原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海瀚浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市。
　　負責(zé)人：周炯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人石宗仿、被告保險公司的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)86,531.87元、護理費4,800元(40元/天*120天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天*120天)、住院伙食補助費：420元(20月/天*21天)、誤工費56,000元(8,000元/月*7個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年*20年*10%)、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,900元、衣物損500元、交通費1,000元。上述費用首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；超出保險部分，原告自行承擔(dān)。事實理由：2017年5月30日12時51分，原告騎電動自行車行駛至本市華靈路1900弄門口時，與案外人何某某駕駛的牌號為蘇FLXXXX小客車相撞，造成原告受傷、車輛損壞。后經(jīng)公安部門認定，何某某負事故全部責(zé)任?，F(xiàn)原告訴訟來院要求被告方賠償。
　　被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定、傷殘鑒定均無異議；肇事車輛在被告處投保交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均處于保險期內(nèi)。對具體賠償項目與金額：對醫(yī)療費真實性無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保費用及伙食費18元，另外購藥380元缺乏醫(yī)囑，故不予認可；對住院伙食補助費、精神損害撫慰金均無異議；營養(yǎng)費、護理費均無異議；誤工費依據(jù)不足，認可按照最低工資標(biāo)準賠償；殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)原告農(nóng)村戶籍賠償；精神損害撫慰金由法院處理；交通費過高，認可200元；物損費過高，不認可；鑒定費非保險賠付范圍，故不予認可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷資料、出院小結(jié)、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、誤工憑證、租賃合同、繳納水電費收據(jù)、人身保險合同及繳納保費憑證，被告未提供證據(jù)等，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告提供的鑒定意見書，經(jīng)被告保險公司申請，本院已經(jīng)委托有關(guān)機構(gòu)進行重新鑒定，重鑒結(jié)論與先前結(jié)論一致，故對兩份鑒定意見書本院均予以采信。對原告提供的勞動合同、誤工證明形式上的真實性本院予以采信，但缺乏銀行流水予以佐證其實際收入，現(xiàn)該些證據(jù)不足以證明原告的實際誤工損失，對其誤工費主張，本院酌情認定。關(guān)于原告提供的房屋租賃合同、繳納水電費收據(jù)、人身保險合同及繳納保費憑證等，被告方未能舉證反駁該些證據(jù)的真實性，故對該些證據(jù)的真實性本院予以確認，并據(jù)此認定原告的相關(guān)居住情況。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年5月30日12時51分，原告騎電動自行車行駛至本市華靈路1900弄門口時，與案外人何某某駕駛的牌號為蘇FLXXXX小客車相撞，造成原告受傷、車輛損壞。后經(jīng)公安部門認定，何某某負事故全部責(zé)任。
　　肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
　　二、事發(fā)后原告至醫(yī)院進行救治，共發(fā)生醫(yī)療費86,513.87元(已扣除住院期間伙食費18元，含外購藥380元)。
　　三、原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，酌情予以休息150天、營養(yǎng)90天、護理90天，后期行二次手術(shù)，酌情予以休息60天、營養(yǎng)30天、護理30天。原告支持鑒定費2,900元。
　　因被告保險公司對鑒定意見有異議，后本院委托司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定中心對傷殘等級進行重新鑒定，認定構(gòu)成XXX傷殘。被告支付鑒定費2,700元。
　　四、原告系農(nóng)業(yè)戶口。事發(fā)前在上海從事建筑裝潢工作多年，早在2015年開始便在本市華靈路1900弄小區(qū)居住。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，本案原告自愿放棄對直接侵權(quán)人何某某的訴訟并表示自行承擔(dān)，本院予以確認。本案中，因機動車一方負事故全部責(zé)任，故對于原告合理損失屬于保險賠付范圍的，由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)并扣除住院期間的伙食費，其總金額為86,513.87元，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關(guān)病史記載相互印證，其中外購藥購買于原告第一次住院期間，與原告?zhèn)橄辔呛?，故本院予以確認。被告保險公司雖辯稱根據(jù)保險合同條款約定對于其中非醫(yī)保費用不予賠償，本院認為保險條款約定不明，且保險公司也未能舉證就免責(zé)事由已經(jīng)明確告知投保人，故對被告保險公司該抗辯意見本院不予采信。2、住院伙食補助費420元符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告根據(jù)鑒定結(jié)論主張的計算期限并無不當(dāng)，本院予以確認。但原告提供的誤工證據(jù)不足以證明其實際誤工損失，現(xiàn)參照上海市最低工資標(biāo)準，本院酌情支持原告誤工費19,040元。關(guān)于護理費和營養(yǎng)費，原告分別4,800元、4,800元，被告對此亦無異議，本院予以確認。4、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)原告提供的相關(guān)收入證明和居住證明均可證實原告主要收入來源地和居住地均為本市城鎮(zhèn)，現(xiàn)原告主張136,068元于法有據(jù)，本院予以確認。5、交通費、物損費，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情分別支持500元、300元。6、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)行為方式、被告侵權(quán)所造成的后果等因素認為原告主張5,000元屬合理范圍，本院予以確認。該費用在交強險中優(yōu)先賠付。7、鑒定費2,900元，該費用系原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。該費用在商業(yè)三者險中賠付。重新鑒定費2,700元，因重新鑒定結(jié)論與原鑒定結(jié)論一致，故由被告保險公司自行承擔(dān)。上述1—7項費用總計260,341.87元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,300元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告140,041.87元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、物損費和精神損害撫慰金計120,300元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費計140,041.87元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為2,838.5元，由原告王某某自行負擔(dān)　元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張繼峰

書記員：戴??瑋