原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：付德濱，黑龍江焦點律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韋良月，黑龍江焦點律師事務所律師。
被告:哈爾濱元盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)勝利街18委7組。
法定代表人：陳奎英，職務董事長。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務所律師。
第三人：黑龍江歲寶熱電有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)延川北大街。
法定代表人：張凱臣，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江歲寶熱電有限公司職員，住哈爾濱市道外區(qū)。
第三人：張鐘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告王某與被告哈爾濱元盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司以下簡稱元盛地產(chǎn)公司,第三人黑龍江歲寶熱電有限公司（以下簡稱歲寶熱電公司）,第三人張鐘債權債務概括轉移糾紛一案，本院于2018年3月22日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某及委托代理人付德濱、韋良月，被告元盛地產(chǎn)公司的委托代理人張宏政，第三人歲寶熱電有限公司委托代理人陳文靜、第三人張鐘到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。
王某向本院提出訴訟請求：依法判令元盛地產(chǎn)公司協(xié)助王某將坐落于哈爾濱市阿城區(qū)解放東大街體東名城小區(qū)G1號樓1單元502室的《購房收據(jù)》、《商品房買賣合同》更名為王某；訴訟費由元盛地產(chǎn)公司及第三人歲寶熱電公司、第三人張鐘承擔。事實和理由:2016年10月16日，元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司簽訂《債務履行協(xié)議》一份，協(xié)議約定：元盛地產(chǎn)公司以體東名城小區(qū)21套樓房抵償其拖欠歲寶熱電公司欠款8984962.27元，同時約定在歲寶熱電公司辦理房產(chǎn)證之前，如果歲寶熱電將任一房產(chǎn)轉讓給其他買受人，則元盛地產(chǎn)應當免費將該房產(chǎn)的購房收據(jù)、商品房買賣合同更名至實際買受人名下。2016年10月17日元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司分別就21套房產(chǎn)簽訂了《商品房買賣合同》，并為歲寶熱電公司出具了《購房收據(jù)》。2017年12月3日歲寶熱電公司與張鐘簽訂《房屋抵賬協(xié)議書》，歲寶熱電將21套商品房中的7套房屋轉讓給張鐘。2017年12月14日張鐘將其中的體東名城小區(qū)G1號樓1單元502室轉讓給王某，王某在請求元盛地產(chǎn)公司更名時被拒絕，故提起訴訟。
元盛地產(chǎn)公司辯稱，不同意王某的訴訟請求,理由為元盛地產(chǎn)公司和王某沒有法律上的合同權務義務關系；元盛地產(chǎn)公司和歲寶熱電公司之間的債權轉讓，因涉案房屋沒有產(chǎn)權證，按照城市房地產(chǎn)管理法，應當依法認定為無效的民事行為；連環(huán)轉讓行為違反相關的法律規(guī)定；元盛地產(chǎn)公司和歲寶熱電公司之間達成的以物抵債協(xié)議不是雙方真實的意思表示，實際是以房屋做抵押，擔保債務的行為而不是以物抵債，該協(xié)議顯失公平，因歲寶熱電公司欠元盛地產(chǎn)公司電費近200萬元，且該協(xié)議沒有履行，元盛地產(chǎn)公司也不同意履行，依照法律規(guī)定，人民法院也不應當判決履行；權利義務的概括轉讓與債權轉讓不同，權利義務概括轉讓，應該取得雙方同意，否則不應認定有效。
歲寶熱電述稱,歲寶熱電公司與元盛地產(chǎn)公司簽訂的債務履行協(xié)議書，是以房抵債行為，且2016年該房屋價值在3000元每平方米左右，價格合理。債務履行協(xié)議所屬債務為歲寶熱電公司與元盛地產(chǎn)公司的其他費用，并非電費，是兩個合同關系，并不影響協(xié)議的履行。
第三人張鐘辯稱，同意王某訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行
了證據(jù)交換和質證，王某舉示證據(jù)如下：歲寶熱電公司與元盛地產(chǎn)公司簽訂的《債務履行協(xié)議書》；歲寶熱電公司與元盛地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》、《購房收據(jù)》。歲寶熱電公司與張鐘簽訂的《房屋抵賬協(xié)議書》；張鐘與王某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》。各方當事人對王某舉示證據(jù)的真實性未提出異議，本院對王某舉示的證據(jù)予以采信。
本院認定本案的法律事實如下：2016年10月16日，元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司簽訂債務履行協(xié)議，協(xié)議約定：元盛地產(chǎn)公司以體東名城小區(qū)21套樓房抵償其拖欠歲寶熱電公司的供熱工程建設費、取暖費8984962.27元，第六條約定在歲寶熱電辦理房產(chǎn)證之前，將任一房產(chǎn)轉讓給其他買受人，元盛地產(chǎn)公司應當免費將該房產(chǎn)的購房收據(jù)、商品房買賣合同更名至實際買受人名下。2016年10月17日元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司分別就21套房產(chǎn)簽訂了買賣合同，并為歲寶熱電公司出具了購房收據(jù)。2017年12月3日歲寶熱電公司與張鐘簽訂《房屋抵賬協(xié)議書》，將其中7套房屋轉讓給張鐘。2017年12月14日張鐘與王某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將其中的體東名城小區(qū)G1號樓1單元502室房屋出賣給王某。

本院認為，元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司之間簽訂的協(xié)議書是當事人的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，合法有效。雙方當事人應當全面履行合同約定的義務，該協(xié)議第六條的約定系為不特定第三人利益可轉讓條款，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，歲寶熱電公司將涉案房屋抵賬給張鐘，張鐘將房屋出賣給王某的行為屬債權、債務概括轉移的民事法律行為，并未發(fā)生物權變動，王某據(jù)此以實際買受人的身份提出的訴訟請求于法有據(jù)應予支持。元盛地產(chǎn)公司主張與王某沒有法律上的合同權利義務關系與前述相悖無理不予支持；主張以房抵債協(xié)議實為抵押協(xié)議無證據(jù)證實不予支持；元盛地產(chǎn)公司主張案涉房屋沒有取得產(chǎn)權證書，以房抵債協(xié)議應認定無效，歲寶熱電公司連環(huán)轉讓的行為違反了相關的法律規(guī)定，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項“未依法登記領取權屬證書”的房屋不得轉讓的規(guī)定，規(guī)制的是當事人的“市場準入”資格而非某種類型的合同行為，只是對此類交易進行規(guī)范性規(guī)定，屬管理性規(guī)定，在性質上不屬于《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定中的效力性強制規(guī)定，不應作為認定房屋買賣合同無效的法律依據(jù)，對元盛地產(chǎn)公司的該項主張不予支持；元盛地產(chǎn)公司主張債權、債務概括轉移需經(jīng)雙方同意，《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人”。本案中，元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司在簽訂以房抵債協(xié)議時即明確約定歲寶熱電公司辦理房產(chǎn)證之前，將任一房產(chǎn)轉讓給其他買受人，元盛地產(chǎn)公司應當免費為實際買受人將房產(chǎn)的購房收據(jù)、商品房買賣合同更名，該約定足以認定元盛地產(chǎn)公司同意歲寶熱電公司可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人，故對元盛地產(chǎn)公司的該項主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第八十八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

哈爾濱元盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起三日內將坐落于哈爾濱市阿城區(qū)解放東大街體東名城小區(qū)G1號樓1單元502室的《購房收據(jù)》、《商品房買賣合同》買受人黑龍江歲寶熱電有限公司更名為王某。
案件受理費3627元，由哈爾濱元盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 高樂

書記員： 胡冰瑩