原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：付德濱，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱元盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)勝利街18委7組。
法定代表人：陳奎英，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
第三人：黑龍江歲寶熱電有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)延川北大街。
法定代表人：張凱臣，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江歲寶熱電有限公司職員，住哈爾濱市道外區(qū)。
第三人：張鐘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告王某與被告哈爾濱元盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司以下簡(jiǎn)稱元盛地產(chǎn)公司,第三人黑龍江歲寶熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱歲寶熱電公司）,第三人張鐘債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移糾紛一案，本院于2018年3月22日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某及委托代理人付德濱、韋良月，被告元盛地產(chǎn)公司的委托代理人張宏政，第三人歲寶熱電有限公司委托代理人陳文靜、第三人張鐘到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令元盛地產(chǎn)公司協(xié)助王某將坐落于哈爾濱市阿城區(qū)解放東大街體東名城小區(qū)G1號(hào)樓1單元502室的《購(gòu)房收據(jù)》、《商品房買賣合同》更名為王某；訴訟費(fèi)由元盛地產(chǎn)公司及第三人歲寶熱電公司、第三人張鐘承擔(dān)。事實(shí)和理由:2016年10月16日，元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司簽訂《債務(wù)履行協(xié)議》一份，協(xié)議約定：元盛地產(chǎn)公司以體東名城小區(qū)21套樓房抵償其拖欠歲寶熱電公司欠款8984962.27元，同時(shí)約定在歲寶熱電公司辦理房產(chǎn)證之前，如果歲寶熱電將任一房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他買受人，則元盛地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)免費(fèi)將該房產(chǎn)的購(gòu)房收據(jù)、商品房買賣合同更名至實(shí)際買受人名下。2016年10月17日元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司分別就21套房產(chǎn)簽訂了《商品房買賣合同》，并為歲寶熱電公司出具了《購(gòu)房收據(jù)》。2017年12月3日歲寶熱電公司與張鐘簽訂《房屋抵賬協(xié)議書》，歲寶熱電將21套商品房中的7套房屋轉(zhuǎn)讓給張鐘。2017年12月14日張鐘將其中的體東名城小區(qū)G1號(hào)樓1單元502室轉(zhuǎn)讓給王某，王某在請(qǐng)求元盛地產(chǎn)公司更名時(shí)被拒絕，故提起訴訟。
元盛地產(chǎn)公司辯稱，不同意王某的訴訟請(qǐng)求,理由為元盛地產(chǎn)公司和王某沒(méi)有法律上的合同權(quán)務(wù)義務(wù)關(guān)系；元盛地產(chǎn)公司和歲寶熱電公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因涉案房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，按照城市房地產(chǎn)管理法，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為無(wú)效的民事行為；連環(huán)轉(zhuǎn)讓行為違反相關(guān)的法律規(guī)定；元盛地產(chǎn)公司和歲寶熱電公司之間達(dá)成的以物抵債協(xié)議不是雙方真實(shí)的意思表示，實(shí)際是以房屋做抵押，擔(dān)保債務(wù)的行為而不是以物抵債，該協(xié)議顯失公平，因歲寶熱電公司欠元盛地產(chǎn)公司電費(fèi)近200萬(wàn)元，且該協(xié)議沒(méi)有履行，元盛地產(chǎn)公司也不同意履行，依照法律規(guī)定，人民法院也不應(yīng)當(dāng)判決履行；權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓與債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該取得雙方同意，否則不應(yīng)認(rèn)定有效。
歲寶熱電述稱,歲寶熱電公司與元盛地產(chǎn)公司簽訂的債務(wù)履行協(xié)議書，是以房抵債行為，且2016年該房屋價(jià)值在3000元每平方米左右，價(jià)格合理。債務(wù)履行協(xié)議所屬債務(wù)為歲寶熱電公司與元盛地產(chǎn)公司的其他費(fèi)用，并非電費(fèi)，是兩個(gè)合同關(guān)系，并不影響協(xié)議的履行。
第三人張鐘辯稱，同意王某訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行
了證據(jù)交換和質(zhì)證，王某舉示證據(jù)如下：歲寶熱電公司與元盛地產(chǎn)公司簽訂的《債務(wù)履行協(xié)議書》；歲寶熱電公司與元盛地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》、《購(gòu)房收據(jù)》。歲寶熱電公司與張鐘簽訂的《房屋抵賬協(xié)議書》；張鐘與王某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》。各方當(dāng)事人對(duì)王某舉示證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)王某舉示的證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)定本案的法律事實(shí)如下：2016年10月16日，元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司簽訂債務(wù)履行協(xié)議，協(xié)議約定：元盛地產(chǎn)公司以體東名城小區(qū)21套樓房抵償其拖欠歲寶熱電公司的供熱工程建設(shè)費(fèi)、取暖費(fèi)8984962.27元，第六條約定在歲寶熱電辦理房產(chǎn)證之前，將任一房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他買受人，元盛地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)免費(fèi)將該房產(chǎn)的購(gòu)房收據(jù)、商品房買賣合同更名至實(shí)際買受人名下。2016年10月17日元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司分別就21套房產(chǎn)簽訂了買賣合同，并為歲寶熱電公司出具了購(gòu)房收據(jù)。2017年12月3日歲寶熱電公司與張鐘簽訂《房屋抵賬協(xié)議書》，將其中7套房屋轉(zhuǎn)讓給張鐘。2017年12月14日張鐘與王某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，將其中的體東名城小區(qū)G1號(hào)樓1單元502室房屋出賣給王某。

本院認(rèn)為，元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司之間簽訂的協(xié)議書是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)，該協(xié)議第六條的約定系為不特定第三人利益可轉(zhuǎn)讓條款，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，歲寶熱電公司將涉案房屋抵賬給張鐘，張鐘將房屋出賣給王某的行為屬債權(quán)、債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的民事法律行為，并未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，王某據(jù)此以實(shí)際買受人的身份提出的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)應(yīng)予支持。元盛地產(chǎn)公司主張與王某沒(méi)有法律上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系與前述相悖無(wú)理不予支持；主張以房抵債協(xié)議實(shí)為抵押協(xié)議無(wú)證據(jù)證實(shí)不予支持；元盛地產(chǎn)公司主張案涉房屋沒(méi)有取得產(chǎn)權(quán)證書，以房抵債協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，歲寶熱電公司連環(huán)轉(zhuǎn)讓的行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項(xiàng)“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書”的房屋不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，只是對(duì)此類交易進(jìn)行規(guī)范性規(guī)定，屬管理性規(guī)定，在性質(zhì)上不屬于《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定中的效力性強(qiáng)制規(guī)定，不應(yīng)作為認(rèn)定房屋買賣合同無(wú)效的法律依據(jù)，對(duì)元盛地產(chǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持；元盛地產(chǎn)公司主張債權(quán)、債務(wù)概括轉(zhuǎn)移需經(jīng)雙方同意，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”。本案中，元盛地產(chǎn)公司與歲寶熱電公司在簽訂以房抵債協(xié)議時(shí)即明確約定歲寶熱電公司辦理房產(chǎn)證之前，將任一房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他買受人，元盛地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)免費(fèi)為實(shí)際買受人將房產(chǎn)的購(gòu)房收據(jù)、商品房買賣合同更名，該約定足以認(rèn)定元盛地產(chǎn)公司同意歲寶熱電公司可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人，故對(duì)元盛地產(chǎn)公司的該項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十九條、第八十條、第八十八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

哈爾濱元盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)將坐落于哈爾濱市阿城區(qū)解放東大街體東名城小區(qū)G1號(hào)樓1單元502室的《購(gòu)房收據(jù)》、《商品房買賣合同》買受人黑龍江歲寶熱電有限公司更名為王某。
案件受理費(fèi)3627元，由哈爾濱元盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 高樂(lè)

書記員： 胡冰瑩