上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：桑文秀，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李敏，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：七臺(tái)河市陽(yáng)某偉業(yè)汽車租賃有限公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)桃北街小獨(dú)一處北側(cè)。
法定代表人：王宏遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張淇雅，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)，現(xiàn)羈押于七臺(tái)河市看守所。

上訴人王某因與被上訴人張亮、七臺(tái)河市陽(yáng)某偉業(yè)汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某偉業(yè)公司）租賃合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院2018黑0903民初69號(hào)民事判決，于2018年5月14日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人桑文秀、李敏、被上訴人張亮、被上訴人陽(yáng)某偉業(yè)公司委托訴訟代理人張淇雅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為徐某海與上訴人王某的關(guān)系特殊，雙方之間存在一定的利害關(guān)系，其證言內(nèi)容無(wú)法作為定案證據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)二，上訴人王某岳母與買車人崔奇有通話錄音VCD。欲證明車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，王某沒(méi)有實(shí)際占有車輛。
陽(yáng)某偉業(yè)公司質(zhì)證稱，該證據(jù)來(lái)源不合法，證人必須出庭作證，否則僅是錄音無(wú)法證明說(shuō)話者究竟是什么身份；該證據(jù)的證明內(nèi)容與王某在一審的陳述相矛盾。
張亮未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，無(wú)法作為定案證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
二審?fù)徶?，?jīng)各方當(dāng)事人認(rèn)可，確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.王某的訴訟主體地位是否適格；2.張亮與王某之間是質(zhì)押行為是否有效；3.王某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案系典型的合同之訴與侵權(quán)之訴的競(jìng)合，系其他第三方與合同相對(duì)人共同侵權(quán)，給被侵權(quán)人造成損失，且侵權(quán)與違約存在事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的案件。根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例確定的裁判規(guī)則，同時(shí)追究合同相對(duì)人的合同責(zé)任及共同侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，可節(jié)約司法資源，更便利當(dāng)事人訴訟，更利于案件的統(tǒng)一處理，符合訴訟的經(jīng)濟(jì)原則。本案中，陽(yáng)某偉業(yè)公司關(guān)于對(duì)張亮違約責(zé)任的請(qǐng)求與其關(guān)于對(duì)張亮和王某共同侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求之間存在事實(shí)上的必然聯(lián)系，不可分割，符合最高人民法院關(guān)于此類案件的審判實(shí)踐指導(dǎo)要求，一審法院合并審理以及讓王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，王某稱其被訴主體不適格以及不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張本院不予支持。
上訴人王某關(guān)于一審法院認(rèn)定陽(yáng)某偉業(yè)公司既有79000.00元的經(jīng)濟(jì)損失又有每日200.00元租賃費(fèi)屬于錯(cuò)誤認(rèn)定的主張，系從文字上混淆概念，本案陽(yáng)某偉業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失和租賃費(fèi)本為一體兩面的同一問(wèn)題，不存在一審法院重復(fù)計(jì)算加重上訴人賠償負(fù)擔(dān)的情況，上訴人王某的此項(xiàng)上訴主張本院不予支持。上訴人王某在車輛所有人向其表明身份、主張權(quán)利的情況下，不予返還車輛；在一二審法院多次向其釋明的情況下，仍然不予返還車輛。王某此執(zhí)意扣車行為是造成本案糾紛發(fā)生并導(dǎo)致本案矛盾不斷升級(jí)的主要原因。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，足以證明上訴人王某系在明知車輛所有人不是張亮的情形下，強(qiáng)行扣留車輛不予返還，王某對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，王某扣車行為是造成陽(yáng)某偉業(yè)公司出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失的直接原因，也是導(dǎo)致該公司財(cái)產(chǎn)損失持續(xù)不斷擴(kuò)大的直接原因，對(duì)于陽(yáng)某偉業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)損失以及損失持續(xù)擴(kuò)大部分王某應(yīng)當(dāng)予以賠償，直至車輛返還時(shí)為止。如果涉案車輛果真被轉(zhuǎn)賣最終無(wú)法返還，基于王某在本案存在過(guò)錯(cuò)，遵循民法公平原則，王某應(yīng)當(dāng)按照涉案車輛的購(gòu)買價(jià)格108000.00元予以賠償。
一審法院認(rèn)定張亮與王某之間的質(zhì)押行為無(wú)效，已經(jīng)充分闡述了理由，本院同時(shí)認(rèn)為，王某的扣車行為以及訴訟期間的行為有悖于民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，以侵害無(wú)辜第三方利益來(lái)彌補(bǔ)自身?yè)p失的做法有違于社會(huì)的公序良俗，助長(zhǎng)此風(fēng)，將會(huì)對(duì)市場(chǎng)的公平交易安全帶來(lái)沖擊，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以遏制和打擊，本院支持一審法院關(guān)于張亮與王某之間的質(zhì)押行為無(wú)效的認(rèn)定意見(jiàn)。至于王某與張亮之間的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，本案的處理并未剝奪王某向張亮主張權(quán)利的訴權(quán)，王某可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張?zhí)煊?br/>審判員 陶廷珩
審判員 王桂麗

書記員： 石艷秋