王日光
于加兵（河北佳篷律師事務(wù)所）
馬某
米偉麗（河北定州順達法律服務(wù)所）
馬方振
河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司
張建剛
河北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬建勛（河北順治律師事務(wù)所）
張杰（河北順治律師事務(wù)所）
定州市國華建筑工程公司

原告王日光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。
委托代理人于加兵，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，住定州市。
委托代理人米偉麗，定州市順達法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬方振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。
委托代理人米偉麗，定州市順達法律服務(wù)所法律工作者。
被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司，住所地河北省保定市新市區(qū)。
法定代表人梁紅衛(wèi)，該公司董事長。
委托代理人張建剛，該公司第二分公司副經(jīng)理。
被告河北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省定州市。
法定代表人張建軍，該公司董事長。
委托代理人馬建勛、張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告定州市國華建筑工程公司，住所地定州市定曲路。
法定代表人陳棟良，該公司董事長。
王日光與馬某、河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱城鄉(xiāng)建設(shè)集團）、河北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱香江房地產(chǎn)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。因城鄉(xiāng)建設(shè)集團辯稱已將勞務(wù)分包給了定州市國華建筑工程公司（以下簡稱國華建筑）、香江房地產(chǎn)辯稱工程款已經(jīng)與馬方振結(jié)算完畢并付清，原告遂申請追加國華建筑和馬方振為被告參加訴訟。本院依法通知國華建筑和馬方振參加本案訴訟后，另行組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。原告委托代理人于加兵，被告馬某、馬方振委托代理人米偉麗，被告城鄉(xiāng)建設(shè)集團委托代理人張建剛，被告香江房地產(chǎn)委托代理人張杰到庭參加訴訟，被告國華建筑經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告國華建筑作為勞務(wù)分包人，無論將文化石粘貼項目分包給原告王日光還是曲陽縣永興石材加工廠，均屬于違法分包，該《外墻文化石粘貼承包合同》應(yīng)為無效合同。但原告王日光實際組織完成了“香江·東湖印象”11#、13#住宅樓外墻文化石粘貼任務(wù)，曲陽縣永興石材加工廠不主張合同權(quán)利，經(jīng)被告馬某等人確認后被告香江房地產(chǎn)也直接給付了原告王日光大部分粘貼文化石人工費，所以可以認定原告王日光是“香江·東湖印象”11#、13#住宅樓外墻文化石粘貼的實際施工人。原告王日光為被告國華建筑完成了勞務(wù)，雙方間形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，王日光作為實際施工人有權(quán)向國華建筑主張權(quán)利，其在本案中作為原告起訴主張勞務(wù)費，其訴訟主體適格。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。故原告王日光請求依照《外墻文化石粘貼承包合同》約定計算勞務(wù)費及逾期付款違約責(zé)任本院予以支持。即原告王日光共計粘貼文化石1582.1m2勞務(wù)費總計87015.5元，減去已付的66224元后，尚欠20791.5元。本案前述證據(jù)足以證明，被告馬方振是“香江·東湖印象”11#、13#住宅樓的實際施工人，被告香江房地產(chǎn)也實際上是同被告馬方振結(jié)算的工程款，被告馬方振也應(yīng)對原告王日光的文化石粘貼勞務(wù)費承擔(dān)責(zé)任。因為被告馬方振已經(jīng)從被告香江房地產(chǎn)結(jié)清了“香江·東湖印象”11#、13#住宅樓的工程款，且原告王日光訴請的勞務(wù)費為非法分包的工程款而不是自己的勞務(wù)費，故而對原告訴請被告城鄉(xiāng)建設(shè)集團承擔(dān)連帶清償責(zé)任、被告香江房地產(chǎn)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。被告馬某雖參與了《外墻文化石粘貼承包合同》的簽訂和履行，但原告提交的證據(jù)并不能證明馬某是該工程的實際違法轉(zhuǎn)包人，且馬某在核實原告完成的工程量時一直是同他人共同進行，更符合職務(wù)行為的特征，故而本院對原告要求被告馬某支付勞務(wù)費的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第七條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬方振在本判決生效后十日給付原告王日光粘貼文化石勞務(wù)費20791.5元；
二、被告馬方振承擔(dān)20791.5元自2013年10月1日始至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期定期存款利率計算的利息和違約金10000元，并在本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告定州市國華建筑工程公司對被告馬方振的上述一、二項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告王日光對被告馬某、被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司的訴訟請求；
五、駁回原告王日光對被告河北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費570元由被告馬方振負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:被告國華建筑作為勞務(wù)分包人，無論將文化石粘貼項目分包給原告王日光還是曲陽縣永興石材加工廠，均屬于違法分包，該《外墻文化石粘貼承包合同》應(yīng)為無效合同。但原告王日光實際組織完成了“香江·東湖印象”11#、13#住宅樓外墻文化石粘貼任務(wù)，曲陽縣永興石材加工廠不主張合同權(quán)利，經(jīng)被告馬某等人確認后被告香江房地產(chǎn)也直接給付了原告王日光大部分粘貼文化石人工費，所以可以認定原告王日光是“香江·東湖印象”11#、13#住宅樓外墻文化石粘貼的實際施工人。原告王日光為被告國華建筑完成了勞務(wù)，雙方間形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，王日光作為實際施工人有權(quán)向國華建筑主張權(quán)利，其在本案中作為原告起訴主張勞務(wù)費，其訴訟主體適格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。故原告王日光請求依照《外墻文化石粘貼承包合同》約定計算勞務(wù)費及逾期付款違約責(zé)任本院予以支持。即原告王日光共計粘貼文化石1582.1m2勞務(wù)費總計87015.5元，減去已付的66224元后，尚欠20791.5元。本案前述證據(jù)足以證明，被告馬方振是“香江·東湖印象”11#、13#住宅樓的實際施工人，被告香江房地產(chǎn)也實際上是同被告馬方振結(jié)算的工程款，被告馬方振也應(yīng)對原告王日光的文化石粘貼勞務(wù)費承擔(dān)責(zé)任。因為被告馬方振已經(jīng)從被告香江房地產(chǎn)結(jié)清了“香江·東湖印象”11#、13#住宅樓的工程款，且原告王日光訴請的勞務(wù)費為非法分包的工程款而不是自己的勞務(wù)費，故而對原告訴請被告城鄉(xiāng)建設(shè)集團承擔(dān)連帶清償責(zé)任、被告香江房地產(chǎn)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。被告馬某雖參與了《外墻文化石粘貼承包合同》的簽訂和履行，但原告提交的證據(jù)并不能證明馬某是該工程的實際違法轉(zhuǎn)包人，且馬某在核實原告完成的工程量時一直是同他人共同進行，更符合職務(wù)行為的特征，故而本院對原告要求被告馬某支付勞務(wù)費的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第七條 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬方振在本判決生效后十日給付原告王日光粘貼文化石勞務(wù)費20791.5元；
二、被告馬方振承擔(dān)20791.5元自2013年10月1日始至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期定期存款利率計算的利息和違約金10000元，并在本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告定州市國華建筑工程公司對被告馬方振的上述一、二項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告王日光對被告馬某、被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司的訴訟請求；
五、駁回原告王日光對被告河北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費570元由被告馬方振負擔(dān)。

審判長：王海波
審判員：李全明
審判員：劉丹凝

書記員：苑香玲