上訴人（原審被告）王方軍。
委托代理人段偉，系王方軍女婿。特別授權代理。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人（原審被告）王家鳳。
上訴人（原審被告）楊某某。
上訴人王家鳳、楊某某的共同委托代理人姚志成，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）鄒某。
被上訴人（原審原告）彭某某。
被上訴人（原審原告）鄒某某。
被上訴人（原審原告）閆會章。
以上四被上訴人的共同委托代理人王其云，湖北三峽律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)正安街6號，組織機構代碼88262413-X。
代表人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人王方軍、王家鳳、楊某某與被上訴人鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第01250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月21日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。雙方申請庭外調(diào)解一個月，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月26日，鄒志勇（歿年52歲）向王家鳳、楊某某及二人之女楊艷共同經(jīng)營的水泥制品廠訂購一批水泥預制板，王家鳳電話通知王方軍并隨車將鄒志勇訂購的水泥預制板運送至鄒志勇指定的地點，王家鳳將運輸費200元支付給王方軍后離開。后鄒志勇指引王方軍將車開至其指定下貨地點，王方軍在宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道447與449號樓間通道內(nèi)倒車時，鄒志勇在車左側指揮，因車輛左后輪將通道內(nèi)下水道蓋板壓壞，車輛向左傾斜致車上所載水泥預制板滑落，將位于車輛左側的鄒志勇擠壓，造成鄒志勇當場死亡。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊為此作出宜公交事認字（2014）第BW0000009號《道路交通事故認定書》認定，當事人王方軍駕駛超過核定載質量、違反裝載規(guī)定的機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款，其違法行為是導致本次事故的直接原因。鄒志勇無違反道路交通違法行為及過錯。王方軍承擔本次事故的全部責任，鄒志勇在本次事故中無責任。王方軍為此申請宜昌市交通警察支隊進行復核，該局于2014年6月30日作出宜公交復字（2014）第025號道路交通事故認定復核結論，對上述《道路交通事故責任認定書》予以維持。后宜昌市伍家崗區(qū)人民檢察院以交通肇事罪將王方軍提起公訴，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2014年12月31日作出（2014）鄂伍家崗刑初字第00174號刑事判決：王方軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個月，緩刑二年。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。王方軍在此期間賠償鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章?lián)p失218000元。
另查明，一、鄂E13035號貨車車主系王方軍，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司投保了交強險。保險期間為2014年4月9日零時起直至2015年4月8日二十四時止。其中交強險項下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。二、楊艷系楊某某與王家鳳之婚生女，長期癱瘓在床，2006年2月16日以楊艷名義在宜昌市夷陵區(qū)工商行政管理局龍泉工商所登記注冊了個體工商戶，主營水泥制品加工、銷售等業(yè)務。楊艷在本案審理過程中于2015年1月19日死亡（歿年27歲），生前未婚無子女。三、鄒志勇于xxxx年xx月xx日出生，屬宜昌市城鎮(zhèn)人口，其妻系彭某某；其女兒系鄒某；其母系閆會章，發(fā)生交通事故時年滿74周歲；其父系鄒某某，發(fā)生交通事故時年滿80周歲。閆會章與鄒某某均在宜昌高新區(qū)學堂灣社區(qū)生活、居住，兩人生育了鄒志勇、鄒明強及鄒征接三子。鄒志勇生前系宜昌平安機動車駕駛員培訓學校教練。
鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章于2014年11月向原審法院起訴，請求判令王方軍、楊艷、王家鳳、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司賠償其經(jīng)濟損失共計591430元，其中：死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、扶養(yǎng)費57750元、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工費4200元及因此支付的交通費2000元、精神損害撫慰金50000元。因楊艷在訴訟過程中死亡，原審根據(jù)鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章的申請，追加楊某某作為本案被告參加訴訟。
原審法院認為：一、公民的生命健康權應受法律保護。王方軍駕駛車輛倒車時，輪胎陷于下水道中致使車上水泥預制板滑落將鄒志勇擠壓致死的交通事故，經(jīng)交警部門認定，王方軍負本次事故全部責任，鄒志勇無責任。經(jīng)交警部門復核后仍然認定王方軍負本次事故的全部責任，鄒志勇無責任。但交警部門認定交通事故中責任比例大小的法律依據(jù)、歸責原則與民事訴訟中關于侵權行為認定的法律依據(jù)與歸責原則應有所區(qū)別，交通事故責任與民事侵權責任并非完全一致，鄒志勇在指揮王方軍倒車的過程中應當預見到在通道中站在貨車側方對其人身安全具有一定危險性，但并未予以重視，其行為對于自身損害結果的發(fā)生在民事侵權范疇具有一定過錯，原審酌定王方軍自負損失的70%。楊艷生前長期癱瘓在床，雖水泥制品工廠工商登記在楊艷名下，但其父母楊某某、王家鳳實際幫助楊艷經(jīng)營該廠，所得收入用于家庭共同生活，該水泥制品廠實系楊某某、王家鳳及楊艷以家庭為單位共同經(jīng)營，對外應當共同承擔賠償責任。王家鳳在鄒志勇訂購水泥預制板后，電話通知王方軍為其運送貨物，并在王方軍送貨到指定地點后及時清結該次運費，結合本地交易習慣及本案的實際情況，王方軍與楊某某、王家鳳之間系承攬關系。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任，王家鳳在明知運送的水泥板超出車輛負荷的情況下仍然安排王方軍為其運送，并在到達送貨地點后未在確保交貨安全的情況下即離開現(xiàn)場，其對此次事故的發(fā)生也存在過錯，原審法院酌定楊某某、王家鳳負擔受害方損失的20%。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司系事故車輛交強險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應在上述各保險的責任限額范圍內(nèi)對受害方予以賠償。三、受害人死亡的，侵權人應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。1、死亡賠償金包括死亡補償金及被扶養(yǎng)人生活費，其中死亡補償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。鄒志勇系宜昌市城鎮(zhèn)人口，故其死亡補償金應按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為458120元（22906元／年×20年）。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。鄒志勇有兩位被扶養(yǎng)人鄒某某、閆會章，兩人均在宜昌市居住、生活，兩人共有三位扶養(yǎng)人。鄒某某在發(fā)生交通事故時年滿80周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費為26250元（15750元／年×5年÷3人）。閆會章在發(fā)生交通事故時年滿74周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費為31500元（15750元／年×6年÷3人）。綜上，死亡賠償金計算為515870元（458120元＋26250元＋31500元）。2、喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。故喪葬費計算為19360元（38720元／年÷12月×6月）。3、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。鄒某、彭某某均有固定、穩(wěn)定的收入，其未提交充分證據(jù)證明其確因此收入減少，鄒某某、閆會章均已不具備勞動者資格，且未有證據(jù)證明其有其它收入來源，故對于鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章訴請的誤工費，原審不予支持。4、交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。雖鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章未提交證據(jù)證明其交通費發(fā)生的實際情況，但根據(jù)鄒志勇死亡后進行喪葬的事實，原審酌情支持2000元。5、關于精神損害撫慰金，因王方軍已經(jīng)被判處刑罰，原審對于鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章的該項訴訟請求，不予支持。綜上，鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章的全部損失為537230元。四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費共計110000元。超出交強險限額外的損失427230元，由王方軍按照70%的比例進行賠償，因王方軍已經(jīng)向鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章先行賠償了218000元，故其還應當向鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章賠償81061元（427230元×70%-218000元），由楊某某、王家鳳按照20%的比例進行賠償85446元（427230元×20%）。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章死亡賠償金、喪葬費、交通費等各項損失共計110000元。二、王方軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章死亡賠償金、喪葬費、交通費等各項損失共計81061元。三、王家鳳、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章死亡賠償金、喪葬費、交通費等各項損失共計85446元。四、駁回鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3257元，由王方軍負擔1052元，由王家鳳、楊某某共同負擔470元，由鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章負擔1735元。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：雙方對原判認定交通事故發(fā)生事實和損失計算標準、數(shù)額無異議，本院予以確認。本案主要爭議焦點在于訴訟主體、當事人之間的法律關系和責任承擔問題?，F(xiàn)評判如下：
一、關于訴訟主體問題。本案水泥制品廠是以楊艷名義注冊的個體經(jīng)營戶，因楊艷長期癱瘓在床，該廠由其父母王家鳳、楊某某實際經(jīng)營的事實，雙方在庭審中均認可。鄒某、彭某某、鄒某某、閆會章起訴楊艷、王家鳳后，楊艷在訴訟過程中死亡，原審法院經(jīng)詢問楊某某和楊艷的胞姐楊丹丹，明確了第一順序法定繼承人，并追加楊某某為本案共同被告，訴訟主體符合法律規(guī)定。楊艷的死亡事實不影響本案繼續(xù)審理，對上訴人王家鳳、楊某某提出本案當事人訴訟地位不清，應裁定中止審理的上訴理由，本院不予采納。事故發(fā)生后，宜昌市公安局交警支隊事故處理大隊民警分別對在場人員劉洋、段成華進行了詢問，上述人員均陳述受害人鄒志勇購買預制板是用于維修鄒志勇出租給段成華的房屋屋頂。上訴人王家鳳、楊某某提出鄒志勇系受他人雇請購買預制板，鄒志勇的雇主應作為本案被告參加訴訟，本案遺漏當事人的上訴理由，與上述證人陳述的情況不符，且未提供相應證據(jù)證明，即便鄒志勇與他人存在雇傭關系，根據(jù)相關法律規(guī)定，對雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，權利人亦有賠償主張選擇權，故對上訴人王家鳳、楊某某提出的該上訴理由，本院不予采納。
二、關于當事人之間的法律關系問題。事故發(fā)生后，王方軍、王家鳳在接受公安交警詢問時均陳述王方軍為個體運輸人員，并非水泥制品廠的工作人員，平時由王家鳳、楊某某聯(lián)系王方軍運輸預制板，運費一趟一結賬。根據(jù)上述陳述內(nèi)容，王方軍受他人安排將貨物運輸?shù)街付ǖ攸c并收取運費的行為，較符合貨物運輸合同的法律特征。上訴人王方軍提出其與王家鳳之間系雇傭關系的上述理由與本案查明事實不符，本院不予采納。至于王方軍在本案中運輸預制板由誰支付本次運費，雙方各陳述不一，也未提供充分證據(jù)證明，一審認為王家鳳、楊某某與王方軍之間構成承攬關系的觀點有待商榷，但本案屬因機動車發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的侵權責任糾紛，應審查當事人對事故發(fā)生的原因力和過錯程度，當事人基于貨物買賣、運輸產(chǎn)生的合同關系對過錯責任認定不構成實質性影響。對上訴人王家鳳、楊某某就本案運費結算、王方軍是否受王家鳳安排等提出的相關上訴理由，本院不予采納。
三、關于本案責任承擔問題。根據(jù)王方軍、王家鳳和其他證人在公安交警部門的陳述，以及交通事故認定書中對事故原因分析認定，王方軍在明知自卸貨車嚴重超載的情況下，仍駕駛超過核定載質量，違反裝載規(guī)定的機動車運輸貨物導致發(fā)生交通事故，被交警部門認定承擔本次事故全部責任，其應對損害后果承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應當先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)當事人過錯程度確定賠償責任。對上訴人王方軍提出本案應當先劃分責任，再將王方軍投保的交強險部分在其應承擔份額中扣除的上訴理由，與法相悖，本院不予采納。王家鳳、楊某某是從事生產(chǎn)、銷售水泥預制板的專業(yè)人員，與王方軍之間具有較固定的運輸業(yè)務往來關系，對于王方軍的自卸貨車核載質量遠遠超過本次貨物實載質量，違反貨物裝載規(guī)定應當明知，其仍安排協(xié)助裝車并隨車指示送貨地點，對本次事故發(fā)生存在過錯，其應對本案損失在交強險限額范圍內(nèi)賠償不足部分，根據(jù)過錯程度承擔相應的賠償責任。對上訴人王家鳳、楊某某提出其對王方軍運輸車輛超載不明知，王家鳳無確保安全交貨義務，其不對本案事故負有責任等相關上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，責任劃分合理，實體處理得當，應予維持。對上訴人王方軍和王家鳳、楊某某分別提出的上訴理由和請求，本院均不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2815.54元，由上訴人王方軍負擔1682.54元，由上訴人王家鳳、楊某某負擔1133元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟