衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司
熊玉梅
周汝?yáng)|（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
王新行
張春霞（河北理源律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北省電力公司衡水供電分公司
張?jiān)?br/>郭麗（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人:李運(yùn)通，經(jīng)理。
委托代理人:熊玉梅，該公司辦公室主管。
委托代理人:周汝?yáng)|，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王新行。
委托代理人:張春霞，河北理源律師事務(wù)所律師。
原審被告:國(guó)網(wǎng)河北省電力公司衡水供電分公司。
法定代表人:齊向黨，經(jīng)理。
委托代理人:張?jiān)?，該公司職員。
委托代理人:郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡源物業(yè)公司）因與被上訴人王新行、原審國(guó)網(wǎng)河北省電力公司衡水供電分公司（衡水供電公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人衡源物業(yè)公司的委托代理人熊玉梅、周汝?yáng)|、被上訴人王新行及其委托代理人張春霞、原審衡水供電公司的委托代理人張?jiān)隆⒐惥酵⒓恿嗽V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:王新行于1992年9月份應(yīng)聘到衡水供電分公司（原衡水市供電公司）總務(wù)科工作，負(fù)責(zé)該公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運(yùn)以及小區(qū)內(nèi)的綠化工作，其工資按每天11元，后調(diào)整為每天12元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，衡水供電分公司也未給王新行辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
2003年9月17日，衡水供電分公司在原公司總務(wù)科基礎(chǔ)上成立了衡源物業(yè)公司，由該公司負(fù)責(zé)單位及生活區(qū)的保潔工作，王新行接受衡源物業(yè)公司的指派仍然負(fù)責(zé)上述工作，工資為每月600元，后調(diào)整為每月800元，之后又調(diào)整為每月1200元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，衡源物業(yè)公司也未給王新行辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
2013年5月30日，衡源物業(yè)公司口頭通知王新行，與其解除勞動(dòng)關(guān)系，不再支付工資。
王新行于2013年7月15日以衡水供電公司、衡源物業(yè)公司為被申請(qǐng)人向衡水市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求與被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系，二被申請(qǐng)人配合申請(qǐng)人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)并給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14400元。
衡水市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2013年7月18日作出衡勞人仲不字（2013）第6號(hào)不予受理案件通知書，以申請(qǐng)人王新行提出仲裁申請(qǐng)時(shí)已滿63周歲為由決定不予受理。
后王新行訴至法院，要求解除與衡源公司、供電公司的勞動(dòng)關(guān)系，配合王新行辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39700元。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。
”工作崗位是指用人單位安排勞動(dòng)者在什么崗位從事什么工作，是勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中確定的應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)義務(wù)的主要內(nèi)容。
工作場(chǎng)所是指勞動(dòng)者在用人單位從事勞動(dòng)合同約定工作的地點(diǎn)。
這兩者都是《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)合同的必備條款。
本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務(wù)科工作，負(fù)責(zé)公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運(yùn)以及小區(qū)的綠化工作，對(duì)此衡水供電公司和王新行均予以認(rèn)可。
2003年后衡水供電公司總務(wù)科的基礎(chǔ)上成立了衡源物業(yè)公司，并負(fù)責(zé)衡水供電公司的保潔。
王新行工作崗位和工作地點(diǎn)并未變化，但衡水供電公司的保潔工作已經(jīng)由衡水供電公司的總務(wù)科變更為衡源物業(yè)公司。
雖衡源物業(yè)公司辯稱并未指派王新行負(fù)責(zé)上述工作，但根據(jù)上述法律的規(guī)定，王新行應(yīng)屬于非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情形。
在2003年后王新行應(yīng)與衡源物業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
《勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定的勞動(dòng)合同終止情形之一是:“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的。
”雖王新行于2010年6月3日已經(jīng)達(dá)到了60周歲，但因衡源物業(yè)公司并未依法為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，故王新行至今不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，所以王新行并不符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的合同終止情形。
上訴人主張即使雙方存在勞動(dòng)關(guān)系那么也應(yīng)該于2010年6月3日終止的上訴理由，不能成立，本院不予采信。
因衡源物業(yè)公司沒(méi)有為王新行辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，故根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，王新行可以解除勞動(dòng)合同，同時(shí)也可以要求用人單位給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原審判決王新行與衡源物業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并由衡源物業(yè)公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確，應(yīng)予以維持。
但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限錯(cuò)誤。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第46條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”由此，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系跨越2008年1月1日的勞動(dòng)者，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，應(yīng)該按照2008年1月1日前后的法律規(guī)定分情況、分時(shí)段計(jì)算。
而在2008年1月1日前施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條 ?，《違法和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?等法律法規(guī)均沒(méi)有“勞動(dòng)者因用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，而提出解除勞動(dòng)合同”的情形，規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
所以在2008年1月1日前，王新行因用人單位未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)而要求衡源物業(yè)公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
在2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
所以本案王新行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)為2008年1月1日至2013年5月30日。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，王新行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)為7200元（6月×1200元／月）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決:
一、維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司于接到本判決之日起五日內(nèi)給付被上訴人王新行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。
”工作崗位是指用人單位安排勞動(dòng)者在什么崗位從事什么工作，是勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中確定的應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)義務(wù)的主要內(nèi)容。
工作場(chǎng)所是指勞動(dòng)者在用人單位從事勞動(dòng)合同約定工作的地點(diǎn)。
這兩者都是《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)合同的必備條款。
本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務(wù)科工作，負(fù)責(zé)公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運(yùn)以及小區(qū)的綠化工作，對(duì)此衡水供電公司和王新行均予以認(rèn)可。
2003年后衡水供電公司總務(wù)科的基礎(chǔ)上成立了衡源物業(yè)公司，并負(fù)責(zé)衡水供電公司的保潔。
王新行工作崗位和工作地點(diǎn)并未變化，但衡水供電公司的保潔工作已經(jīng)由衡水供電公司的總務(wù)科變更為衡源物業(yè)公司。
雖衡源物業(yè)公司辯稱并未指派王新行負(fù)責(zé)上述工作，但根據(jù)上述法律的規(guī)定，王新行應(yīng)屬于非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情形。
在2003年后王新行應(yīng)與衡源物業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
《勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定的勞動(dòng)合同終止情形之一是:“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的。
”雖王新行于2010年6月3日已經(jīng)達(dá)到了60周歲，但因衡源物業(yè)公司并未依法為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，故王新行至今不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，所以王新行并不符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的合同終止情形。
上訴人主張即使雙方存在勞動(dòng)關(guān)系那么也應(yīng)該于2010年6月3日終止的上訴理由，不能成立，本院不予采信。
因衡源物業(yè)公司沒(méi)有為王新行辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，故根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，王新行可以解除勞動(dòng)合同，同時(shí)也可以要求用人單位給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原審判決王新行與衡源物業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并由衡源物業(yè)公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確，應(yīng)予以維持。
但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限錯(cuò)誤。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第46條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”由此，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系跨越2008年1月1日的勞動(dòng)者，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，應(yīng)該按照2008年1月1日前后的法律規(guī)定分情況、分時(shí)段計(jì)算。
而在2008年1月1日前施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條 ?，《違法和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?等法律法規(guī)均沒(méi)有“勞動(dòng)者因用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，而提出解除勞動(dòng)合同”的情形，規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
所以在2008年1月1日前，王新行因用人單位未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)而要求衡源物業(yè)公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
在2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
所以本案王新行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)為2008年1月1日至2013年5月30日。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，王新行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)為7200元（6月×1200元／月）。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決:
一、維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司于接到本判決之日起五日內(nèi)給付被上訴人王新行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7200元。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣寶霞
審判員：崔清海
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊8