原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王揚(yáng)，上海揚(yáng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王成，上海揚(yáng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：李家保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王某某與被告李家保勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人王揚(yáng)、王成、被告李家保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告勞務(wù)報(bào)酬8,565元(按日工資300元，工作時(shí)間80天計(jì)算，減去被告實(shí)際支付的工資15,435元，還差8,565元)。事實(shí)與理由：經(jīng)案外人王洪發(fā)介紹，原告與被告于2018年7月4日建立勞務(wù)關(guān)系，由原告作為油漆工為被告提供勞務(wù)，雙方口頭約定每日勞務(wù)報(bào)酬為300元。自2018年7月4日開始，原告在本市浦東新區(qū)江環(huán)路XXX弄XXX號工作，至2018年10月18日，共計(jì)工作80天，按照約定被告應(yīng)支付原告報(bào)酬24,000元，但被告僅于2018年10月初向原告支付現(xiàn)金10,000元，后續(xù)報(bào)酬未再支付。后因原告報(bào)警，被告又于2018年12月29日通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付了5,435元，但剩余8,565元至今未付。
　　被告李家保辯稱，不同意原告的訴請。被告與原告之前就認(rèn)識，原告原來在案外人王洪發(fā)處打工，被告了解到王洪發(fā)給原告的工錢是每天200元。后經(jīng)王洪發(fā)介紹，原告于2018年7月4日至被告處提供勞務(wù)，但被告從未和原告約定原告的每日報(bào)酬。被告與原告結(jié)算過工錢，但是結(jié)算時(shí)也沒有確定原告每日報(bào)酬。在2018年10月18日之前的那幾天，被告明確告訴原告每天工錢210元，但原告不同意，要求每天300元。被告認(rèn)為原告在工地上就是干雜活的，應(yīng)該按照每天210元的標(biāo)準(zhǔn)，以73.5天的工作時(shí)間向原告支付工資。
　　經(jīng)審理查明，經(jīng)王洪發(fā)介紹，原告于2018年7月4日至被告位于本市浦東新區(qū)江環(huán)路XXX弄XXX號的工地提供勞務(wù)。被告于2018年10月初給付原告現(xiàn)金10,000元，又于2018年12月29日轉(zhuǎn)賬支付原告5,435元，上述錢款均為被告支付原告的勞務(wù)報(bào)酬。
　　原、被告均自行記錄了原告工作的考勤。雙方對原告2018年7月工作24天無異議。2018年8月，原告記錄自己工作21.5天，被告記錄原告工作20天，其中2018年8月16日至31日，原告記錄自己工作13天，被告記錄原告工作13.5天；原告記錄其8月4日、5日工作，被告記錄原告未工作，其余日期原、被告對具體日期的工作時(shí)間雖有不同，但總數(shù)相同。2018年9月，原告記錄自己工作24天，被告記錄原告工作23天，差異在9月17日，原告確認(rèn)自己當(dāng)天沒有工作而是去看病，但稱被告同意當(dāng)天算原告1天工，被告對此否認(rèn)。2018年10月，原告記錄自己工作8天，被告記錄原告工作6天，差異分別為10月8日、10月15日、10月18日。其中10月8日，原告記錄工作1天，但承認(rèn)當(dāng)天下午去醫(yī)院看病，于下午3點(diǎn)離開，被告記錄原告當(dāng)天下午未工作，稱原告當(dāng)天中午吃完飯后就離開了；10月15日，原告記錄工作1天，被告記錄原告未工作；10月18日，上午原告工作半天，下午與被告因報(bào)酬問題發(fā)生爭執(zhí)并報(bào)警，報(bào)警時(shí)間為12時(shí)46分，后原告去醫(yī)院，故被告認(rèn)為原告僅工作0.5天，但原告認(rèn)為其工作1天。
　　關(guān)于原告每日勞務(wù)報(bào)酬，原告主張雙方口頭約定過每天300元，但無證據(jù)予以佐證。被告表示沒有約定過，但從王洪發(fā)那里了解到原告在王洪發(fā)那里工作的報(bào)酬是每天200元。被告提供其與王洪發(fā)的聊天記錄，證實(shí)王洪發(fā)告知被告，原告在王洪發(fā)處打工時(shí)是按每天200元計(jì)算工錢，并提供午飯。被告另提供其與“A裝飾”“太陽雨”的微信聊天記錄，以證明原告為被告提供勞務(wù)時(shí)主要是打雜、打掃衛(wèi)生、清理垃圾，沒有做過瓦工、木工、油漆工、電工的工作，原告表示其不清楚這些人的身份。被告還提供其與“天驕”“追求”的微信聊天記錄，以證明其支付給同一工地其余人的工錢都是每天280元，原告表示不清楚這些人的身份，且被告與其他人約定工錢是每天280元不能證明被告與原告沒有約定過工錢是每天300元。被告再提供其與“姚老板”的微信聊天記錄，2019年1月20日，被告向“姚老板”提出結(jié)算涉案工程的工錢，“姚老板”問是不是280元一天一工，被告回答“說好的300一天”，“姚老板”回答“是280元一天，你超出你給我說的天數(shù)了。當(dāng)時(shí)你幫我說過的300工能做好的，現(xiàn)在你做了470工了。你看一下吧！”被告說：“我做的點(diǎn)工，也不是包的，總不能讓我貼點(diǎn)進(jìn)去吧”。之后被告向“姚老板”出示結(jié)算單，按照每工300元計(jì)算了工錢，并提出了飯錢補(bǔ)貼，“姚老板”對該結(jié)算單未提出異議。
　　以上事實(shí)，有原告提供的東郊半島臨時(shí)出入證、日歷及原告自己的出勤記錄統(tǒng)計(jì)、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行交易明細(xì)，被告提供的出勤記錄復(fù)印件、被告與他人的微信聊天記錄截屏打印件等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告對雙方在2018年7月4日至10月18日期間形成勞務(wù)關(guān)系無異議，爭議焦點(diǎn)在于原告提供勞務(wù)的具體天數(shù)及勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。首先，關(guān)于原告提供勞務(wù)的具體天數(shù)。原告主張其2018年8月4日、5日、10月15日提供了勞務(wù)，但遭被告否認(rèn)，原告亦無證據(jù)證明其在上述三天提供了勞務(wù)，2018年9月17日、10月8日下午、10月18日下午，原告均未提供勞務(wù)，但其主張被告認(rèn)可其提供勞務(wù)，遭被告否認(rèn)。對上述爭議時(shí)間，本院均采納被告意見。因被告認(rèn)可原告共計(jì)提供勞務(wù)73.5天，本院予以確認(rèn)。其次，關(guān)于原告勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告主張系每天210元，但無任何證據(jù)予以證明，被告亦自述未與原告談過報(bào)酬支付標(biāo)準(zhǔn)。被告提供的其與其他人的關(guān)于報(bào)酬的微信聊天記錄，既無法獲知確切相對方，亦無法證明原、被告之間關(guān)于報(bào)酬的約定也與此相同。而從被告提供的其與“姚老板”的微信聊天記錄可見，首先，其向“姚老板”主張工人工錢時(shí)沒有區(qū)分大工、小工；其次，其與“姚老板”結(jié)算的工人工錢是每人每天300元；再次，被告自己陳述“我做的點(diǎn)工，也不是包的，總不能讓我貼點(diǎn)進(jìn)去吧”，可見被告就是按照點(diǎn)工的模式向“姚老板”結(jié)算的工錢。綜合上述分析，原告主張其每日勞務(wù)報(bào)酬300元，本院予以采納。結(jié)合本院認(rèn)定的被告認(rèn)可的原告提供勞務(wù)的時(shí)間，被告共應(yīng)支付原告勞務(wù)報(bào)酬22,050元，扣除被告已經(jīng)支付的15,435元，被告還應(yīng)支付原告勞務(wù)報(bào)酬6,615元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告李家保于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某勞務(wù)報(bào)酬6,615元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元(已由原告王某某預(yù)繳)，減半收取計(jì)25元，由被告李家保負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：李??靈