王新生
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
林州市二建集團建設(shè)有限公司
苑希梅
董國強
楊某某
苑希梅（河北中宇律師事務(wù)所）
李軍林

原告王新生。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被告林州市二建集團建設(shè)有限公司（以下簡稱“林州二建”）。
法定代表人郭躍立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人苑希梅，該公司法律顧問。
委托代理人董國強，該公司職工。
被告楊某某，職工。
委托代理人苑希梅，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告李軍林，職工。
原告王新生為與被告林州二建、楊某某、李軍林建設(shè)工程分包合同糾紛一案，于2014年6月10日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員巴劍英獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王新生的委托代理人曹紹靜，被告林州二建、被告楊某某的委托代理人苑希梅，被告李軍林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王新生訴稱，被告林州二建于2012年3月5日中標承建寧晉縣耿莊橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)中華府工程，被告楊某某、李軍林系該公司工程負責人。
2012年6月27日被告李軍林與原告簽訂分項工程承包協(xié)議，將其中1-7號樓的內(nèi)墻抹灰、室內(nèi)地面、屋面、散水、坡道臺階及主體遺留的施工洞、上料口處的支模和混凝土澆筑等分包給原告，并約定了工程價格和工程款給付時間及方式。
2012年9月27日、2013年11月28日被告李軍林又兩次與原告簽訂“補充協(xié)議”和“變更證明”，對支取部分樓工程款時間作了約定，對相應樓的屋面二次處理、臺階剔鑿、零工等費用結(jié)算數(shù)額予以了增加。
按照第一份合同被告應支付給原告工費768578.1元，后增加工程量合計工費（包括零工費）47958元，兩項合計816536.1元，原告依約完成了上述工程，但被告方卻僅支付給原告工費463000元，剩余353536元工費以種種理由推脫至今。
綜上所述，被告拖欠工費拒不償付的行為致原告權(quán)益受損，為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》之規(guī)定，特訴請人民法院依法判令被告立即給付拖欠原告工費款353536元。
為了證明自己的主張原告向本院提交了以下證據(jù):1、原、被告簽訂的《分項工程承包協(xié)議》及郭漢廣的證明一份；2、原、被告于2012年9月27日簽訂的補充協(xié)議；3、王新生賬目流水記錄；4、原、被告于2013年11月28日簽訂的變更證明；5、底賬頁，零工記錄；6、剔鑿的底賬頁；7、工程照片。
被告林州二建辯稱，一、2012年6月27日，我公司委托本單位工作人員李軍林與原告王新生簽訂了我公司承建的寧晉縣耿莊橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)中華府工程的《分項工程承包協(xié)議》，該協(xié)議第4條明確約定:人工費支付，本工程由原告墊資，待原告承包所含工程全部完工且經(jīng)驗收合格后付到總造價的85%，余款待保修期過后一次性付清；但該工程至今沒有經(jīng)過驗收，故我司不應支付給原告人工費；二、2013年12月25日，本工程的監(jiān)理單位河北共贏工程管理服務(wù)有限公司第609項目部正式向我公司送達了關(guān)于鎮(zhèn)中華府商住樓1-7號樓內(nèi)墻抹灰存在質(zhì)量問題的通知單，本工程的開發(fā)商河北長輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也于2014年1月24日正式向我公司送達了關(guān)于鎮(zhèn)中華府商住樓內(nèi)墻抹灰存在質(zhì)量問題的通知單，我公司隨即通知原告對其施工部分進行返修，但原告一直置之不理，致使我公司所承包的整體工程至今無法通過監(jiān)理單位及開發(fā)商的驗收，全部工程款無法結(jié)算，故我司不應支付給原告人工費，同時因原告的行為給我公司造成的損失，我公司保留追究其法律責任的權(quán)利。
綜上所述，因原告施工存在質(zhì)量問題且拒不返修，致使本工程無法進行竣工驗收，依據(jù)原、被告之間的協(xié)議，在本工程竣工驗收之前人工費應由原告墊資，故對于原告要求被告給付工費款353536元的訴訟請求，請求法院予以駁回。
為證明自己的主張，被告向本院提交了以下證據(jù):1、2013年12月25日，河北共贏工程管理服務(wù)有限公司第609項目部出具的關(guān)于鎮(zhèn)中華府商住樓1-7號樓內(nèi)墻抹灰等存在質(zhì)量問題的通知單；2、2014年1月24日河北長輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的關(guān)于鎮(zhèn)中華府商住樓內(nèi)墻抹灰存在質(zhì)量問題，要求整改的通知單。
被告楊某某辯稱，我從未與原告簽訂過任何協(xié)議，也未與原告有過工程分包的事實，故原告將我列為建筑工程分包合同糾紛一案的被告與本案事實不符，更于法無據(jù)，請求法院依法駁回原告對我的起訴。
被告李軍林辯稱，我系林州二建職工，在與原告簽訂《分項工程承包協(xié)議》時是受本單位委托，代表單位進行的民事行為，故原告將我列為建筑工程分包合同糾紛一案的被告與本案事實不符，更于法無據(jù)，請求法院依法駁回原告對我的起訴。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效；當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)；當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)；沒有證據(jù)或提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，原告對分包的被告承建的寧晉縣耿莊橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)中華府工程1-7號商住樓內(nèi)墻抹灰等工程內(nèi)容的工程量及完成情況負有舉證責任；依據(jù)原、被告雙方簽訂的《分項工程承包協(xié)議》，人工費的支付應待原告承包所含工程全部完工且經(jīng)驗收合格后付到總造價的85%，余款待保修期過后一次性付清；現(xiàn)原告不能舉證證明所分包工程已竣工驗收合格，且原、被告之間也沒有雙方簽字認可的分包工程結(jié)算清單，故原告要求被告給付拖欠工費款353536元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王新生的訴訟請求。
案件受理費6603元減半收取3302元，由原告王新生承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效；當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)；當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)；沒有證據(jù)或提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，原告對分包的被告承建的寧晉縣耿莊橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)中華府工程1-7號商住樓內(nèi)墻抹灰等工程內(nèi)容的工程量及完成情況負有舉證責任；依據(jù)原、被告雙方簽訂的《分項工程承包協(xié)議》，人工費的支付應待原告承包所含工程全部完工且經(jīng)驗收合格后付到總造價的85%，余款待保修期過后一次性付清；現(xiàn)原告不能舉證證明所分包工程已竣工驗收合格，且原、被告之間也沒有雙方簽字認可的分包工程結(jié)算清單，故原告要求被告給付拖欠工費款353536元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王新生的訴訟請求。
案件受理費6603元減半收取3302元，由原告王新生承擔。

審判長：巴劍英

書記員：李天緒