原告：王新海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊興德。
　　被告：楊興德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告王新海與被告陳某、楊興德房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王新海的委托訴訟代理人崔迎春、被告楊興德暨被告陳某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王新海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》；2、兩被告雙倍返還原告定金人民幣20萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)；3、兩被告退還原告房款7萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2017年12月29日，原告與被告陳某、楊興德就上海市寶山區(qū)月富路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》，系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為230萬(wàn)元，原告于簽訂本合同時(shí),支付誠(chéng)意金10萬(wàn)元，兩被告接受交易并簽署本合同，則原告委托居間方將誠(chéng)意金轉(zhuǎn)交給被告作為定金。原告于2017年1月23日、2018年12月29日分別向被告楊興德銀行帳戶匯款10萬(wàn)元、7萬(wàn)元。此后兩被告不同意賣(mài)房，拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)，且原告發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋上有嘉定法院的輪候查封。因兩被告隱瞞真實(shí)債務(wù)及房屋抵押查封情況，致使原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的過(guò)戶目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，兩被告構(gòu)成根本違約，故原告訴至本院。
　　被告陳某、楊興德辯稱(chēng)，原告在購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)知道系爭(zhēng)房屋有查封的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋房?jī)r(jià)低于市場(chǎng)價(jià)，原告自愿承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，被告不存在違約行為。被告現(xiàn)在仍然同意繼續(xù)履行合同。另，原告也沒(méi)有幫被告將系爭(zhēng)房屋上的查封解除掉。綜上，被告不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭(zhēng)房屋權(quán)利人系被告楊興德、陳某，抵押權(quán)人有上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司、孫曉紅。
　　2017年12月29日，原告(乙方、買(mǎi)受方)與被告楊興德、陳某(甲方、出賣(mài)方)簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》，約定乙方以230萬(wàn)元價(jià)格向甲方購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，乙方于簽署本合同時(shí)，支付誠(chéng)意金10萬(wàn)元至居間方，并委托居間方與甲方洽談，若甲方接受交易條件并簽署本合同的，則乙方委托居間方將誠(chéng)意金轉(zhuǎn)交給甲方作為定金。另，合同空白處約定：“雙方協(xié)商一致同意還查封和銀行貸款，當(dāng)月辦理房屋交接手續(xù)。”被告楊興德代被告陳某在合同落款處簽字。被告陳某對(duì)系爭(zhēng)房屋交易不持異議。2017年12月29日，原告匯至被告楊興德銀行賬戶10萬(wàn)元，并由被告楊興德出具收款收據(jù)。收款收據(jù)主要內(nèi)容為被告楊興德收到原告支付的系爭(zhēng)房屋定金10萬(wàn)元。2018年1月23日，原告匯至被告銀行賬戶7萬(wàn)元，并由被告楊興德出具收到7萬(wàn)元房款的收款收據(jù)。
　　另查明，2018年1月18日，系爭(zhēng)房屋被上海市嘉定區(qū)人民法院司法查封。
　　審理中，原、被告確認(rèn)，雙方簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》時(shí)，系爭(zhēng)房屋上只有上海市黃浦區(qū)人民法院的查封，涉及債務(wù)金額8萬(wàn)元，后被告用原告支付的7萬(wàn)元房款解除了上述查封。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。2017年12月29日雙方簽訂合同時(shí)，系爭(zhēng)房屋僅有上海市黃浦區(qū)人民法院的查封，原告與被告對(duì)上述情況均已明知，并對(duì)此進(jìn)行了約定。然在合同履行中系爭(zhēng)房屋又被上海市嘉定區(qū)人民法院司法查封，該司法查封超出了原告的預(yù)期，增加了原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的風(fēng)險(xiǎn)，被告亦未通過(guò)提供擔(dān)?；蜃詣?dòng)履行債務(wù)等方式向法院申請(qǐng)解除司法查封，致使系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同客觀上無(wú)法履行，被告行為應(yīng)屬違約行為，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告收取10萬(wàn)元定金后未積極履行義務(wù)，根據(jù)定金罰則，其應(yīng)當(dāng)雙倍返還原告定金20萬(wàn)元。被告收取的其余房款7萬(wàn)元在合同解除后亦應(yīng)予返還。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告王新海與被告楊興德、陳某之間于2017年12月29日就上海市寶山區(qū)月富路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》；
　　二、被告陳某、楊興德于本判決生效之日起十日內(nèi)，雙倍返還原告王新海定金20萬(wàn)元；
　　三、被告陳某、楊興德于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告王新海房款7萬(wàn)元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取2,675元，由被告陳某、楊興德負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：武恩強(qiáng)

書(shū)記員：陳??葉