原告王新林，男，生于1967年8月31日，漢族，荊門市人。
被告陳某某，男，生于1961年11月7日，漢族，荊門市人。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告柴某某，男，生于1951年6月7日，漢族，湖北省沙洋縣人。
被告柴某某，男，生于1973年8月20日，漢族，湖北省沙洋縣人。
柴某某、柴某某委托代理人王亞麗，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告王新林與被告陳某某、柴某某、柴某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由審判員胡昌銀獨(dú)任審判、適用簡易程序?qū)徖?。后因案情?fù)雜、爭議較大，本院依法組成合議庭適用普通程序于2015年1月23日公開開庭審理。原告王新林、被告陳某某及其委托代理人李華、吳鵬、被告柴某某、柴某某的委托代理人王亞麗到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王新林訴稱，其父母遺留的宅基地與柴某某的房屋占用土地相鄰，該宅基地上建有房屋廁所，并種有竹子、樹木和蔬菜。2011年4月，柴某某、柴某某父子與陳某某簽訂了《危房改建還房承包合同》，在改建時(shí)，超占了該宅基地二百多平方米，并毀損地上其所有的附著房屋、廁所、樹木、竹林和蔬菜。據(jù)此，訴請確認(rèn)三被告簽訂的《危房改建還房承包合同》無效；判令被告陳某某受領(lǐng)其支付的建房工程款236450元。
陳某某辯稱，一、原告訴稱事由與事實(shí)不符。1、原告對其與柴某某進(jìn)行房屋改造時(shí)多占的157平方米菜地和竹林不享有合法的權(quán)益，其超建行為損害的是國家利益，而不是原告的利益，原告不具有請求賠償?shù)臋?quán)利。2、原告訴稱與其簽訂的宅基地建房還房協(xié)議無效的原因與事實(shí)不符；該協(xié)議確認(rèn)無效后，自始無效。其侵害國家利益，已經(jīng)罰款回贖形式補(bǔ)償了國家損失。二、原告在本案中沒有訴訟主體資格。確認(rèn)合同無效的主體必須是合同當(dāng)事人，例外的是公益訴訟。三、其與柴某某簽訂的危房改建還房承包合同是有效的。四、原告訴請本人向其支付建房款236450元，不符合民事訴訟規(guī)則。原告是權(quán)利主體，而不是義務(wù)主體。房屋是其與柴某某、柴某某出資興建，而該土地也不是原告的。綜上，對原告訴請應(yīng)予駁回。
柴某某、柴某某辯稱，一、原告與三被告間簽訂的《危房改建還房承包合同》無直接利害關(guān)系，無法律上的利益，主體不適格；二、簽訂的合同有效；三、原告訴請本人向陳某某支付建房款，于法無據(jù)。
本院聽取雙方當(dāng)事人的訴辯意見后，歸納并經(jīng)其確認(rèn)爭議焦點(diǎn)為：一、被告方所簽訂的《危房改建還房承包合同》是否侵害了原告利益。二、該合同是否存在合同法規(guī)定的無效情形。依據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院將上述爭議焦點(diǎn)舉證責(zé)任分配由原告承擔(dān)。
王新林針對爭議焦點(diǎn)，庭審舉證如下：
A1、湖北銀河集團(tuán)證明二份、彭良友等六位村民書面證言、荊政辦法（1993）3號通知，證明三被告改建房屋超占的該宗土地是以前村集體分配的宅基地和自留地；
A2、柴某某與王新發(fā)的購房協(xié)議書，證明原告對改建超占土地上的附著物享有權(quán)益。
陳某某針對爭議焦點(diǎn)，庭審舉證如下：
B1、危房改建還房承包合同，證明柴某某對該宗83.2平方米土地享有使用權(quán)；
B2、湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00234號民事判決書，證明原告對位于瀏河三組（劉家巷號）249.95平方米土地沒有使用權(quán)，無權(quán)處分該宗土地；證明其對柴某某房屋改造時(shí)多占157平方米土地屬國有建設(shè)用地，侵犯的是國家利益，不是原告利益；證明原告與陳某某在2011年4月16日簽訂的宅基地建房還房協(xié)議無效的原因是原告對此宗土地沒有使用權(quán)；證明其代柴某某履行了東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶行非審字第00001號行政裁定書裁定的內(nèi)容，贖回了非法占用的166.75平方米土地上的建筑物和其他設(shè)施。至此，其超占的166.75元平方米土地成為合法。被告的行為對原告不構(gòu)成侵權(quán)。
柴某某、柴某某針對爭議焦點(diǎn)，庭審舉證如下：
C1、房產(chǎn)證、國有土地使用權(quán)證，證明柴某某對位于荊門市泉口街辦劉家巷8號房屋和土地享有合法權(quán)利；
C2、（2014）鄂東寶民二初字第00234號民事判決書，證明原告對涉案房屋所占用的土地不享有土地使用權(quán)；
C3、承諾書，證明原告對被2與被1之間所簽署的房改協(xié)議，無權(quán)利，且本人承諾過不予干涉。
本院對王新林上述舉證組織質(zhì)證，陳某某質(zhì)證意見如下：對A1中銀河集團(tuán)第1份證明因?qū)ν恋卦械臓顩r不清楚，無法質(zhì)證。對第2份證明的合法性有異議，認(rèn)為銀河集團(tuán)是企業(yè)，不能對土地確權(quán)。對A1中的村民證明合法性及證明力有異議，認(rèn)為只能證明1983年分田到戶時(shí)的情況，不能證明土地國有化后的事實(shí)，且證人沒有身份證明，也未出庭作證，不符合證據(jù)形式。對A1中的通知無異議，但不屬于證據(jù)范疇，且只能證明1993年當(dāng)時(shí)的情況，不能證明現(xiàn)有情況。對A2的關(guān)聯(lián)性、證明力有異議，認(rèn)為不能證明陳某某對其實(shí)施了侵權(quán)行為。柴某某、柴某某的質(zhì)證意見與陳某某相同。
對陳某某上述舉證組織質(zhì)證，王新林質(zhì)證意見如下：對B1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對該證據(jù)證明力有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明有83.2平方米面積是有效的，對超占面積的改建，在建房之初被告就存在惡意串通。對B2的證明力有異議，認(rèn)為被告的行為不僅侵犯了其財(cái)產(chǎn)利益，也侵犯了國家利益。
對柴某某、柴某某舉證C1、C2、C3，王新林無異議。
三被告間對對方的舉證質(zhì)證均表示無異議。
本院結(jié)合當(dāng)事人質(zhì)證意見，對上述舉證綜合分析、全面審查后，認(rèn)證如下：
A1中的湖北銀河集團(tuán)證明，系單位向人民法院提供的證明材料，而非確權(quán)的公文書。該集團(tuán)前身為瀏河村，涉案土地原屬瀏河村集體所有，其作為當(dāng)時(shí)的土地所有權(quán)人，對涉案土地的使用權(quán)屬其知道也應(yīng)當(dāng)知道。該證明與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，來源和形式合法，具有真實(shí)性，三被告異議理由不成立，本院予以采信。彭良友等六位村民的書面證言，雖然六位證人未向本院申請同意其不出庭作證，在證據(jù)形式合法性上存有一定瑕疵，但該瑕疵造成的結(jié)果并非喪失證據(jù)能力，而是證明力低下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但因該證言與湖北銀河集團(tuán)的證明能夠相互印證，本院予以采信。三被告對A1中的通知無異議，本院予以采信。原告舉證A2，意在證明其對涉案合同超占土地上的附著物享有權(quán)益，該協(xié)議書第（五）項(xiàng)明確約定王新林對王新發(fā)尚未轉(zhuǎn)讓給柴某某的菜地享有權(quán)益，三被告異議理由不成立，本院予以采信。原告對柴某某合法享有83.2平方米土地使用權(quán)，對房屋改造超占部分的土地其不享有使用權(quán)，不持異議，三被告舉證未能圍繞本案爭議焦點(diǎn)問題，其證明上述無爭議的事實(shí)不能反駁、否認(rèn)原告訴訟主張對超占土地上的附著物享有合法權(quán)益的事實(shí)，故對其舉證證明效力不予采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，查明事實(shí)如下：
王新林系原瀏河村集體組織成員王國生、何春英之子。其父母去世后遺留其建有簡易房屋、廁所的宅基地和種有竹子、樹木、蔬菜的自留地。該地與柴某某所有的房屋占用地相鄰。2010年底，柴某某因改建房屋與王新林商議使用其占有的土地，未能達(dá)成協(xié)議。2011年4月16日，柴某某、柴某某與陳某某簽訂《危房改造建房承包合同》，柴某某將其享有使用權(quán)83.2平方米土地上的房屋交由陳某某改建。房屋改建時(shí)超占了相鄰?fù)跣铝旨依险?66.75平方米，造成該地上附著的房屋、廁所、竹林、樹木等財(cái)產(chǎn)毀損。
另查明，湖北銀河集團(tuán)系由瀏河村變更而來。王國生、何春英使用的宅基地系瀏河村集體所有土地，未辦理用地手續(xù)。1993年荊門市人民政府對瀏河村剩余土地收歸國有，要求未辦理用地手續(xù)的宅基地的使用人補(bǔ)辦《國有土地使用證》，王國生、何春英未予補(bǔ)辦，此后至糾紛發(fā)生時(shí)，王新林亦未申辦。

本院認(rèn)為，土地的使用權(quán)與地上附著物的所有權(quán)，可以在一定場合下分離分屬不同的民事主體。公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受保護(hù)。合同具有相對性，原則上只有合同的相對人可以針對合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系行使相關(guān)的權(quán)利。但合同的內(nèi)容或者履行侵害了第三人利益的，第三人與合同存在直接利害關(guān)系，其依法享有獨(dú)立的請求權(quán)。當(dāng)事人惡意串通簽訂的損害國家、集體、他人利益的合同無效。本案中，三被告違建超占的土地原屬瀏河村集體所有，后經(jīng)1993年政府行政征收已歸國有。王新林父母的宅基地，系由原集體土地所有人瀏河村分配其使用，因歷史的原故，其雖未辦理用地登記手續(xù)，但已實(shí)際長期占有使用系原始取得。宅基地國有化后，王新林的父母雖未按通知補(bǔ)辦《國有土地使用證》，但并不因此喪失對宅基地原有的使用權(quán)。王新林的父母去世后，作為繼承人，王新林對其父母遺留的宅基地上的附著物享有繼承權(quán)，是該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。陳某某明知柴某某只有83.2平方米使用權(quán)的土地，也應(yīng)知王新林對超占地上附著物享有所有權(quán)，在柴某某未辦理超占土地劃撥手續(xù)情況下違法占地?cái)U(kuò)建，致使地上附著物毀損，可以認(rèn)定三被告在主觀上存在惡意串通，超占土地行為不僅侵害了國家利益也損害了原告?zhèn)€人利益。原告與訴爭合同存在直接利害關(guān)系，享有獨(dú)立的請求權(quán)，其請求確認(rèn)該合同無效，合法有據(jù)，本院予以支持。因原告與被告陳某某不存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其訴請陳某某受領(lǐng)本人支付建房工程款236450元，沒有事實(shí)根據(jù)，本院予以駁回。三被告抗辯主張?jiān)媾c本案沒有直接利害關(guān)系，其超占土地違法行為因交付罰款已合法化，不存在侵害國家利益和原告?zhèn)€人利益的理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某與被告柴某某、柴某某于2011年4月16日簽訂的《危房改造還房承包合同》無效；
二、駁回原告王新林其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)200元，由原告王新林負(fù)擔(dān)100元，被告陳某某負(fù)擔(dān)50元，柴某某、柴某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)200元。上訴費(fèi)匯至荊門市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行湖北省荊門市?；壑?，戶名：荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行判決的，標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號：560301040000261，開戶行：農(nóng)行湖北省荊門市金泉支行。

審　判　長　　胡昌銀 人民陪審員　　龍小萍 人民陪審員　　任顯榮

書記員：黃天智