上訴人（原審原告）王新林，商場職工。
被上訴人（原審被告）陳某某，荊門市建筑工程總公司職工。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所實習(xí)律師，一般代理。
原審被告柴某某，退休職工。
原審被告柴旭峰，工人。

上訴人王新林因與被上訴人陳某某、原審被告柴某某、柴旭峰確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月24日公開開庭審理了本案。上訴人王新林，被上訴人陳某某及其委托代理人李華、吳鵬，原審被告柴某某到庭參加訴訟。原審被告柴旭峰經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，王新林系原瀏河村集體組織成員王國生、何春英之子。其父母去世后遺留建有簡易房屋、廁所的宅基地和種有竹子、樹木、蔬菜的自留地。該地與柴旭峰所有的房屋占用地相鄰。2010年底，柴某某因改建房屋與王新林商議使用其占有的土地，未能達(dá)成協(xié)議。2011年4月16日，柴某某、柴旭峰與陳某某簽訂《危房改造建房承包合同》，柴旭峰將其享有使用權(quán)83.2平方米土地上的房屋交由陳某某改建。房屋改建時超占了相鄰?fù)跣铝旨依险?66.75平方米，造成該地上附著的房屋、廁所、竹林、樹木等財產(chǎn)毀損。故王新林訴至原審法院，請求確認(rèn)陳某某、柴某某、柴旭峰簽訂的《危房改建還房承包合同》無效，由陳某某受領(lǐng)其支付的建房工程款236450元。
另查明，湖北銀河集團(tuán)系由瀏河村變更而來。王國生、何春英使用的宅基地系瀏河村集體所有土地，未辦理用地手續(xù)。1993年荊門市人民政府對瀏河村剩余土地收歸國有，要求未辦理用地手續(xù)的宅基地的使用人補(bǔ)辦《國有土地使用證》，王國生、何春英未予補(bǔ)辦，此后至糾紛發(fā)生時，王新林亦未申辦。
原審法院認(rèn)為，土地的使用權(quán)與地上附著物的所有權(quán)，可以在一定場合下分離分屬不同的民事主體。公民的合法財產(chǎn)依法受保護(hù)。合同具有相對性，原則上只有合同的相對人可以針對合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系行使相關(guān)的權(quán)利。但合同的內(nèi)容或者履行侵害了第三人利益的，第三人與合同存在直接利害關(guān)系，其依法享有獨立的請求權(quán)。當(dāng)事人惡意串通簽訂的損害國家、集體、他人利益的合同無效。本案中，陳某某、柴某某、柴旭峰違建超占的土地原屬瀏河村集體所有，后經(jīng)1993年政府行政征收已歸國有。王新林父母的宅基地，系由原集體土地所有人瀏河村分配其使用，因歷史的緣故，其雖未辦理用地登記手續(xù)，但已實際長期占有使用系原始取得。宅基地國有化后，王新林的父母雖未按通知補(bǔ)辦《國有土地使用證》，但并不因此喪失對宅基地原有的使用權(quán)。王新林的父母去世后，作為繼承人，王新林對其父母遺留的宅基地上的附著物享有繼承權(quán)，是該財產(chǎn)的所有權(quán)人。陳某某明知柴旭峰只有83.2平方米使用權(quán)的土地，也應(yīng)知王新林對超占地上附著物享有所有權(quán)，在柴旭峰未辦理超占土地劃撥手續(xù)情況下違法占地擴(kuò)建，致使地上附著物毀損，可以認(rèn)定陳某某、柴某某、柴旭峰在主觀上存在惡意串通，超占土地行為不僅侵害了國家利益，也損害了王新林個人利益。王新林與訴爭合同存在直接利害關(guān)系，享有獨立的請求權(quán)，其請求確認(rèn)該合同無效，合法有據(jù)，原審法院予以支持。因王新林與陳某某不存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其訴請陳某某受領(lǐng)本人支付建房工程款236450元，沒有事實根據(jù)，原審法院予以駁回。陳某某、柴某某、柴旭峰抗辯主張王新林與本案沒有直接利害關(guān)系，其超占土地違法行為因交付罰款已合法化，不存在侵害國家利益和原告?zhèn)€人利益的理由不成立，原審法院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、被告陳某某與被告柴某某、柴旭峰于2011年4月16日簽訂的《危房改造還房承包合同》無效；二、駁回原告王新林其他訴訟請求。案件受理費(fèi)200元，由原告王新林負(fù)擔(dān)100元，被告陳某某負(fù)擔(dān)50元，柴某某、柴旭峰負(fù)擔(dān)50元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的“房屋改建時超占了相鄰?fù)跣铝旨依险?66.75平方米”應(yīng)為“房屋改建時超占了相鄰的國有建設(shè)用地166.75平方米”。
原審查明的其他案件事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訴是指當(dāng)事人因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議，向法院提出就特定的權(quán)利主張進(jìn)行裁判的行為。依據(jù)當(dāng)事人請求法院保護(hù)民事權(quán)利的方式不同，訴可分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴三種類型。給付之訴，指當(dāng)事人主張?zhí)囟ǖ慕o付請求權(quán)，要求法院判令被告作出給付的訴；確認(rèn)之訴，指當(dāng)事人請求法院確認(rèn)其與被告之間的法律關(guān)系存在或不存在的訴；形成之訴，指當(dāng)事人請求法院通過判決使法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的訴訟。本案中，上訴人王新林以原告身份請求法院判令陳某某受領(lǐng)其支付的建房工程款236450元，不符合確認(rèn)之訴與形成之訴的特征，該請求也并非要求原審被告陳某某作出特定給付，不屬于給付之訴。王新林就該訴請并無訴的利益，故王新林的該項訴請并非適格的訴。因此，王新林關(guān)于由陳某某受領(lǐng)其支付的建房工程款236450元的原審訴請及上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定的本案主要事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200.00元，由上訴人王新林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　李園園 代理審判員　　邱　泉

書記員：吳文倩