抗訴機(jī)關(guān)：湖北省荊門市人民檢察院。申訴人（一審被告、再審申請(qǐng)人）王新林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張斌，荊門市法律援助中心律師。被申訴人（一審原告、被申請(qǐng)人）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。

湖北省荊門市人民檢察院抗訴認(rèn)為，有新的證據(jù)足以推翻荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00234號(hào)民事判決。2014年11月4日，荊門市東寶區(qū)人民法院受理王新林訴陳某某、柴良云、柴旭峰確認(rèn)合同效力糾紛一案中，王新林訴請(qǐng)確認(rèn)陳某某與柴良云、柴旭峰簽訂的《危房改建還房承包合同》無效，并由陳某某受領(lǐng)王新林支付建房工程款236450元。2015年4月2日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2014）鄂東寶城民初字第00236號(hào)民事判決。該判決認(rèn)定：涉案土地系原集體土地所有人瀏河村分配給王新林父母的宅基地，因歷史的緣故，雖未辦理用地登記手續(xù)，但已實(shí)際長(zhǎng)期占有使用，系原始取得。宅基地國(guó)有化后，王新林的父母雖未按通知辦理《國(guó)有土地使用證》，但并不因此喪失對(duì)宅基地原有的使用權(quán)。王新林的父母去世后，作為繼承人，王新林對(duì)其父母遺留的宅基地上的附著物享有繼承權(quán)。2015年7月10日，荊門市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出（2015）鄂荊門中民三終字第00064號(hào)民事判決，維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00236號(hào)民事判決。這二份判決書所認(rèn)定的事實(shí)足以推翻原審判決認(rèn)定的“王新林不是涉案土地的使用權(quán)人，卻謊稱是土地使用權(quán)人”的事實(shí)。因此向本院提出抗訴。王新林稱，一、王新林與陳某某簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》，不存在欺詐、脅迫和謊稱。因?yàn)殡p方簽訂協(xié)議時(shí)，王新林對(duì)地上附著物享有所有權(quán)。二、王新林與陳某某簽訂的協(xié)議沒有損害國(guó)家利益，因?yàn)閰f(xié)議中約定了土地征用費(fèi)由陳某某承擔(dān)。陳某某建房導(dǎo)致了王新林地上附著物的損失，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償。請(qǐng)求本院撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2014）鄂東寶城民初字第00236號(hào)民事判決和（2015）鄂東寶民申字第00008號(hào)民事裁定，依法進(jìn)行改判。陳某某辯稱，陳某某與王新林簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》屬無效協(xié)議，應(yīng)當(dāng)駁回抗訴，維持一審判決。一、爭(zhēng)議土地已收歸國(guó)有，王新林對(duì)爭(zhēng)議土地不享有使用權(quán)，王新林在未取得爭(zhēng)議土地的使用權(quán)的情況下與陳某某合伙建房損害了國(guó)家利益。二、王新林僅對(duì)該宗地上的附屬物享有所有權(quán)，而該地上附著物的損失已由柴良云進(jìn)行了賠償。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)陳某某與王新林簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》無效；2、王新林賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失50000元；3、訴訟費(fèi)用由王新林承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年1月7日，陳某某與柴良云簽訂一份《住宅樓建筑合同書》，約定由柴良云將其子柴旭峰名下的位于劉家巷8號(hào)的土地發(fā)包給陳某某建設(shè)住宅樓。后因王新林稱在建房屋超占其220㎡宅基地，陳某某才得知柴旭峰土地證的實(shí)際面積只有83.2㎡，陳某某遂于2011年4月16日分別與柴旭峰、柴良云父子和王新林簽訂了《危房改建還房承包合同》、《宅基地建房還房協(xié)議》，約定柴旭峰、柴良云將其私房和83.2㎡土地以還房的方式承包給陳某某建設(shè)，柴旭峰父子獲得二樓西、三樓東、三樓西的三套房屋，王新林將其宅基地轉(zhuǎn)讓給陳某某建房，陳某某補(bǔ)償王新林六樓的兩套房屋。合同簽訂后，建設(shè)過程中荊門市中心城區(qū)（東寶）控制和查處違法建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以在建工程非法占地，屬違法建筑為由，于2011年8月18日向柴旭峰下達(dá)了督促自拆通知書，要求柴旭峰將占用的240㎡違法建筑限期拆除。2012年9月28日，荊門市國(guó)土資源局作出了荊土資罰[2012]45號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定：柴旭峰超占國(guó)有建設(shè)用地166.75㎡，超占土地符合土地利用總體規(guī)劃，但未取得合法用地手續(xù)，責(zé)令其退還非法占用的166.75㎡土地，沒收非法占用土地上的建筑物和其他設(shè)施，并處以罰款5002.5元。柴旭峰未按照行政處罰決定書履行義務(wù)，荊門市國(guó)土資源局向荊門市東寶區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)協(xié)調(diào)，荊門市東寶區(qū)人民法院于2012年12月25日作出（2012）鄂東寶行非審字第00001號(hào)行政裁定：對(duì)沒收部分按違法占地上的建筑物和其他設(shè)施的評(píng)估價(jià)的30%計(jì)71785元，由當(dāng)事人柴旭峰贖回。柴旭峰繳納了罰款71785元，將違法占地上的建筑物和其他設(shè)施贖回。另查明，柴旭峰位于瀏河三組××、四干渠旁的房屋土地使用權(quán)面積為83.2㎡，陳某某建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際占地面積為249.95㎡，超占的166.75㎡屬國(guó)有建設(shè)用地。一審法院判決：一、確認(rèn)陳某某與王新林于2011年4月16日簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》無效；二、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1150元，減半收取575元，由陳某某負(fù)擔(dān)475元，王新林負(fù)擔(dān)100元。再審中，申訴人王新林向本院提交了二份證據(jù)：即王新林訴陳某某、柴良云、柴旭峰確認(rèn)合同效力一案荊門市東寶區(qū)人民法院作出的（2014）鄂東寶城民初字第00236號(hào)民事判決與本院作出的（2015）鄂荊門中民三終字第00064號(hào)民事判決。擬用該二份民事判決書中所認(rèn)定的事實(shí)，證明王新林對(duì)陳某某開發(fā)房屋超占的166.75平方米土地享有實(shí)際使用權(quán)，對(duì)地上附著物享有所有權(quán)以及王新林對(duì)該土地享有權(quán)益的歷史緣由。陳某某質(zhì)證稱，對(duì)上述二份判決書的真實(shí)性無異議，但不能證明王新林的再審主張。王新林對(duì)該地上附著物享有繼承權(quán)，為此在建房時(shí)柴良云給了王新林2萬元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于陳某某與柴良云、柴旭峰合作建房超占的166.75平方米土地，在建房之前已經(jīng)收歸國(guó)有，王新林對(duì)該土地不享有使用權(quán)。被申訴人陳某某向本院提交了四份證據(jù)：1、土地登記審批表二份（編號(hào)：01021501073與01021501074－4）。證明王新林在瀏××組擁有自己的宅基地；2、2000年3月3日柴良云與王新發(fā)（王新林的哥哥）簽訂的“賣房協(xié)議書”。證明本案爭(zhēng)議的土地是王新發(fā)房屋旁邊的自留地；3、柴良云出具的情況說明一份。證明柴良云已經(jīng)對(duì)王新林進(jìn)行了補(bǔ)償；4、荊門市政府1992－90號(hào)文件與1993－3號(hào)文件。證明本案所爭(zhēng)議土地已收歸國(guó)有，王新林非爭(zhēng)議土地使用權(quán)人。王新林質(zhì)證稱，陳某某提交的所有證據(jù)均是復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提交原件。證據(jù)1，王新林是否享有其他的宅基地與本案所爭(zhēng)議的土地附著物的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2，案外人柴良云與王新發(fā)簽訂的賣房協(xié)議與本案不存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。王新林未收到柴良云的任何補(bǔ)償，僅憑柴良云出具的情況說明，不能證明柴良云對(duì)王新林進(jìn)行過補(bǔ)償；證據(jù)4，真實(shí)性無異議，這塊地已經(jīng)收歸國(guó)有，但不影響王新林對(duì)該土地的使用及對(duì)地上附著物享有的繼承權(quán)。本院對(duì)王新林提交的二份證據(jù)與陳某某提交的證據(jù)1、2、4的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明效力需結(jié)合本案其他證據(jù)綜合予以考量。對(duì)陳某某提交的證據(jù)3，因證人未到庭作證，本院不予認(rèn)定。本院再審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。再審另查明，2014年11月4日，東寶區(qū)人民法院受理王新林訴陳某某、柴良云、柴旭峰確認(rèn)合同效力一案。王新林訴請(qǐng)確認(rèn)陳某某與柴良云、柴旭峰簽訂的《危房改建還房承包合同》無效并判令陳某某受領(lǐng)王新林支付建房工程款236450元。東寶區(qū)人民法院于2015年4月2日作出（2014）鄂東寶城民初字第00236號(hào)民事判決。該判決認(rèn)定：王新林系原濟(jì)河村集體組織成員王國(guó)生、何春英之子。王新林父母去世后遺留有簡(jiǎn)易房屋、廁所的宅基地和種有竹子、樹木和蔬菜的自留地。該地與柴旭峰的宅基地相鄰。2010年底，柴良云因改建房屋與王新林商議使用其占有的土地，未能達(dá)成協(xié)議。2011年4月16日，柴良云、柴旭峰將其享有使用權(quán)的83.2平方米土地上的房屋交由陳某某改建。房屋改建時(shí)超占了相鄰的王新林家老宅基地166.75平方米，造成該地上附著的毀損。湖北銀河集團(tuán)系由瀏河村變更而來。王國(guó)生、何春英使用的宅基地系瀏河村集體所有土地，未辦理用地手續(xù)。1993年荊門市人民政府對(duì)瀏河村剩余土地收歸國(guó)有，要求未辦理用地手續(xù)的使用人補(bǔ)辦《國(guó)有土地使用證》，王國(guó)生、何春英夫婦一直未予補(bǔ)辦，至糾紛發(fā)生時(shí)王國(guó)生、何春英夫婦已經(jīng)去世。該判決認(rèn)為：陳某某與柴良云、柴旭峰簽訂的《危房改建還房承包合同》存在惡意串通，侵占國(guó)有土地、損害他人地上附著物權(quán)益的行為，侵害了國(guó)家利益與王新林個(gè)人利益，該合同無效。王新林與陳某某不存在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，王新林訴請(qǐng)陳某某受領(lǐng)建房工程款236450元，沒有事實(shí)依據(jù)，予以駁回。據(jù)此判決：一、陳某某與柴良云、柴旭峰簽訂的《危房改建還房承包合同》無效；二、駁回王新林的其他訴訟請(qǐng)求。王新林不服該判決，向本院提出上訴。本院二審查明：原審查明的“房屋改建時(shí)超占了相鄰?fù)跣铝旨依险?66.75平方米”應(yīng)為“房屋改建時(shí)超占了相鄰的國(guó)有建設(shè)用地166.75平方米”。本院二審對(duì)該案一審查明的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。本院于2015年7月10日作出（2015）鄂荊門中民三終字第00064號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、本案與王新林起訴陳某某與柴良云、柴旭峰一案，起因相同。即陳某某與柴良云、柴旭峰合作建房時(shí)，非法侵占了國(guó)有土地，也就是柴旭峰宅基地旁邊的原王新林父母曾經(jīng)使用的宅基地和自留地。２、王新林提交的東寶區(qū)人民法院作出（2014）鄂東寶城民初字第00236號(hào)民事判決與本院作出（2015）鄂荊門中民三終字第00064號(hào)民事判決中認(rèn)定的事實(shí)，與本案查明的基本事實(shí)一致。該案因陳某某與柴良云、柴旭峰簽訂的《危房改建還房承包合同》侵害國(guó)家利益與王新林的個(gè)人利益，經(jīng)人民法院確認(rèn)《危房改建還房承包合同》無效，本案原審亦以陳某某與王新林簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》侵害國(guó)家利益，確認(rèn)《宅基地建房還房協(xié)議》無效。因此，申訴人王新林作為新證據(jù)提交的人民法院對(duì)相關(guān)案件作出的二份判決書，不能證明王新林對(duì)其父母曾經(jīng)使用的宅基地、自留地享有繼承權(quán)和實(shí)際使用權(quán)。王新林提出是該土地的實(shí)際使用人，其與陳某某簽訂的《宅基地建房還房協(xié)議》不存在欺詐，協(xié)議內(nèi)容有效的再審主張，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
申訴人王新林因與被申訴人陳某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00234號(hào)民事判決和（2015）鄂東寶民申字第00008號(hào)民事裁定，向湖北省荊門市人民檢察院申訴。湖北省荊門市人民檢察院作出荊檢民（行）監(jiān)[2017]42080000001號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2017）鄂08民抗3號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。湖北省荊門市人民檢察院指派檢察員助理林琳出庭。申訴人王新林及其委托訴訟代理人王春、張斌，被申訴人陳某某及其委托訴訟代理人吳鵬、李華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，王新林與陳某某簽訂《宅基地建房還房協(xié)議》時(shí)，原瀏河村分配給王新林父母使用的宅基地已收歸國(guó)有，王新林不享有該宗土地的實(shí)際使用權(quán)，更沒有處分權(quán)。因此，王新林與陳某某簽訂《宅基地建房還房協(xié)議》侵害了國(guó)有土地使用權(quán)，侵害了國(guó)家利益。爭(zhēng)議土地上的房屋建成之后及至本案一審訴訟期間，王新林仍然沒有取得該土地的使用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，王新林與陳某某簽訂《宅基地建房還房協(xié)議》因侵害國(guó)家利益，該協(xié)議無效。綜上所述，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00234號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕