原告（反訴被告）：王新春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地:陜西省漢中市勉縣，現(xiàn)住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：李少卿，河北金光律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地：北京市東城區(qū)，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：趙明程，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，北京市東城區(qū)，系被告張某某之子。
被告：侯淑蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)。

原告王新春（反訴被告）與被告張某某（反訴原告）、被告侯淑蘭不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告王新春及其委托訴訟代理人李少卿，被告張某某及其委托訴訟代理人趙明程，被告侯淑蘭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王新春訴稱，2004年11月，原告經(jīng)過碼頭鎮(zhèn)東辛莊村村民委員會從被告侯淑蘭處購買三間舊房。2011年11月份，被告張某某以該房繼承人身份起訴，要求確認房屋買賣協(xié)議無效，并要求返還房屋。2013年10月，貴院作出（2012）安民初字第131號民事判決書，判定原告與被告侯淑蘭達成的房屋買賣協(xié)議無效，并判決將房屋返還給被告張某某。同時該判決書認定原告買房后所投入的修建房屋及院落的損失可另行主張權(quán)利。
原告買得的三間屬于陳舊的土房，且沒有院墻和其他設(shè)施，原告買房后，對房屋進行了修繕，建起了院墻，修房時買了磚、石棉瓦、木檁、門窗、沙子、水泥、白灰、清理場地廢物等共計投入43735元。2012年因房屋老化，原告又對房屋進行了維修，花費材料費、裝修費共計8019元。另外，由于原告自2004年就已經(jīng)購買該處房屋，并且對該房屋進行了精心管理和維護，致使訴爭房屋宅基地已經(jīng)自然增值，被告應(yīng)賠償原告因此而受到的增值損失5萬元。為維護原告合法權(quán)益，特起訴至貴院，請求人民法院依法判令：1、被告張某某賠償原告修建房屋、院落及其他經(jīng)濟損失101754元，被告侯淑蘭承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
被告張某某辯稱，對原告全部訴訟請求均不認可。1、原告并非善意購買，是投資性的，是在張某某不知情的情況下購買的。2、訴訟主體不符，張某某是受害者，不是受益者，賣房的是侯淑蘭，并非張某某，賣房錢款受益人是侯淑蘭。3、對東辛莊村村民委員會證據(jù)不認可，沒有蓋章，村委會沒有權(quán)利出賣張某某私有的房屋。
被告侯淑蘭辯稱，不認可原告的主張。
反訴原告張某某反訴稱，王新春于2004年在張某某不知情的情況下，以低于市場價格購買位于碼頭鎮(zhèn)東辛莊村一所院落，進行商業(yè)性投資，在院子內(nèi)蓋滿豬圈，將原本完好的門窗拆卸，房內(nèi)家具清空放置飼養(yǎng)使用物品。因為王新春只為飼養(yǎng)而不維護該房屋，導(dǎo)致房頂長草，墻體開裂、外立面墻體青磚粉化嚴重，無法正常居住。張某某于2011年11月知曉房子被賣，并第一時間找到王新春協(xié)商未果，于是訴至法院，王新春于判決前夕將房屋掩蓋式維修，2013年11月判決返還張某某房屋。時至今日，王新春多次撕毀法院強制封條，私自撬鎖進入該房屋霸占至今，后又以其為真實房主身份欺詐本村不知情村民7萬元購房款，其行為導(dǎo)致反訴人至今靠租房度日并產(chǎn)生高昂租房費用，在心里、精神上造成巨大傷害。根據(jù)法律規(guī)定，王新春購買房屋為惡意行為，請求人民法院依法判令：1、王新春將院落恢復(fù)原貌；2、王新春賠償房屋后期維修費及逾期（自2013年10月19日開始）歸還房屋損失共9999元。
反訴被告王新春辯稱，1、反訴原告所述與實際不符，王新春購買涉案房屋前該房屋一直無人居住，是三間土房，沒有院墻，在2004年購買該房屋后所有權(quán)屬于王新春，其對房屋及院落進行維護和管理，是合情合理的，是行使自己的權(quán)利，并不是進行商業(yè)投資，王新春對該房屋的使用使該房屋的使用價值大幅提升。2、反訴原告所述王新春霸占房屋不成立，自法院做出判決后王新春一直對該房屋進行有效維護和管理，并居住，居住至2017年11月16日，至今王新春也沒有得到當初買房所花費的全部房款，所以王新春占有該房屋是合情合理的。
經(jīng)審理查明，侯淑蘭于2005年將坐落于廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)東辛莊村房屋三間（集體土地建設(shè)用地使用證號為安集建（1996）字第04230297號，土地使用者張少先、土地類別住宅用地、用地面積453.6平方米、南北長37.8米、東西寬12米）出售給王新春，王新春向侯淑蘭支付購房款2600元，王新春入住該房屋并在該房屋院落的東側(cè)、西側(cè)、南側(cè)修建了磚制院圍墻，在院落里修建了豬圈。侯淑蘭系涉案房屋宅基地使用人張少先（已故）的孫媳，其出賣上述房屋時及事后均未取得權(quán)利人張某某的同意。王新春戶籍地為陜西省勉縣。
張某某系涉案房屋宅基地使用人張少先（已故）的女兒，2013年10月9日，張某某以繼承人身份向本院起訴主張對涉案房屋的權(quán)利，本院作出（2012）安民初字第131號民事判決書，判決侯淑蘭與王新春之間達成的買賣協(xié)議無效，侯淑蘭、王新春將該房屋返還給張某某，侯淑蘭于判決生效后三日內(nèi)將購房款2600元返還給王新春。
王新春庭審中自認于2017年11月16日搬離涉案房屋。
庭審中，原告王新春出具孫炳祥的證明一份，用以證明王新春因裝修涉案房屋花費材料費8019元；出具王新春制作的明細表，用以證明買房及裝修材料費及其他費用共43735元；要求賠償涉案房屋及宅基地自然增值5萬元。
庭審中，反訴原告張某某提交以下證據(jù)：1、丁思云、王柏共同出具的證言一份，證明原告自2004年購房后即搬到該房屋居住，并購買磚（價格為一毛二每塊）將原本院墻推倒翻建及蓋豬圈9個（現(xiàn)豬圈仍存在），證明原告王新春維護裝修情況。2、預(yù)算單一份，證明2008年期間在東辛莊村蓋三間正房加院墻費用為19970元，證明原告所述花費43735元的裝修費不真實。3、東辛莊村村民委員會出具的證明一份，證明涉案房屋為磚木結(jié)構(gòu)，不是土房。4、被告于2013年5月份拍攝的涉案房屋現(xiàn)場照片一張，證明該房屋2013年5月份未裝修，只有豬圈。5、被告于2018年7月拍攝的涉案房屋現(xiàn)場照片19張，證明該房屋內(nèi)部并未進行裝修，房后墻根磚頭粉化嚴重。
庭審中，反訴原告提交北京卓眾文化傳媒有限公司出具的證明一份，證明2015年6月至2017年9月張某某及趙明程租房的事實。
上述事實有當事人當庭陳述，原、被告雙方提交的證據(jù)及庭審材料在案佐證。
一、關(guān)于本訴被告張某某、侯淑蘭是否應(yīng)當共同賠償本訴原告王新春修建房屋、院落和增值損失101754元的問題。

本案中，侯淑蘭將涉案房屋出賣給王新春，侯淑蘭與王新春之間買賣協(xié)議已經(jīng)被本院（2012）安民初字第131號民事判書認定無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效后，有過錯一方應(yīng)當賠償對方因此造成的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。王新春作為涉案房屋買受人未能舉證證明侯淑蘭出賣涉案房屋系受涉案房屋權(quán)利人張某某的授權(quán)或得到其事后追認，故其要求張某某承擔(dān)修建房屋、院落等101754元的損失賠償責(zé)任的主張依法不能支持。侯淑蘭在明知未經(jīng)權(quán)利人張某某同意的情形下，將涉案房屋出賣給王新春，事后也未取得張某某的追認，對因合同無效造成王新春的損失存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王新春本人未能證明其是所購涉案房屋所在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，對涉案房屋及宅基地的真實權(quán)屬情況未盡到合理的謹慎注意義務(wù)，對其主張的修建房屋、院落等投入造成的損失也應(yīng)承擔(dān)適當責(zé)任。當事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)證明，王新春主張的損失賠償款101754元，提交證據(jù)有：孫炳祥書面證言一份，證明買房后對房屋進行室內(nèi)及室外裝修的費用8019元；王新春制作的第二次裝修室內(nèi)外費用明細清單一份，證明第二次裝修花費43735元；其余5萬元賠償款項為該房屋及宅基地自然增值未提交證據(jù)，亦未向本院提交房屋及宅基地現(xiàn)狀價格鑒定的申請。張某某、侯淑蘭均不認可王新春對涉案房屋進行修繕的費用，僅認可王新春在院落里修建院墻及豬圈。本院認為，王新春現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張的對房屋裝修費用損失，因宅基地系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，依法未經(jīng)批準不得轉(zhuǎn)讓，故王新春主張的5萬元宅基地及房屋增值損失賠償事實亦無法認定，故對其該項主張依法不予支持，因張某某、侯淑蘭均認可王新春修建了涉案房屋宅基地上的院子的圍墻和豬圈，本院考慮到王新春對涉案房屋實際維護使用和院落圍墻的修建使用情況，綜合考慮侯淑蘭、王新春在買賣涉案房屋時過錯程度，結(jié)合房屋維護和院墻修建時市場價格及王新春實際使用受益情況，酌定侯淑蘭應(yīng)向王新春支付維護房屋及院落賠償款共計4000元。
二、關(guān)于張某某反訴訴求要求王新春賠償其租房損失為3999元及賠償房屋恢復(fù)、清理豬圈、院落清理費用6000元的問題。
權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和和排他的權(quán)利，本案中，張某某作為涉案房屋的權(quán)利人依法對該房屋具有的處分權(quán)受法律保護，對侵害上述房屋處分權(quán)造成損害的，張某某有權(quán)請求損害賠償或請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。根據(jù)本院（2012）安民初字第131號民事判決書認定的事實及本案查明事實，均認定侯淑蘭未經(jīng)張某某同意而擅自出賣涉案房屋，張某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明王新春購買涉案房屋時明知涉案房屋實際權(quán)利人是張某某，更不能證明王新春系與侯淑蘭惡意串通共同侵害張某某的房屋處分權(quán)，故對張某某反訴要求王新春賠償其房屋恢復(fù)原狀、清理豬圈垃圾費用6000元的主張，本院依法不予支持。另張某某要求因王新春逾期（自2013年10月19日開始）歸還房屋發(fā)生的租房損失3999元的主張，因張某某提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張事實，并且在本院作出（2012）安民初字第131號民事判決書判項確定的是侯淑蘭、王新春將涉案房屋返還張某某，亦未確定返還日期，故對張某某賠償租房損失3999元的反訴請求，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告侯淑蘭于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告王新春支付賠償款4000元；
二、駁回原告王新春的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告張某某的反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1167元，由原告王新春負擔(dān)1121元，由被告侯淑蘭負擔(dān)46元；反訴受理費25元，由反訴原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 任增軍
人民陪審員 許朝敬
人民陪審員 王顥璋

書記員： 楊影