上訴人（原審原告）王新旺。
委托代理人朱魏東，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶市還地橋鎮(zhèn)郭某某新井煤礦，住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)郭某某沙子垴。
法定代表人黃建中，該礦礦長。

上訴人王新旺因與被上訴人大冶市還地橋鎮(zhèn)郭某某新井煤礦（以下簡稱新井煤礦）勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00992號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：王新旺于2008年2月起在新井煤礦工作，雙方未訂立書面勞動合同。2011年11月17日，王新旺在新井煤礦上班時左腳跟骨折。2013年1月26日王新旺與新井煤礦簽訂協(xié)議書一份。協(xié)議書主要內(nèi)容：2011年11月17日，王新旺在新井煤礦井下工作時左腳跟受傷骨折，經(jīng)醫(yī)院治療終結(jié)。經(jīng)協(xié)商雙方自愿達成如下協(xié)議：1、雙方一致同意王新旺受傷為工傷，并按十級傷殘賠償王新旺醫(yī)療、誤工、一次性傷殘補助金、醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金等各項損失9500元；2、王新旺自愿同意接受上述款項，并自愿放棄工傷認定、勞動能力鑒定、仲裁、訴訟等權(quán)利，并放棄其余一切賠償或補償要求；3、本協(xié)議系雙方真實意思表示，經(jīng)雙方簽字后生效，任何一方不得反悔。協(xié)議簽訂后，新井煤礦支付王新旺人民幣9500元。2013年3月，新井煤礦通知王新旺繼續(xù)到其單位上班。2013年9月，王新旺因病回家治療休養(yǎng)。同年10月，新井煤礦電話通知王新旺回單位上班，王新旺予以拒絕。2014年1月13日，王新旺向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求新井煤礦：一、支付經(jīng)濟補償金和額外賠償金共60000元；二、支付養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險金35000元；三、支付年休假工資4597.70元；四、支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資200000元；五、支付工傷待遇40080元。該委作出冶勞人仲裁字（2014）第5號仲裁裁決，裁決：一、王新旺與新井煤礦解除勞動關(guān)系。二、新井煤礦支付王新旺帶薪年休假工資576.32元。三、新井煤礦于裁決生效后30日內(nèi)到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為王新旺補繳養(yǎng)老保險費47733.28元，其中，新井煤礦承擔(dān)34095.20元，王新旺承擔(dān)13638.08元。四、對王新旺要求新井煤礦支付工傷待遇、支付經(jīng)濟補償金、補繳醫(yī)療、失業(yè)保險、支付未簽訂書面勞動合同的請求予以駁回。王新旺不服仲裁裁決，訴至法院。
另認定，王新旺在新井煤礦工作期間，新井煤礦沒有為王新旺繳納社會保險費。
原審判決認為：一、王新旺與新井煤礦在2013年1月26日就工傷賠償問題自愿達成協(xié)議，由新井煤礦按十級傷殘賠償王新旺醫(yī)療、誤工、一次性傷殘補助金、醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金等各項損失9500元。王新旺明確表示同意接受上述款項，并自愿放棄工傷認定、勞動能力鑒定、仲裁、訴訟等權(quán)利，同時自愿放棄其余一切賠償或補償要求，且特別說明上述協(xié)議系雙方真實意思表示，經(jīng)雙方簽字后生效，任何一方不得反悔。協(xié)議訂立后，新井煤礦已按協(xié)議支付王新旺賠償款9500元，該協(xié)議已履行完畢。現(xiàn)王新旺提出訂立該協(xié)議時存在重大誤解和顯失公平，理由不成立，故對王新旺要求新井煤礦補償十級工傷待遇差額40112元的訴訟請求，不予支持。
二、2013年9月，王新旺因病回家治療休養(yǎng)。同年10月，新井煤礦電話通知王新旺回單位上班，王新旺予以拒絕。因王新旺在新井煤礦工作期間，新井煤礦未依法為王新旺繳納社會保險費，新井煤礦應(yīng)向王新旺支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償根據(jù)王新旺在新井煤礦工作的時間按六年計算，每年補償一個月的工資。因雙方均不能提供工資收入證據(jù)，故可按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資2507元計算，新井煤礦應(yīng)支付王新旺經(jīng)濟補償15042元。王新旺主張新井煤礦違法解除勞動關(guān)系，與事實不符，不予認定。故對王新旺要求新井煤礦支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求，不予支持。
三、在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。訴訟中，新井煤礦未能舉證證明其書面通知王新旺拒付帶薪年休假工資，故王新旺向勞動部門申請仲裁之日為勞動爭議發(fā)生之日，王新旺要求新井煤礦支付帶薪年休假工資，并未超過仲裁時效。故對王新旺要求新井煤礦支付帶薪年休假工資的請求，予以支持。根據(jù)王新旺的工作年限，王新旺在新井煤礦上班期間每年年休假天數(shù)應(yīng)為五天，按五年計算，新井煤礦應(yīng)支付王新旺帶薪年休假工資2881.60元。
四、用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日起至滿一年的前一日應(yīng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。因王新旺每月工資新井煤礦已支付，故被告新井煤礦還應(yīng)支付王新旺十一個月工資27577元。
五、王新旺要求新井煤礦為其辦理補繳社會養(yǎng)老保險費的請求，不屬人民法院民事案件受理范圍，故不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，判決：一、王新旺與新井煤礦之間的勞動關(guān)系解除；二、新井煤礦于判決生效之日起十日內(nèi)支付王新旺經(jīng)濟補償15042元、帶薪年休假工資2881.60元、未訂立書面勞動合同工資27577元，合計45500.60元；三、駁回王新旺的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實。
在二審審理過程中本院前往新井煤礦，該礦已關(guān)停鎖門且無人看守。

本院認為：新井煤礦是經(jīng)工商行政管理部門登記注冊成立的企業(yè)法人，王新旺是具有完全民事行為能力的自然人，雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但新井煤礦與王新旺之間存在勞動關(guān)系。雖然王新旺在新井煤礦工作期間受傷，但有關(guān)行政部門并未對王新旺進行工傷認定及傷殘等級鑒定，故雙方就此次事故達成的協(xié)議，是雙方在互諒互讓的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，現(xiàn)王新旺主張按十級傷殘補足其工傷保險待遇的差額，因無事實和法律依據(jù)，故不予支持。王新旺訴稱2013年1月26日新井煤礦與其簽訂的協(xié)議書中含有與其解除勞動關(guān)系之意，屬非法解除勞動關(guān)系應(yīng)支付賠償金，因該協(xié)議是雙方協(xié)商達成，不存在單方違法解除勞動關(guān)系之情形，且王新旺在與新井煤礦簽訂協(xié)議書之后仍一直在新井煤礦工作，直至2013年9月后其才因其他原因拒絕到新井煤礦工作，可見，新井煤礦并不存在違法解除勞動關(guān)系情形。王新旺雖稱其月工資為4000元及應(yīng)享受每年15天的年休假，但并未舉出相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其請求均不予支持。王新旺提出的社會保險費請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由王新旺負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳