王新文
崔丙順（磁縣林坦法律服務所）
李某某

原告:王新文。
委托代理人:崔丙順，磁縣林坦法律服務所法律工作者。
被告:李某某。
原告王新文訴被告李某某為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王新文及其委托代理人崔丙順，被告李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊作出的認定被告李某某承擔事故全部責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。被告李某某應對事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告主張要求被告賠償其交通費、但未提供證據(jù)予以證實，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條 ?之規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院對原告的該主張無法支持。原告主張要求被告賠償其車輛損失費，但未提供證據(jù)證明其主張，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，應承擔不利的后果，本院對其該主張不予支持。原告主張要求被告賠償其在五礦邯邢職工總醫(yī)院做酒精檢查所支付的司法鑒定檢查費300元，無法律依據(jù)，本院對原告的該主張不予支持。原告主張要求被告賠償其后續(xù)治療費，但僅根據(jù)原告提供的醫(yī)療證明無法確定后續(xù)治療費的具體數(shù)額，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?之規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，后續(xù)治療費可以待實際發(fā)生后另行依法起訴，故本院對原告的該主張不予支持。
關于原告王新文的各項損失:1、醫(yī)療費53408.41元；2、住院伙食補助費為900元（50元／天×18天）；3、對于營養(yǎng)費，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的營業(yè)期限為90日，營養(yǎng)費為4500元（50元／天×90天）；4、誤工費，原告王新文稱其磁縣宏誠爆破有限公司的職工，但審理中僅提供了三個月的工資收入證明，本院對此不予采信，故按照上一年度河北省在崗職工年平均工資計算，根據(jù)司法鑒定意見書，原告誤工期限為180日，因此誤工費為20975元（42532元÷365天×180天）；5、護理費，原告稱其住院期間由其妻子王振葉護和女兒王艷護理，兩人均在私企上班，但未提供證據(jù)予以證實，根據(jù)原告的傷情，本院認定護理人數(shù)為一人，按照上一年度河北省居民服務業(yè)在崗職工年平均工資28409元計算，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的護理期限為90日，護理費為7005元（28409元÷365天×90天）；6、殘疾賠償金，原告王新文現(xiàn)住磁縣磁州路南煤炭局家屬樓，按照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的傷殘等級為十級一處，殘疾賠償金為48282元（24141元／年×20年×10%）；7、精神撫慰金，此次事故造成原告十級傷殘一處，確實給其造成一定的精神痛苦，根據(jù)原告的傷殘等級和當?shù)仄骄钏?，本院酌定精神撫慰金?000元為宜；8、司法鑒定費2600元。綜上，原告王新文的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金，各項合計142670.41元。
綜上，被告李某某應對事故給原告造成的損失142670.41元承擔賠償責任，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告李某某于本判決生效后十日內賠償原告王新文的各項損失共計142670.41元；
二、駁回原告王新文的其他訴訟請求。
案件受理費4546元，由被告李某某負擔3153元，原告王新文負擔1393元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊作出的認定被告李某某承擔事故全部責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。被告李某某應對事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告主張要求被告賠償其交通費、但未提供證據(jù)予以證實，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條 ?之規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院對原告的該主張無法支持。原告主張要求被告賠償其車輛損失費，但未提供證據(jù)證明其主張，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，應承擔不利的后果，本院對其該主張不予支持。原告主張要求被告賠償其在五礦邯邢職工總醫(yī)院做酒精檢查所支付的司法鑒定檢查費300元，無法律依據(jù)，本院對原告的該主張不予支持。原告主張要求被告賠償其后續(xù)治療費，但僅根據(jù)原告提供的醫(yī)療證明無法確定后續(xù)治療費的具體數(shù)額，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?之規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，后續(xù)治療費可以待實際發(fā)生后另行依法起訴，故本院對原告的該主張不予支持。
關于原告王新文的各項損失:1、醫(yī)療費53408.41元；2、住院伙食補助費為900元（50元／天×18天）；3、對于營養(yǎng)費，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的營業(yè)期限為90日，營養(yǎng)費為4500元（50元／天×90天）；4、誤工費，原告王新文稱其磁縣宏誠爆破有限公司的職工，但審理中僅提供了三個月的工資收入證明，本院對此不予采信，故按照上一年度河北省在崗職工年平均工資計算，根據(jù)司法鑒定意見書，原告誤工期限為180日，因此誤工費為20975元（42532元÷365天×180天）；5、護理費，原告稱其住院期間由其妻子王振葉護和女兒王艷護理，兩人均在私企上班，但未提供證據(jù)予以證實，根據(jù)原告的傷情，本院認定護理人數(shù)為一人，按照上一年度河北省居民服務業(yè)在崗職工年平均工資28409元計算，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的護理期限為90日，護理費為7005元（28409元÷365天×90天）；6、殘疾賠償金，原告王新文現(xiàn)住磁縣磁州路南煤炭局家屬樓，按照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元計算，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的傷殘等級為十級一處，殘疾賠償金為48282元（24141元／年×20年×10%）；7、精神撫慰金，此次事故造成原告十級傷殘一處，確實給其造成一定的精神痛苦，根據(jù)原告的傷殘等級和當?shù)仄骄钏?，本院酌定精神撫慰金?000元為宜；8、司法鑒定費2600元。綜上，原告王新文的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金，各項合計142670.41元。
綜上，被告李某某應對事故給原告造成的損失142670.41元承擔賠償責任，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告李某某于本判決生效后十日內賠償原告王新文的各項損失共計142670.41元；
二、駁回原告王新文的其他訴訟請求。
案件受理費4546元，由被告李某某負擔3153元，原告王新文負擔1393元。

審判長：馬艷萍
審判員：孫連達
審判員：朱麗燕

書記員：侯力銘