王某改
侯少輝（河北順治律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告王某改。
委托代理人侯少輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華公司）。住所地:保定朝陽南路85號(hào)。
負(fù)責(zé)人王冠軍，經(jīng)理。
委托代理人魏斌，該公司職員。
原告王某改與被告中華公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年1月26日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某改的委托代理人侯少輝、被告中華公司的委托代理人魏斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，雙方建立了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，造成了被保險(xiǎn)車輛的損失，在不具有免責(zé)事由或免責(zé)條款不生效的情況下，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，拒不履行，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。另根據(jù)《保險(xiǎn)法》第64條的規(guī)定，處理事故的交通費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)等損失是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，即使合同條款約定不承擔(dān)上述費(fèi)用，因上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法定賠償責(zé)任，通過合同約定免責(zé)，屬于免除對(duì)方權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無效。因此，上述費(fèi)用也應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
對(duì)于被告提出的本案屬于合同約定的免責(zé)范圍的抗辯理由，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條的規(guī)定，“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”，被告在本院指定的舉證期限內(nèi)不提供筆跡鑒定所需要的投保單，故應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)做出投保提示中的“王某改”簽名不是本人所簽，被告未向投保人提供格式條款和未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示并已明確說明的認(rèn)定，實(shí)際上簽有“王某改”姓名的提示內(nèi)容中也只是在履行提示義務(wù)，而無按照《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定履行明確說明義務(wù)的內(nèi)容。所以，被告提交的格式條款未向投保人交付，免責(zé)條款的內(nèi)容未成為雙方的合同內(nèi)容，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人不具有法律效力。即使被告向原告交付了格式條款，因未按照《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定履行明確說明義務(wù)，也應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款不生效。因此，被告的抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第107條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公給付原告車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金47668.64元，判決生效后10日內(nèi)履行。履行方式為將款打入原告在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行開戶的帳號(hào)為60×××53的銀行卡內(nèi)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)的履行方式同前述標(biāo)的款的履行方式。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，雙方建立了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，造成了被保險(xiǎn)車輛的損失，在不具有免責(zé)事由或免責(zé)條款不生效的情況下，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，拒不履行，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。另根據(jù)《保險(xiǎn)法》第64條的規(guī)定，處理事故的交通費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)等損失是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，即使合同條款約定不承擔(dān)上述費(fèi)用，因上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法定賠償責(zé)任，通過合同約定免責(zé)，屬于免除對(duì)方權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無效。因此，上述費(fèi)用也應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
對(duì)于被告提出的本案屬于合同約定的免責(zé)范圍的抗辯理由，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條的規(guī)定，“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！?，被告在本院指定的舉證期限內(nèi)不提供筆跡鑒定所需要的投保單，故應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)做出投保提示中的“王某改”簽名不是本人所簽，被告未向投保人提供格式條款和未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示并已明確說明的認(rèn)定，實(shí)際上簽有“王某改”姓名的提示內(nèi)容中也只是在履行提示義務(wù)，而無按照《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定履行明確說明義務(wù)的內(nèi)容。所以，被告提交的格式條款未向投保人交付，免責(zé)條款的內(nèi)容未成為雙方的合同內(nèi)容，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人不具有法律效力。即使被告向原告交付了格式條款，因未按照《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定履行明確說明義務(wù)，也應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款不生效。因此，被告的抗辯理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第107條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公給付原告車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金47668.64元，判決生效后10日內(nèi)履行。履行方式為將款打入原告在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行開戶的帳號(hào)為60×××53的銀行卡內(nèi)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)的履行方式同前述標(biāo)的款的履行方式。

審判長：邢惠民

書記員：蒲娜