王新年
劉寧（湖北崇法律師事務所）
何某某
何燕清
沙河市順誠運輸有限公司
石青波
沙河市南高紅某聯(lián)合車隊
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
崔華省
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司
耿艷斌（河北恒利律師事務所）

原告:王新年，務工人員。
原告:何某某，武漢市布雷斯特商貿(mào)有限公司員工。
原告:何燕清，學生。
三原告共同委托訴訟代理人:劉寧，湖北崇法律師事務所律師。
被告:沙河市順誠運輸有限公司（以下簡稱順誠運輸公司），住所地河北省邢臺市沙河市南高村村北。
統(tǒng)一社會信用代碼91130582069404337E。
法定代表人:董俊霞，順誠運輸公司經(jīng)理。
被告:沙河市南高紅某聯(lián)合車隊（以下簡稱紅某聯(lián)合車隊），住所地河北省邢臺市沙河市南高飛機跑道南。
主要負責人:喬書海，該車隊隊長。
二被告共同委托訴訟代理人:石青波，順誠運輸公司工作人員。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險邢臺公司），住所地河北省邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路185號。
主要負責人:于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:崔華省，該公司工作人員。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱人壽財保邢臺公司），住所地河北省邢臺市橋東區(qū)團結東大街335號海大商務中心23層。
主要負責人:王軍學，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:耿艷斌，河北恒利律師事務所律師。
原告王新年、何某某、何燕清與被告沙河市順誠運輸有限公司、沙河市南高紅某聯(lián)合車隊、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2016年6月22日再次公開開庭審理了本案。
原告何艷菊及三原告的共同委托訴訟代理人劉寧，被告順誠運輸公司、紅某聯(lián)合車隊的共同委托訴訟代理人石青波，被告聯(lián)合財險邢臺公司委托訴訟代理人崔華省，被告人壽財險邢臺公司委托訴訟代理人耿艷斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
王新年、何艷菊、何燕清向本院提出訴訟請求:1.請求人民法院依法判令被告賠償何志付死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等計587010.5元，由被告聯(lián)合財險邢臺公司在交強險限額內(nèi)賠償113000元（請求優(yōu)先賠付精神撫慰金），不足部分474010.5元，由被告聯(lián)合財險邢臺公司和人壽財險邢臺公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%比例賠償331807.35元，仍有不足部分由順誠運輸公司、紅某聯(lián)合車隊承擔連帶賠償責任，以上兩項合計444807.35元。
庭審中，原告方增加請求，將訴訟請求賠償額增加到458833.5元。
2.本案訴訟費用由被告共同負擔。
事實和理由:2015年12月17日11時30分左右，任建峰駕駛冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車、冀E×××××掛“通亞達”牌重型普通半掛車沿207國道宜城市繞城路由南向北行至鄢城辦事處周崗村“村村通”公路十字交叉路口處時，與原告親屬何志付駕駛的“廣州躍進”牌兩輪摩托車在該路口發(fā)生碰撞，造成原告的親人受傷、兩車受損的交通事故。
后原告親屬何志付經(jīng)搶救無效死亡。
該事故，經(jīng)宜城市交警大隊現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證核實，認定任建峰負本起事故的主要責任，原告親屬何志付負本起事故的次要責任，原告王新年在本起事故中無責任。
經(jīng)查，冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車的登記所有人被告順誠運輸公司，該車輛在被告聯(lián)合財險邢臺公司投有交強險和商業(yè)險；冀E×××××掛“通亞達”牌重型普通半掛車的登記所有人、被保險人為被告紅某聯(lián)合車隊，該車輛在被告人壽財險邢臺公司投有商業(yè)險。
故請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告順誠運輸公司和紅某聯(lián)合車隊對本案交通事故事實及其責任劃分均無異議，并在庭審中辯稱，1.冀E×××××的實際所有權人是順誠運輸公司，冀E×××××掛掛靠在紅某聯(lián)合車隊，任建峰是順誠運輸公司的雇員；2.冀E×××××主車在被告聯(lián)合財險邢臺公司投保了交強險和50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，冀E×××××掛掛車在被告人壽財險邢臺公司投保5萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，原告的損失應由兩保險公司賠償；3.事故發(fā)生后，順誠運輸公司在交警隊交納了3萬元事故處理委付金，要求原告返還。
被告聯(lián)合財險邢臺公司在庭審中辯稱，1.請法庭核實事故發(fā)生時車輛的行駛證是否合法有效，駕駛人是否具有相應駕駛資質(zhì)，事故車輛是否在我公司投有保險。
在以上前提下，我公司愿意在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)三者險應按照事故責任比例，及主、掛車保額比例對原告合理合法的請求承擔賠償責任。
2.駕駛員在本次交通事故中承擔交通事故的主要責任，已構成交通肇事罪。
根據(jù)最高人民法院關于適用刑事訴訟法的解釋規(guī)定，我公司不承擔精神損害撫慰金。
3.訴訟費、鑒定費均不由我公司承擔。
4.因本次交通事故造成一死一傷，故交強險需為另一傷者預留相應份額。
被告人壽財險邢臺公司在庭審中辯稱，1.同意被告聯(lián)合財險邢臺公司的答辯意見；2.超出交強險部分，我公司的商業(yè)三者險只應按照十一分之一的比例進行賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證。
對原告方的居民身份證、親屬關系證明，案外人任建峰的機動車駕駛證、冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車和冀E×××××掛“通亞達”牌重型普通半掛車的機動車行駛證、交強險保單、機動車商業(yè)保險保險單、道路交通事故認定書、醫(yī)療費收據(jù)、何燕清的上學證明等證據(jù)，以及被告順誠運輸公司交納交通事故處理預付費用收據(jù)，雙方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下:1.死者何志付與宜城市方贏新型水泥磚廠簽訂的勞務用工合同，以及宜城市方贏新型水泥磚廠提交的營業(yè)執(zhí)照、勞務用工證明、員工工資表、員工意外傷亡商業(yè)保險保險卡，被告聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司認為死者何志付的工資收入沒有繳納個稅發(fā)票相印證，該組證據(jù)不能證明何志付在宜城市方贏新型水泥磚廠務工，其死亡賠償金應當按照農(nóng)村居民賠償標準計算，本院認為，何志付在宜城市方贏新型水泥磚廠務工的事實，已經(jīng)聯(lián)合財險邢臺公司庭后調(diào)查核實，聯(lián)合財險邢臺公司提交的調(diào)查光盤能夠印證何志付的務工狀況，本院對該組證據(jù)予以采信，并確定何志付的死亡賠償金按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算；2.宜城市價格認證中心出具的《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司認為該鑒定意見沒有附載受損車輛的照片，不能證明與本案事故存在關聯(lián)。
本院認為，該鑒定意見書是公安交通管理部門在辦案期間依職權委托作出的，雖然鑒定意見書沒有附載車輛照片，但記載了車型，以及在本案交通事故中受損報廢的客觀事實，為此，本院予以采信；3.交通費發(fā)票，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司認為原告方提交的交通費發(fā)票并非公共交通票據(jù)，主張與本案無關聯(lián)，本院認為，何志付死亡后，其近親屬因辦理喪葬事宜開支交費用，符合客觀實際，結合當?shù)厝罕娨话闵钏剑驹鹤枚ㄆ浣煌ㄙM開支為1200元。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
本案中，案外人任建峰系被告順誠運輸公司雇員，在執(zhí)行工作任務中發(fā)生交通事故造成何志付死亡的損害后果，依據(jù)我國侵權責任法第三十四條規(guī)定，被告順誠運輸公司作為用工單位，依法應當承擔侵權責任。
但是，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
庭審中，原、被告雙方對公安交通管理部門在事故認定書中認定的侵權事實和事故責任，以及被保險車輛的保險合同關系均未提出異議。
為此，何志付因本案交通事故遭受人身損害產(chǎn)生的損失，首先應由聯(lián)合財險邢臺公司在冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車的交強險責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。
答辯中，聯(lián)合財險邢臺公司要求為本次事故的另一名傷者王新年預留相應份額。
經(jīng)審查，該抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納，結合本案實際，本院酌情在交強險“死亡傷殘賠償限額”項下為王新年預留30000元。
不足部分，聯(lián)合財險邢臺公司對冀E×××××機動車的50萬元商業(yè)三者險、人壽財險邢臺公司對冀E×××××掛的5萬元商業(yè)三者險均未提出免賠、拒賠抗辯，為此，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司還應當分別在50萬元和5萬元的商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按照70%的比例承擔相應比例的保險賠付責任。
仍然不足部分，再由被告順誠運輸公司、紅某聯(lián)合車隊承擔連帶賠償責任。
對于被告順誠運輸公司通過公安交通管理部門支付的墊付款30000元，經(jīng)庭審詢問，原告方認可實際領取29000元，并自愿在獲得保險賠付款后依法返還，其意思表示真實，符合誠信原則。
不損害他人利益，本院予以支持。
對于是否支持精神損害撫慰金的問題。
本院認為，機動車道路交通事故責任侵權糾紛是有別于其他刑事犯罪案件的民刑交叉案件，依據(jù)最高人民法院《關于適用的解釋》第一百五十五條第三款的指引，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
因此，人民法院在審理交通事故責任糾紛案件中，應當依據(jù)我國侵權責任法、道路交通安全法和相關司法解釋的規(guī)定判令民事案件的責任主體承擔相應民事賠償責任，而不考慮交通肇事案件的犯罪嫌疑人是否被追究刑事責任。
因此，對聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司主張不支持精神損害撫慰金的抗辯意見，本院不予支持。
對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1.醫(yī)療費。
何志付因搶救開支的醫(yī)療費為816.2元，有醫(yī)療費收據(jù)和死亡記錄相印證，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以采信。
2.死亡賠償金。
何志付出生于1966年8月6日，受害死亡時年滿49周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標準24852元計算，何志付的死亡賠償金應為497040元（24852元×20年）。
3.喪葬費。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條，參照“賠償標準”公布的“上一年度職工年人均工資”標準43217元，以6個月計算，何志付死亡后的喪葬費為21608.5元。
4.交通費。
依據(jù)“人損解釋”第十七條第三款規(guī)定，參考當?shù)匾话闵钏?，本院酌情支?200元。
5.財產(chǎn)損失。
何志付的摩托車在本次事故中受損報廢，財產(chǎn)損失為1596元，有物價鑒定意見在卷為證，本院予以采信。
6.被扶養(yǎng)人生活費。
庭審中，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司主張何燕清應當按照農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準計算，本院認為，“人損解釋”第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)扶養(yǎng)義務人喪失勞動能力的程度，按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出和農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準計算。
本案中，何燕清的扶養(yǎng)人何志付生前的收入來源為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出標準計算。
何志付受害死亡時，何燕清已年滿14周歲，參照“賠償標準”公布的“城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出”標準16681元計算，何志付負擔何燕清的生活費為33362元（16681元×4年÷2人）。
7.精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，本院認為三原告主張的50000元精神損害撫慰金過高，結合本案侵權方式及其損害后果、當事人的經(jīng)濟能力等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。
以上損失合計585622.7元。
綜上，聯(lián)合財險邢臺公司應當在交強險的“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費816.2元，在“死亡傷殘賠償限額”項下賠償精神撫慰金30000元，死亡賠償金50000元，在“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償摩托車損失1596元。
不足部分503210.5元，包括喪葬費21608.5元，死亡賠償金447040元，被扶養(yǎng)人生活費33362元，交通費1200元，應由聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照70%的比例賠償352247.35元。
其中，聯(lián)合財險邢臺公司應賠償320224.86元，人壽財險邢臺公司應賠償32022.49元。
故依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條至第三十條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下:
一、何志付因本案交通事故遭受人身、財產(chǎn)損害產(chǎn)生的各項損失共計585622.7元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王新年、何艷菊、何燕清賠付402637.06元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王新年、何艷菊、何燕清賠付32022.49元。
二、沙河市順誠運輸有限公司支付的墊付款29000元，扣減案件受理費2524元，由王新年、何艷菊、何燕清于向本院申請領取保險賠付款時返還26476元。
三、駁回王新年、何艷菊、何燕清的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2524元，由沙河市順誠運輸有限公司負擔（已扣減墊付款）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該鑒定意見書是公安交通管理部門在辦案期間依職權委托作出的，雖然鑒定意見書沒有附載車輛照片，但記載了車型，以及在本案交通事故中受損報廢的客觀事實，為此，本院予以采信；3.交通費發(fā)票，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司認為原告方提交的交通費發(fā)票并非公共交通票據(jù)，主張與本案無關聯(lián)，本院認為，何志付死亡后，其近親屬因辦理喪葬事宜開支交費用，符合客觀實際，結合當?shù)厝罕娨话闵钏?，本院酌定其交通費開支為1200元。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
本案中，案外人任建峰系被告順誠運輸公司雇員，在執(zhí)行工作任務中發(fā)生交通事故造成何志付死亡的損害后果，依據(jù)我國侵權責任法第三十四條規(guī)定，被告順誠運輸公司作為用工單位，依法應當承擔侵權責任。
但是，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
庭審中，原、被告雙方對公安交通管理部門在事故認定書中認定的侵權事實和事故責任，以及被保險車輛的保險合同關系均未提出異議。
為此，何志付因本案交通事故遭受人身損害產(chǎn)生的損失，首先應由聯(lián)合財險邢臺公司在冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車的交強險責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任。
答辯中，聯(lián)合財險邢臺公司要求為本次事故的另一名傷者王新年預留相應份額。
經(jīng)審查，該抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納，結合本案實際，本院酌情在交強險“死亡傷殘賠償限額”項下為王新年預留30000元。
不足部分，聯(lián)合財險邢臺公司對冀E×××××機動車的50萬元商業(yè)三者險、人壽財險邢臺公司對冀E×××××掛的5萬元商業(yè)三者險均未提出免賠、拒賠抗辯，為此，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司還應當分別在50萬元和5萬元的商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按照70%的比例承擔相應比例的保險賠付責任。
仍然不足部分，再由被告順誠運輸公司、紅某聯(lián)合車隊承擔連帶賠償責任。
對于被告順誠運輸公司通過公安交通管理部門支付的墊付款30000元，經(jīng)庭審詢問，原告方認可實際領取29000元，并自愿在獲得保險賠付款后依法返還，其意思表示真實，符合誠信原則。
不損害他人利益，本院予以支持。
對于是否支持精神損害撫慰金的問題。
本院認為，機動車道路交通事故責任侵權糾紛是有別于其他刑事犯罪案件的民刑交叉案件，依據(jù)最高人民法院《關于適用的解釋》第一百五十五條第三款的指引，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
因此，人民法院在審理交通事故責任糾紛案件中，應當依據(jù)我國侵權責任法、道路交通安全法和相關司法解釋的規(guī)定判令民事案件的責任主體承擔相應民事賠償責任，而不考慮交通肇事案件的犯罪嫌疑人是否被追究刑事責任。
因此，對聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司主張不支持精神損害撫慰金的抗辯意見，本院不予支持。
對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1.醫(yī)療費。
何志付因搶救開支的醫(yī)療費為816.2元，有醫(yī)療費收據(jù)和死亡記錄相印證，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以采信。
2.死亡賠償金。
何志付出生于1966年8月6日，受害死亡時年滿49周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標準24852元計算，何志付的死亡賠償金應為497040元（24852元×20年）。
3.喪葬費。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條，參照“賠償標準”公布的“上一年度職工年人均工資”標準43217元，以6個月計算，何志付死亡后的喪葬費為21608.5元。
4.交通費。
依據(jù)“人損解釋”第十七條第三款規(guī)定，參考當?shù)匾话闵钏?，本院酌情支?200元。
5.財產(chǎn)損失。
何志付的摩托車在本次事故中受損報廢，財產(chǎn)損失為1596元，有物價鑒定意見在卷為證，本院予以采信。
6.被扶養(yǎng)人生活費。
庭審中，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司主張何燕清應當按照農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準計算，本院認為，“人損解釋”第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)扶養(yǎng)義務人喪失勞動能力的程度，按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出和農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準計算。
本案中，何燕清的扶養(yǎng)人何志付生前的收入來源為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出標準計算。
何志付受害死亡時，何燕清已年滿14周歲，參照“賠償標準”公布的“城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出”標準16681元計算，何志付負擔何燕清的生活費為33362元（16681元×4年÷2人）。
7.精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，本院認為三原告主張的50000元精神損害撫慰金過高，結合本案侵權方式及其損害后果、當事人的經(jīng)濟能力等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。
以上損失合計585622.7元。
綜上，聯(lián)合財險邢臺公司應當在交強險的“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費816.2元，在“死亡傷殘賠償限額”項下賠償精神撫慰金30000元，死亡賠償金50000元，在“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償摩托車損失1596元。
不足部分503210.5元，包括喪葬費21608.5元，死亡賠償金447040元，被扶養(yǎng)人生活費33362元，交通費1200元，應由聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照70%的比例賠償352247.35元。
其中，聯(lián)合財險邢臺公司應賠償320224.86元，人壽財險邢臺公司應賠償32022.49元。

故依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條至第三十條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下:
一、何志付因本案交通事故遭受人身、財產(chǎn)損害產(chǎn)生的各項損失共計585622.7元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王新年、何艷菊、何燕清賠付402637.06元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王新年、何艷菊、何燕清賠付32022.49元。
二、沙河市順誠運輸有限公司支付的墊付款29000元，扣減案件受理費2524元，由王新年、何艷菊、何燕清于向本院申請領取保險賠付款時返還26476元。
三、駁回王新年、何艷菊、何燕清的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2524元，由沙河市順誠運輸有限公司負擔（已扣減墊付款）。

審判長：張松郁
審判員：徐廣義
審判員：王雪竹

書記員：黃林紅