王新年
劉寧（湖北崇法律師事務(wù)所）
何某某
何燕清
沙河市順誠運輸有限公司
石青波
沙河市南高紅某聯(lián)合車隊
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
崔華省
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司
耿艷斌（河北恒利律師事務(wù)所）

原告:王新年，務(wù)工人員。
原告:何某某，武漢市布雷斯特商貿(mào)有限公司員工。
原告:何燕清，學(xué)生。
三原告共同委托訴訟代理人:劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告:沙河市順誠運輸有限公司（以下簡稱順誠運輸公司），住所地河北省邢臺市沙河市南高村村北。
統(tǒng)一社會信用代碼91130582069404337E。
法定代表人:董俊霞，順誠運輸公司經(jīng)理。
被告:沙河市南高紅某聯(lián)合車隊（以下簡稱紅某聯(lián)合車隊），住所地河北省邢臺市沙河市南高飛機跑道南。
主要負責(zé)人:喬書海，該車隊隊長。
二被告共同委托訴訟代理人:石青波，順誠運輸公司工作人員。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險邢臺公司），住所地河北省邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路185號。
主要負責(zé)人:于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:崔華省，該公司工作人員。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司（以下簡稱人壽財保邢臺公司），住所地河北省邢臺市橋東區(qū)團結(jié)東大街335號海大商務(wù)中心23層。
主要負責(zé)人:王軍學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:耿艷斌，河北恒利律師事務(wù)所律師。
原告王新年、何某某、何燕清與被告沙河市順誠運輸有限公司、沙河市南高紅某聯(lián)合車隊、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年6月22日再次公開開庭審理了本案。
原告何艷菊及三原告的共同委托訴訟代理人劉寧，被告順誠運輸公司、紅某聯(lián)合車隊的共同委托訴訟代理人石青波，被告聯(lián)合財險邢臺公司委托訴訟代理人崔華省，被告人壽財險邢臺公司委托訴訟代理人耿艷斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王新年、何艷菊、何燕清向本院提出訴訟請求:1.請求人民法院依法判令被告賠償何志付死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等計587010.5元，由被告聯(lián)合財險邢臺公司在交強險限額內(nèi)賠償113000元（請求優(yōu)先賠付精神撫慰金），不足部分474010.5元，由被告聯(lián)合財險邢臺公司和人壽財險邢臺公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70%比例賠償331807.35元，仍有不足部分由順誠運輸公司、紅某聯(lián)合車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以上兩項合計444807.35元。
庭審中，原告方增加請求，將訴訟請求賠償額增加到458833.5元。
2.本案訴訟費用由被告共同負擔(dān)。
事實和理由:2015年12月17日11時30分左右，任建峰駕駛冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車、冀E×××××掛“通亞達”牌重型普通半掛車沿207國道宜城市繞城路由南向北行至鄢城辦事處周崗村“村村通”公路十字交叉路口處時，與原告親屬何志付駕駛的“廣州躍進”牌兩輪摩托車在該路口發(fā)生碰撞，造成原告的親人受傷、兩車受損的交通事故。
后原告親屬何志付經(jīng)搶救無效死亡。
該事故，經(jīng)宜城市交警大隊現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證核實，認定任建峰負本起事故的主要責(zé)任，原告親屬何志付負本起事故的次要責(zé)任，原告王新年在本起事故中無責(zé)任。
經(jīng)查，冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車的登記所有人被告順誠運輸公司，該車輛在被告聯(lián)合財險邢臺公司投有交強險和商業(yè)險；冀E×××××掛“通亞達”牌重型普通半掛車的登記所有人、被保險人為被告紅某聯(lián)合車隊，該車輛在被告人壽財險邢臺公司投有商業(yè)險。
故請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告順誠運輸公司和紅某聯(lián)合車隊對本案交通事故事實及其責(zé)任劃分均無異議，并在庭審中辯稱，1.冀E×××××的實際所有權(quán)人是順誠運輸公司，冀E×××××掛掛靠在紅某聯(lián)合車隊，任建峰是順誠運輸公司的雇員；2.冀E×××××主車在被告聯(lián)合財險邢臺公司投保了交強險和50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，冀E×××××掛掛車在被告人壽財險邢臺公司投保5萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由兩保險公司賠償；3.事故發(fā)生后，順誠運輸公司在交警隊交納了3萬元事故處理委付金，要求原告返還。
被告聯(lián)合財險邢臺公司在庭審中辯稱，1.請法庭核實事故發(fā)生時車輛的行駛證是否合法有效，駕駛?cè)耸欠窬哂邢鄳?yīng)駕駛資質(zhì)，事故車輛是否在我公司投有保險。
在以上前提下，我公司愿意在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險應(yīng)按照事故責(zé)任比例，及主、掛車保額比例對原告合理合法的請求承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.駕駛員在本次交通事故中承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，已構(gòu)成交通肇事罪。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋規(guī)定，我公司不承擔(dān)精神損害撫慰金。
3.訴訟費、鑒定費均不由我公司承擔(dān)。
4.因本次交通事故造成一死一傷，故交強險需為另一傷者預(yù)留相應(yīng)份額。
被告人壽財險邢臺公司在庭審中辯稱，1.同意被告聯(lián)合財險邢臺公司的答辯意見；2.超出交強險部分，我公司的商業(yè)三者險只應(yīng)按照十一分之一的比例進行賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了庭審質(zhì)證。
對原告方的居民身份證、親屬關(guān)系證明，案外人任建峰的機動車駕駛證、冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車和冀E×××××掛“通亞達”牌重型普通半掛車的機動車行駛證、交強險保單、機動車商業(yè)保險保險單、道路交通事故認定書、醫(yī)療費收據(jù)、何燕清的上學(xué)證明等證據(jù)，以及被告順誠運輸公司交納交通事故處理預(yù)付費用收據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下:1.死者何志付與宜城市方贏新型水泥磚廠簽訂的勞務(wù)用工合同，以及宜城市方贏新型水泥磚廠提交的營業(yè)執(zhí)照、勞務(wù)用工證明、員工工資表、員工意外傷亡商業(yè)保險保險卡，被告聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司認為死者何志付的工資收入沒有繳納個稅發(fā)票相印證，該組證據(jù)不能證明何志付在宜城市方贏新型水泥磚廠務(wù)工，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民賠償標準計算，本院認為，何志付在宜城市方贏新型水泥磚廠務(wù)工的事實，已經(jīng)聯(lián)合財險邢臺公司庭后調(diào)查核實，聯(lián)合財險邢臺公司提交的調(diào)查光盤能夠印證何志付的務(wù)工狀況，本院對該組證據(jù)予以采信，并確定何志付的死亡賠償金按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算；2.宜城市價格認證中心出具的《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司認為該鑒定意見沒有附載受損車輛的照片，不能證明與本案事故存在關(guān)聯(lián)。
本院認為，該鑒定意見書是公安交通管理部門在辦案期間依職權(quán)委托作出的，雖然鑒定意見書沒有附載車輛照片，但記載了車型，以及在本案交通事故中受損報廢的客觀事實，為此，本院予以采信；3.交通費發(fā)票，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司認為原告方提交的交通費發(fā)票并非公共交通票據(jù)，主張與本案無關(guān)聯(lián)，本院認為，何志付死亡后，其近親屬因辦理喪葬事宜開支交費用，符合客觀實際，結(jié)合當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏剑驹鹤枚ㄆ浣煌ㄙM開支為1200元。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，案外人任建峰系被告順誠運輸公司雇員，在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故造成何志付死亡的損害后果，依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第三十四條規(guī)定，被告順誠運輸公司作為用工單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
但是，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
庭審中，原、被告雙方對公安交通管理部門在事故認定書中認定的侵權(quán)事實和事故責(zé)任，以及被保險車輛的保險合同關(guān)系均未提出異議。
為此，何志付因本案交通事故遭受人身損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由聯(lián)合財險邢臺公司在冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
答辯中，聯(lián)合財險邢臺公司要求為本次事故的另一名傷者王新年預(yù)留相應(yīng)份額。
經(jīng)審查，該抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納，結(jié)合本案實際，本院酌情在交強險“死亡傷殘賠償限額”項下為王新年預(yù)留30000元。
不足部分，聯(lián)合財險邢臺公司對冀E×××××機動車的50萬元商業(yè)三者險、人壽財險邢臺公司對冀E×××××掛的5萬元商業(yè)三者險均未提出免賠、拒賠抗辯，為此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司還應(yīng)當(dāng)分別在50萬元和5萬元的商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)相應(yīng)比例的保險賠付責(zé)任。
仍然不足部分，再由被告順誠運輸公司、紅某聯(lián)合車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于被告順誠運輸公司通過公安交通管理部門支付的墊付款30000元，經(jīng)庭審詢問，原告方認可實際領(lǐng)取29000元，并自愿在獲得保險賠付款后依法返還，其意思表示真實，符合誠信原則。
不損害他人利益，本院予以支持。
對于是否支持精神損害撫慰金的問題。
本院認為，機動車道路交通事故責(zé)任侵權(quán)糾紛是有別于其他刑事犯罪案件的民刑交叉案件，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款的指引，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
因此，人民法院在審理交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定判令民事案件的責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，而不考慮交通肇事案件的犯罪嫌疑人是否被追究刑事責(zé)任。
因此，對聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司主張不支持精神損害撫慰金的抗辯意見，本院不予支持。
對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1.醫(yī)療費。
何志付因搶救開支的醫(yī)療費為816.2元，有醫(yī)療費收據(jù)和死亡記錄相印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以采信。
2.死亡賠償金。
何志付出生于1966年8月6日，受害死亡時年滿49周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標準24852元計算，何志付的死亡賠償金應(yīng)為497040元（24852元×20年）。
3.喪葬費。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條，參照“賠償標準”公布的“上一年度職工年人均工資”標準43217元，以6個月計算，何志付死亡后的喪葬費為21608.5元。
4.交通費。
依據(jù)“人損解釋”第十七條第三款規(guī)定，參考當(dāng)?shù)匾话闵钏?，本院酌情支?200元。
5.財產(chǎn)損失。
何志付的摩托車在本次事故中受損報廢，財產(chǎn)損失為1596元，有物價鑒定意見在卷為證，本院予以采信。
6.被扶養(yǎng)人生活費。
庭審中，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司主張何燕清應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準計算，本院認為，“人損解釋”第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)扶養(yǎng)義務(wù)人喪失勞動能力的程度，按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出和農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準計算。
本案中，何燕清的扶養(yǎng)人何志付生前的收入來源為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出標準計算。
何志付受害死亡時，何燕清已年滿14周歲，參照“賠償標準”公布的“城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出”標準16681元計算，何志付負擔(dān)何燕清的生活費為33362元（16681元×4年÷2人）。
7.精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，本院認為三原告主張的50000元精神損害撫慰金過高，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。
以上損失合計585622.7元。
綜上，聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)當(dāng)在交強險的“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費816.2元，在“死亡傷殘賠償限額”項下賠償精神撫慰金30000元，死亡賠償金50000元，在“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償摩托車損失1596元。
不足部分503210.5元，包括喪葬費21608.5元，死亡賠償金447040元，被扶養(yǎng)人生活費33362元，交通費1200元，應(yīng)由聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例賠償352247.35元。
其中，聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)賠償320224.86元，人壽財險邢臺公司應(yīng)賠償32022.49元。
故依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條至第三十條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下:
一、何志付因本案交通事故遭受人身、財產(chǎn)損害產(chǎn)生的各項損失共計585622.7元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王新年、何艷菊、何燕清賠付402637.06元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王新年、何艷菊、何燕清賠付32022.49元。
二、沙河市順誠運輸有限公司支付的墊付款29000元，扣減案件受理費2524元，由王新年、何艷菊、何燕清于向本院申請領(lǐng)取保險賠付款時返還26476元。
三、駁回王新年、何艷菊、何燕清的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2524元，由沙河市順誠運輸有限公司負擔(dān)（已扣減墊付款）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該鑒定意見書是公安交通管理部門在辦案期間依職權(quán)委托作出的，雖然鑒定意見書沒有附載車輛照片，但記載了車型，以及在本案交通事故中受損報廢的客觀事實，為此，本院予以采信；3.交通費發(fā)票，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司認為原告方提交的交通費發(fā)票并非公共交通票據(jù)，主張與本案無關(guān)聯(lián)，本院認為，何志付死亡后，其近親屬因辦理喪葬事宜開支交費用，符合客觀實際，結(jié)合當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏剑驹鹤枚ㄆ浣煌ㄙM開支為1200元。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，案外人任建峰系被告順誠運輸公司雇員，在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故造成何志付死亡的損害后果，依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第三十四條規(guī)定，被告順誠運輸公司作為用工單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
但是，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
庭審中，原、被告雙方對公安交通管理部門在事故認定書中認定的侵權(quán)事實和事故責(zé)任，以及被保險車輛的保險合同關(guān)系均未提出異議。
為此，何志付因本案交通事故遭受人身損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由聯(lián)合財險邢臺公司在冀E××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
答辯中，聯(lián)合財險邢臺公司要求為本次事故的另一名傷者王新年預(yù)留相應(yīng)份額。
經(jīng)審查，該抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納，結(jié)合本案實際，本院酌情在交強險“死亡傷殘賠償限額”項下為王新年預(yù)留30000元。
不足部分，聯(lián)合財險邢臺公司對冀E×××××機動車的50萬元商業(yè)三者險、人壽財險邢臺公司對冀E×××××掛的5萬元商業(yè)三者險均未提出免賠、拒賠抗辯，為此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司還應(yīng)當(dāng)分別在50萬元和5萬元的商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)相應(yīng)比例的保險賠付責(zé)任。
仍然不足部分，再由被告順誠運輸公司、紅某聯(lián)合車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于被告順誠運輸公司通過公安交通管理部門支付的墊付款30000元，經(jīng)庭審詢問，原告方認可實際領(lǐng)取29000元，并自愿在獲得保險賠付款后依法返還，其意思表示真實，符合誠信原則。
不損害他人利益，本院予以支持。
對于是否支持精神損害撫慰金的問題。
本院認為，機動車道路交通事故責(zé)任侵權(quán)糾紛是有別于其他刑事犯罪案件的民刑交叉案件，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款的指引，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
因此，人民法院在審理交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定判令民事案件的責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，而不考慮交通肇事案件的犯罪嫌疑人是否被追究刑事責(zé)任。
因此，對聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司主張不支持精神損害撫慰金的抗辯意見，本院不予支持。
對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1.醫(yī)療費。
何志付因搶救開支的醫(yī)療費為816.2元，有醫(yī)療費收據(jù)和死亡記錄相印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院予以采信。
2.死亡賠償金。
何志付出生于1966年8月6日，受害死亡時年滿49周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標準24852元計算，何志付的死亡賠償金應(yīng)為497040元（24852元×20年）。
3.喪葬費。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條，參照“賠償標準”公布的“上一年度職工年人均工資”標準43217元，以6個月計算，何志付死亡后的喪葬費為21608.5元。
4.交通費。
依據(jù)“人損解釋”第十七條第三款規(guī)定，參考當(dāng)?shù)匾话闵钏?，本院酌情支?200元。
5.財產(chǎn)損失。
何志付的摩托車在本次事故中受損報廢，財產(chǎn)損失為1596元，有物價鑒定意見在卷為證，本院予以采信。
6.被扶養(yǎng)人生活費。
庭審中，聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司主張何燕清應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準計算，本院認為，“人損解釋”第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)扶養(yǎng)義務(wù)人喪失勞動能力的程度，按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出和農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準計算。
本案中，何燕清的扶養(yǎng)人何志付生前的收入來源為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出標準計算。
何志付受害死亡時，何燕清已年滿14周歲，參照“賠償標準”公布的“城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出”標準16681元計算，何志付負擔(dān)何燕清的生活費為33362元（16681元×4年÷2人）。
7.精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，本院認為三原告主張的50000元精神損害撫慰金過高，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元。
以上損失合計585622.7元。
綜上，聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)當(dāng)在交強險的“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費816.2元，在“死亡傷殘賠償限額”項下賠償精神撫慰金30000元，死亡賠償金50000元，在“財產(chǎn)損失賠償限額”項下賠償摩托車損失1596元。
不足部分503210.5元，包括喪葬費21608.5元，死亡賠償金447040元，被扶養(yǎng)人生活費33362元，交通費1200元，應(yīng)由聯(lián)合財險邢臺公司、人壽財險邢臺公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例賠償352247.35元。
其中，聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)賠償320224.86元，人壽財險邢臺公司應(yīng)賠償32022.49元。

故依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條至第三十條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下:
一、何志付因本案交通事故遭受人身、財產(chǎn)損害產(chǎn)生的各項損失共計585622.7元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王新年、何艷菊、何燕清賠付402637.06元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王新年、何艷菊、何燕清賠付32022.49元。
二、沙河市順誠運輸有限公司支付的墊付款29000元，扣減案件受理費2524元，由王新年、何艷菊、何燕清于向本院申請領(lǐng)取保險賠付款時返還26476元。
三、駁回王新年、何艷菊、何燕清的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2524元，由沙河市順誠運輸有限公司負擔(dān)（已扣減墊付款）。

審判長：張松郁
審判員：徐廣義
審判員：王雪竹

書記員：黃林紅