原告王新華，男，1955年9月7日出生。
訴訟代理人楊軍、高騰群，江西共誠信律師事務(wù)所律師。
被告程建華，男，1973年9月7日出生。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄱陽支公司。
法定代表人李金棟。
訴訟代理人張國強(qiáng)，保險(xiǎn)公司法務(wù)。

原告王新華訴被告程建華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄱陽支公司（以下簡(jiǎn)稱鄱陽財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，因原告?zhèn)樯性谥委熤校婪ㄓ?014年11月10日裁定中止訴訟。后原告治療完畢，本院恢復(fù)審理，并依法組成合議庭，分別于2015年9月7日、2016年1月29日兩次公開開庭進(jìn)行審理，原告王新華的訴訟代理人楊軍、高騰群，被告程建華，被告鄱陽財(cái)保公司的訴訟代理人張國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理中，原告王新華向本院申請(qǐng)對(duì)被告程建華駕駛的贛Ｅ×××××小車進(jìn)行查封，本院依法作出（2014）共民一初字第355-2號(hào)民事裁定書查封該車，后因原告申請(qǐng)解除查封，本院于2014年12月17日解除對(duì)該車的查封。
原告王新華訴稱，2014年10月22日13時(shí)30分許，原告駕駛綠源牌電動(dòng)車在甘露鎮(zhèn)××街路段與被告程建華駕駛的贛Ｅ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定被告程建華負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在共青城市人民醫(yī)院住院治療38天，被告程建華僅賠償了5萬元，其余損失未能賠付。因事故車輛在被告鄱陽財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故訴至法院請(qǐng)求判令：1、被告程建華賠償原告醫(yī)療費(fèi)41086元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、誤工費(fèi)17500元、護(hù)理費(fèi)10460元、殘疾賠償金48618元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1300元、車輛維修費(fèi)150元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)134504元，扣除被告已賠付的5萬元，尚應(yīng)賠償84504元；2、被告鄱陽財(cái)保公司在保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
被告程建華承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但主張其已先行賠付的數(shù)額為62700元。
被告鄱陽財(cái)保公司辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，但保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在承保范圍內(nèi)，同時(shí)原告所主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。
原告為證明其主張事實(shí)，舉證如下：
原告身份證、被告保險(xiǎn)單復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書，證實(shí)原、被告身份及事故責(zé)任比例；
醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院證明、出院記錄，證實(shí)原告因傷住院38天、醫(yī)療費(fèi)41086元；
原告居住證明、結(jié)婚證、房產(chǎn)證、戶口本，證實(shí)原告自2011年2月起居住在共青城市××區(qū)××路××號(hào)；
德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，證實(shí)原告?zhèn)楸辉u(píng)定為十級(jí)傷殘，建議誤工期150天、護(hù)理期75天、營(yíng)養(yǎng)期75天、后期醫(yī)療費(fèi)8000元；
電動(dòng)車修理費(fèi)發(fā)票，證實(shí)修理電動(dòng)車花費(fèi)150元；
工資證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、王曉霞身份證復(fù)印件，證實(shí)原告?zhèn)霸缕骄べY為3500元、護(hù)理人王曉霞年工資為5萬元。
被告程建華對(duì)原告提交的上述證據(jù)均無異議。
被告鄱陽財(cái)保公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、5無異議，對(duì)證據(jù)3、6真實(shí)性存疑，同時(shí)認(rèn)為證據(jù)4鑒定意見不合理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告雙方均無爭(zhēng)議的證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)3，系社區(qū)居委會(huì)及派出所共同出具的居住證明，被告鄱陽財(cái)保公司未提出相反證據(jù)，其異議理由不成立，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)4，該鑒定系原告單方委托，故釋明被告方可申請(qǐng)重新鑒定；證據(jù)6、工作證明及護(hù)理人員工資證明，原告經(jīng)本院釋明后均未提交工資明細(xì)及發(fā)放證明補(bǔ)強(qiáng)，故本院不予確認(rèn)。
鑒于被告對(duì)原告單方委托的司法鑒定意見有異議，經(jīng)本院組織，雙方選定九江市司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埮c事故因果關(guān)系、非醫(yī)保用藥費(fèi)用審查、后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定三個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了重新鑒定。
審理中，原告王新華確認(rèn)被告程建華已經(jīng)支付的賠付款為62700元。
經(jīng)審理查明，2014年10月22日13時(shí)30分許，原告駕駛綠源牌電動(dòng)車在甘露鎮(zhèn)××街路段與被告程建華駕駛的贛Ｅ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定被告程建華負(fù)事故全部責(zé)任。原告因傷在共青城市人民醫(yī)院住院治療38天，產(chǎn)生治療費(fèi)40681.89元，傷情診斷為：腰5錐體滑脫并兩下關(guān)節(jié)突骨折、腰4錐體壓縮性骨折，出院醫(yī)囑：臥床休息1個(gè)月、出院全休3個(gè)月、1年避免體力活動(dòng)。德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，并建議誤工期150天、營(yíng)養(yǎng)期75天、護(hù)理期75天、后期醫(yī)療費(fèi)8000元。原告為評(píng)定傷情支付了鑒定費(fèi)1300元。因被告鄱陽財(cái)保公司申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)橐蚬P(guān)系及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)保范圍用藥審核進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本院組織，雙方選定九江市司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埮c事故因果關(guān)系、非醫(yī)保用藥費(fèi)用審查、后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)定進(jìn)行重新鑒定。2016年1月20日，江西九江司法鑒定中心出具司法鑒定意見書認(rèn)為原告因車禍致腰4錐體壓縮性骨折、腰5錐體兩下關(guān)節(jié)突骨折，屬暴力撞擊所致，評(píng)定原告十級(jí)傷殘與原告腰椎退行性變沒有直接因果關(guān)系、非醫(yī)保用藥剔除8027.16元、后期醫(yī)療費(fèi)為7000元。另因事故造成原告電動(dòng)車受損，原告自行修理花去修理費(fèi)150元。原告受傷后，被告程建華向原告賠付了62700元?，F(xiàn)雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至本院。
另查明，被告程建華所駕駛的贛Ｅ×××××小車在被告鄱陽財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬元，并投保不計(jì)免賠。原告王新華系共青城市茶山街道北峰社區(qū)居民，事發(fā)前在私企從事保管工作。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院證明、司法鑒定意見書、戶籍證明、工作證明等證據(jù)予以證實(shí)，且經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告程建華負(fù)本次事故全部民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告程建華所駕駛的贛Ｅ×××××在被告鄱陽財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告鄱陽財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險(xiǎn)賠付范圍損失由被告程建華負(fù)擔(dān)。原告王新華系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告王新華因本次事故損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，憑票據(jù)確定為40681.89元、根據(jù)司法鑒定意見確定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元，合計(jì)47681.89元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為760元（20元/天×住院38天）；3、誤工費(fèi)，原告未提交有效證據(jù)證實(shí)其平均工資，本院參照私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)平均工資確定其損失為9220元[25931元/年÷12個(gè)月÷30天×128天（住院38天＋醫(yī)囑建議全休時(shí)間90天）]；4、護(hù)理費(fèi)，參照非私營(yíng)單位居民服務(wù)業(yè)平均工資確定為8074元[42746元/年÷12個(gè)月÷30天×68天（住院38天＋醫(yī)囑建議臥床休息30天）]；5、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車輛修理費(fèi)，原告分別主張48618元、2250元、150元，均未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；6、鑒定費(fèi)，憑票據(jù)確定為1300元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級(jí)確定為2000元；8、交通費(fèi)，原告主張1000元，但未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持，但根據(jù)其受傷治療的客觀需要，本院酌定為600元。上述損失合計(jì)120654元（以下數(shù)據(jù)均四舍五入），由被告鄱陽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付78662元（醫(yī)療費(fèi)10000元+傷殘賠償68512元+財(cái)產(chǎn)損失150元）、在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付33965元（保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付32665元+鑒定費(fèi)1300元），合計(jì)賠付112627元，被告程建華賠付8027元（超醫(yī)保用藥）。被告鄱陽財(cái)保公司辯稱依據(jù)合同約定鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同系被告鄱陽財(cái)保公司提供的格式合同條款，該約定有悖于《保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的法律規(guī)定，本院對(duì)被告鄱陽財(cái)保公司的該項(xiàng)答辯意見不予采納。被告程建華已支付了62700元，超出其賠償范圍54673元，應(yīng)由被告鄱陽財(cái)保公司在賠付原告王新華的款項(xiàng)中抵扣，返還被告程建華，被告鄱陽財(cái)保公司尚應(yīng)賠償原告王新華57954元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄱陽支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王新華57954元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄱陽支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告程建華墊付款54673元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，合計(jì)1520元，由原告王新華負(fù)擔(dān)157元，被告程建華負(fù)擔(dān)1363元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡屹東
助理審判員 周芬
人民陪審員 袁強(qiáng)強(qiáng)

書記員： 周歡