王新華
郭玲玲（黑龍江法綱律師事務所）
張亞某
周文舉
中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司
崔艷峰（黑龍江三維律師事務所）
丁明全（黑龍江三維律師事務所）

原告王新華，女，1952年出生，漢族，中國人壽保險股份有限公司哈爾濱分公司第一營銷服務部營銷員，住哈爾濱市道里區(qū)
委托代理人郭玲玲，黑龍江法綱律師事務所律師。
被告張亞某，男，1971年出生，漢族，飛達出租汽車公司第六分公司駕駛員，住哈爾濱市南崗區(qū)
被告周文舉，男，1974年出生，漢族，飛達出租汽車公司第六分公司駕駛員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，代碼82704631-4，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
代表人王永久，董事長。
委托代理人崔艷峰，黑龍江三維律師事務所律師。
委托代理人丁明全，黑龍江三維律師事務所律師。
原告王新華與被告張亞某、周文舉、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財產保險公司哈爾濱市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。
原告王新華的委托代理人郭玲玲，被告張亞某、人民財產保險公司哈爾濱市分公司委托代理人崔艷峰、丁明全到庭參加訴訟。
被告周文舉經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王新華訴稱:2015年10月6日12時，張亞某駕駛黑ATK733號出租車行駛至哈爾濱市道里區(qū)經緯七道街由東向西行駛至經緯七道街30號門前時，因駕駛不慎刮撞到行人王新華致行人王新華受傷。
王新華入住哈爾濱市第一醫(yī)院住院治療，診斷為右恥骨遠端骨折、右恥骨分支骨折、腰部挫傷、頭部外傷、右肘關節(jié)扭傷、閉合性顱腦損傷等。
王新華住院治療13天。
肇事車輛在人民財產保險公司哈爾濱市分公司投有交強險，車輛所有人周文舉。
要求人民財產保險公司哈爾濱市分公司、張亞某、周文舉賠償王新華醫(yī)藥費11611.77元、伙食補助費1040元、營養(yǎng)費1040元、交通費39元、精神損害撫慰金5000元、護理費10153元、誤工費95400元、鑒定費1230元，共計125513.78元。
被告張亞某辯稱:王新華現(xiàn)已退休，不可能產生誤工費，認為護理費金額過高，張亞某同意在法院確認后合理范圍內進行賠償，精神撫慰金張亞某不同意賠償。
張亞某為王新華墊付醫(yī)療費5000元，王新華是次要責任張亞某是主要責任，王新華訴請應按照責任比例進行承擔。
被告人民財產保險公司哈爾濱市分公司辯稱:王新華有證據證明其訴請符合法定條件及標準，人民財產保險公司哈爾濱市分公司同意在交強險賠償限額內承擔賠償責任，具體意見待辯論階段陳述。
被告周文舉未答辯。
在本院開庭審理過程中，王新華為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據，張亞某、人民財產保險公司哈爾濱市分公司發(fā)表了質證意見。
王新華舉示的證據情況如下:
證據A1、王新華身份證復印件。
擬證明王新華的主體資格。
證據A2、道路交通事故認定書。
擬證明2015年10月6日12時10分，張亞某駕駛黑車在道里區(qū)經緯七道街撞傷王新華，致使其受傷。
交警部門判定張亞某負主要責任、王新華負次要責任。
證據A3、張亞某駕駛證、車行駛證。
擬證明張亞某駕駛資格及車輛行駛資格。
證據A4、哈爾濱駕友交通事故鑒定中心司法鑒定意見書。
擬證明事故車輛安全性能等情況。
證據A5、機動車交通事故責任強制保險單。
擬證明車在人民財產保險公司哈爾濱市分公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內。
證據A6、哈爾濱市第一醫(yī)院住院病歷、診斷證明兩份、住院費用明細。
擬證明王新華受傷后被送往哈爾濱市第一醫(yī)院治療，住院13天，經診斷為右橈骨骨折、右恥骨分支骨折、腰部挫傷、頭部外傷等傷情。
用藥情況。
傷后需加強營養(yǎng)，加強護理。
證據A7、哈爾濱市第一醫(yī)院結算票據三張、哈爾濱市骨傷科醫(yī)院結算票據、哈爾濱夏氏骨傷門診部結算票據。
擬證明王新華住院及出院康復治療共花費12014.72元。
證據A8、黑龍江民強司法鑒定意見書。
擬證明王新華右橈骨骨折、右恥骨骨折、輕度顱腦損傷，住院期間需2人護理，出院需1人護理45日，傷后90日醫(yī)療終結。
王新華所主張的誤工費、護理費均依據該鑒定意見計算。
證據A9、王新華在職證明、單位營業(yè)執(zhí)照復印件、單位分別于2016年4月8日、2016年3月9日出具證明2份、工資條、稅收完稅證明、保險營銷員代理合同復印件。
擬證明王新華為中國人壽保險股份有限公司哈爾濱分公司第一營銷服務部營銷員，工作時間為1997年4月1日。
王新華在2015年10月份之前前三月工資收入情況，受傷后因傷情嚴重不能上班，導致其收入減少；因張亞某將王新華撞傷，導致其2015年10月至12月減少工資收入。
王新華2015年、2016年一直繳納個人所得稅，證實王新華在受傷前一直有固定的工資收入。
王新華單位出具的工資條可以證實其在受傷前的工資收入狀況。
證據A10、鑒定費收據。
擬證明王新華花費鑒定費1200元、30元郵寄費。
人民財產保險公司哈爾濱市分公司對王新華舉示的證據質證認為:對證據A1至A3均無異議。
對證據A4因是復印件，不予認可。
對證據A5無異議。
對證據A6對病歷真實性無異議。
對哈爾濱市第一醫(yī)院于2015年10月30日、12月4日出據兩份診斷證明書的證明問題有異議，認為與本案無關。
對證據A7對哈爾濱市第一醫(yī)院票據真實性均予以認可，對住院期間花費的費用予以認可。
對骨傷科醫(yī)院票據認為與本案無關，不予質證。
對哈爾濱市夏氏門診票據，認為與本案無關，不予質證。
對證據A8真實性無異議，對鑒定結論有異議，該鑒定是建立在王新華所提交的病歷及其診斷的基礎上，而王新華所提交的病歷中有兩份與本案無關的診斷，所以建立在與本案無關的基礎上的鑒定，人民財產保險公司哈爾濱市分公司對鑒定結論整體的科學性予以懷疑。
對證據A9中工資證明、工資條出具證明單位是中國人壽保險股份有限公司哈爾濱市分公司的第一營銷服務部，人民財產保險公司哈爾濱市分公司認為該單位不具備出具證明的主體資格，對該兩份證據不予認可。
對保險營銷代理合同因是復印件，真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。
對完稅證明真實性無異議，不能證明王新華待證事實，王新華已經達到退休年齡，其與所謂的工作單位的合同也是復印件，無法證明其真實性，為王新華出具證明的工作單位不是合法主體。
對證據A10無異議，但鑒定費不在人民財產保險公司哈爾濱市分公司理賠范圍內,不予承擔。
鑒定費金額實際為1200元。
張亞某對王新華舉示的證據質證認為:對證據A1至證據A9質證意見同人民財產保險公司哈爾濱市分公司。
對證據A10無異議。
人民財產保險公司哈爾濱市分公司、張亞某、周文舉未向本院舉示證據。
本院確認:王新華提供的證據A1至A3、A5至A8、A10人民財產保險公司哈爾濱市分公司、張亞某對真實性無異議，僅對部分證據證明的問題有異議，本院對該證據予以采信；證據A4與證據A2能夠形成證據鏈條，對該證據本院予以采信。
證據A9認為單位不具備出具證據資格，對該組證據不予認可，對該組證據，本院不予采信。
本院認為:張亞某違章駕車發(fā)生交通事故造成王新華人身傷害，對王新華的人身傷害負有主要責任，應按80％的比例承擔賠償責任；王新華橫過道路未走人行橫道，對造成自身的傷害負有次要責任，應按20%的比例自行承擔責任。
張亞某系周文舉雇傭的司機，故張亞某對王新華造成的損害應由張亞某與周文舉承擔連帶賠償責任。
肇事車輛已向人民財產保險公司哈爾濱市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，故人民財產保險公司哈爾濱市分公司應在其交通事故責任強制保險限額內對王新華予以賠償；超過交通事故責任強制保險限額的部分由張亞某、周文舉按80%的比例予以賠償。
醫(yī)療費11786元、哈爾濱市骨傷科醫(yī)院支付治療費28元、哈爾濱夏氏骨傷門診部支付外購藥品200元，合計12014.72元（其中張亞某墊付5000元），系醫(yī)療終結期間內支付，由人民財產保險公司哈爾濱市分公司在交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內支付1萬元。
外購藥品及治療費有醫(yī)囑，故對該申請本院予以支持。
醫(yī)療費超出部分2014.72元由周文舉、張亞某按80%的比例承擔1611.77元。
住院期間的伙食補助費、營養(yǎng)費，參照國家機關工作人員出差補助標準每日100元計算及診斷，結合王新華住院13天，合計2600元，由于超出交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額，由周文舉、張亞某按80%的比例承擔2080元。
王新華主張的誤工費95400元，經鑒定王新華醫(yī)療終結期為傷后90日，但王新華提供的保險營銷員保險代理合同，明確表明王新華與中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司是保險代理關系，在任何時候均不構成勞動關系及勞務關系，故王新華主張的誤工證明不能認定其是中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司的員工，且王新華已過退休年齡，不能按其主張的數額給付誤工費。
但發(fā)生交通事故確實減少其收入，并且王新華向法院提供了相關的證明，故本院參照2014年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務和其他服務業(yè)工資年52333元標準，結合傷后90日醫(yī)療終結，誤工費為13083元，人民財產保險公司哈爾濱市分公司賠付王新華。
王新華主張的護理費10153元，經鑒定王新華住院期間需2人護理，出院后1人護理45日，參照2014年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務和其他服務業(yè)工資年52333元標準，護理費應為10321.2元，王新華主張護理費10153元,由人民財產保險公司哈爾濱市分公司賠付王新華10153元。
鑒定費、郵寄費1230元系王新華實際支出，按80%的比例應由周文舉、張亞某承擔984元。
王新華主張的精神損失費5000元，經鑒定其傷情未構成傷殘，故該訴請，本院不予支持。
王新華主張的交通費，因其未提供證據證明，故對該訴請，本院不予支持。
由于張亞某為王新華墊付5000元，該款可沖抵周文舉、張亞某尚欠王新華的款項。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王新華醫(yī)藥費1萬元、誤工費13083元、護理費10153元；
二、被告周文舉、張亞某于本判決生效后十日內賠償原告王新華醫(yī)療費1611.77元、伙食補助費及營養(yǎng)費2080元、鑒定費（含郵寄）984元（該款項可以與張亞某墊付的款項沖抵，剩余部分由原告王新華返給被告張亞某）；
三、駁回原告王新華的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2679元由原告王新華負擔1884元，被告周文舉負擔795元，于本判決生效后十日內繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:張亞某違章駕車發(fā)生交通事故造成王新華人身傷害，對王新華的人身傷害負有主要責任，應按80％的比例承擔賠償責任；王新華橫過道路未走人行橫道，對造成自身的傷害負有次要責任，應按20%的比例自行承擔責任。
張亞某系周文舉雇傭的司機，故張亞某對王新華造成的損害應由張亞某與周文舉承擔連帶賠償責任。
肇事車輛已向人民財產保險公司哈爾濱市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，故人民財產保險公司哈爾濱市分公司應在其交通事故責任強制保險限額內對王新華予以賠償；超過交通事故責任強制保險限額的部分由張亞某、周文舉按80%的比例予以賠償。
醫(yī)療費11786元、哈爾濱市骨傷科醫(yī)院支付治療費28元、哈爾濱夏氏骨傷門診部支付外購藥品200元，合計12014.72元（其中張亞某墊付5000元），系醫(yī)療終結期間內支付，由人民財產保險公司哈爾濱市分公司在交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內支付1萬元。
外購藥品及治療費有醫(yī)囑，故對該申請本院予以支持。
醫(yī)療費超出部分2014.72元由周文舉、張亞某按80%的比例承擔1611.77元。
住院期間的伙食補助費、營養(yǎng)費，參照國家機關工作人員出差補助標準每日100元計算及診斷，結合王新華住院13天，合計2600元，由于超出交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額，由周文舉、張亞某按80%的比例承擔2080元。
王新華主張的誤工費95400元，經鑒定王新華醫(yī)療終結期為傷后90日，但王新華提供的保險營銷員保險代理合同，明確表明王新華與中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司是保險代理關系，在任何時候均不構成勞動關系及勞務關系，故王新華主張的誤工證明不能認定其是中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司的員工，且王新華已過退休年齡，不能按其主張的數額給付誤工費。
但發(fā)生交通事故確實減少其收入，并且王新華向法院提供了相關的證明，故本院參照2014年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務和其他服務業(yè)工資年52333元標準，結合傷后90日醫(yī)療終結，誤工費為13083元，人民財產保險公司哈爾濱市分公司賠付王新華。
王新華主張的護理費10153元，經鑒定王新華住院期間需2人護理，出院后1人護理45日，參照2014年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員居民服務和其他服務業(yè)工資年52333元標準，護理費應為10321.2元，王新華主張護理費10153元,由人民財產保險公司哈爾濱市分公司賠付王新華10153元。
鑒定費、郵寄費1230元系王新華實際支出，按80%的比例應由周文舉、張亞某承擔984元。
王新華主張的精神損失費5000元，經鑒定其傷情未構成傷殘，故該訴請，本院不予支持。
王新華主張的交通費，因其未提供證據證明，故對該訴請，本院不予支持。
由于張亞某為王新華墊付5000元，該款可沖抵周文舉、張亞某尚欠王新華的款項。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王新華醫(yī)藥費1萬元、誤工費13083元、護理費10153元；
二、被告周文舉、張亞某于本判決生效后十日內賠償原告王新華醫(yī)療費1611.77元、伙食補助費及營養(yǎng)費2080元、鑒定費（含郵寄）984元（該款項可以與張亞某墊付的款項沖抵，剩余部分由原告王新華返給被告張亞某）；
三、駁回原告王新華的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2679元由原告王新華負擔1884元，被告周文舉負擔795元，于本判決生效后十日內繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。

審判長：李冰

書記員：孫曉宇