上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉輝，黑龍江百湖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人王某某因與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市大同區(qū)人民法院（2013）同民初字第170號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年4月14日，原、被告簽訂供銷葡萄苗合同書一份，被告王某為原告王某某提供葡萄苗240株，每株10元，其中包括“碧香無核”葡萄苗114株。原告王某某為購買“碧香無核”葡萄苗給付被告王某葡萄苗款1140元。2012年6月份，原告王某某發(fā)現(xiàn)栽種的“碧香無核”葡萄苗與廣告宣傳的不一致，原、被告就葡萄苗進行溝通，被告王某承認其雇傭的工作人員將“微戴爾”葡萄苗錯當做“碧香無核”葡萄苗交付給原告王某某。雙方當時就賠償問題協(xié)商未果。后原、被告就賠償問題在電話中進行協(xié)商，被告王某曾經(jīng)口頭答應按照每株150元的標準賠償原告王某某，但并未及時履行且在庭審中明確表示不按照此標準履行。原告王某某于2013年7月25日就“被告王某錯提供的葡萄苗中有多少株‘碧香無核’葡萄苗，多少株‘微戴爾’葡萄苗，2012年和2013年兩年兩種葡萄苗的產(chǎn)量、市場需求情況和銷售價格，種植114株微戴爾葡萄苗的人工勞務費”四個項目向本院申請鑒定。大慶市價格事務所作出慶價評字（2013）第75號價格鑒定評估報告，價格鑒定評估結論為：本案爭議的114株葡萄苗中有107株是“微戴爾”，有7株是“碧香無核”?！氨滔銦o核”果實上市時間早于“微戴爾”，“碧香無核”2012年株產(chǎn)2公斤，市場銷售均價20元每公斤，2013年株產(chǎn)5公斤，市場銷售均價20元每公斤。“微戴爾”2012年株產(chǎn)2公斤，市銷售均價20元每公斤，2013年株產(chǎn)5公斤，市場銷售均價20元每公斤。種植每年每株葡萄的人工勞務費為21元。原告王某某支出鑒定費500元。
原審法院認為，原、被告之間簽訂了書面合同，該合同合法有效，原、被告應當按照合同約定的權利義務履行合同。本案中原告王某某已全面履行了合同義務，被告王某履行“碧香無核”葡萄苗的給付義務不符合同約定，故原告王某某有權要求被告王某承擔賠償損失的違約責任。本案的焦點問題為原告王某某的損失數(shù)額如何確定。原、被告之間關于賠償損失的口頭協(xié)議因未及時履行，且被告王某已經(jīng)明確表示不同意履行該協(xié)議，故該口頭協(xié)議無法作為賠償損失的依據(jù)。依據(jù)慶價評字（2013）第75號價格鑒定評估報告的價格鑒定評估結論得知，錯拿的“微戴爾”葡萄苗與合同標的物“碧香無核”葡萄苗的株產(chǎn)量以及市場銷售均價無差別，唯有上市時間有區(qū)別，種植葡萄的人工勞務費沒有差別。綜上，原告王某某提交的證據(jù)不能證明其損失數(shù)額?；诿穹ǖ墓皆瓌t，參照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，被告王某按原告王某某支付購苗款的3倍賠償原告王某某的損失較為適宜。故對原告王某某要求被告王某賠償18240元的訴訟請求，本院支持3420元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決：1、被告王某于本判決生效之日起5日內(nèi)給付原告王某某損失賠償金3420元；2、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費256元，由被告王某負擔50元，原告王某某自負206元，鑒定費500元，由被告王某負擔。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的關于葡萄苗的買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照合同約定的權利義務履行合同，但被上訴人王某履行“碧香無核”葡萄苗的給付義務不符合合同約定，因此，上訴人王某某有權請求被上訴人王某承擔賠償責任。關于上訴人的損失數(shù)額如何確定的問題，由于上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人將葡萄苗拿錯后，雙方就此事多次進行協(xié)商，在2012年7月12日協(xié)商時，被上訴人同意按每棵150元的價格賠償，而后雙方于2012年7月19日協(xié)商時，又對上述達成的合意進行了變更，而且通過上訴人提交的三次錄音資料可以判定上訴人提交的錄音資料證實的僅是協(xié)商過程中的一部分，該三次錄音資料不可能反映出雙方協(xié)商的整體情況，且從錄音資料中可以判斷，在之后的協(xié)商中對于賠償?shù)臉藴什煌５匕l(fā)生變化，且被上訴人在庭審時已明確表示不同意按每棵150元的標準進行賠償。因此，上訴人主張被上訴人已同意按每棵150元進行賠償，證據(jù)不足。由于兩種葡萄苗人工費、單價、以及株產(chǎn)量均沒有差異，只是上市的時間不同，而上訴人又沒有提交其損失的確切證據(jù)，故原審法院根據(jù)公平原則，參照《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規(guī)定進行賠償并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費256元及郵寄送達費88元，由上訴人王某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾