上訴人（原審被告）：王新軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住甘南縣。被上訴人（原審原告）：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住甘南縣。委托訴訟代理人:郭鎮(zhèn)，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。原審被告：孔令峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住甘南縣。

王新軍上訴請(qǐng)求：撤銷甘南縣人民法院（2017）黑0225民初3699號(hào)民事判決并依法改判。事實(shí)和理由:上訴人的工人在卸人字架時(shí)兩邊都有工人扶著，鋼絲繩斷裂后，人字架的木頭只是剮蹭了肖某頭部一下，并不是原審認(rèn)定的“重物墜落將肖某砸傷?！惫と嗽谛度俗旨軙r(shí)，已經(jīng)多次告知在附近看扭秧歌的人員躲開，肖某是完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見不躲開的危險(xiǎn)性，所以此次肖某所受損傷其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審法院只讓其承擔(dān)10%的責(zé)任，有失公平。肖某辯稱，肖某的損害事實(shí)，具體傷情有甘南縣人民醫(yī)院的診斷，上訴人說的是否是重物所傷不影響王新軍承擔(dān)責(zé)任，該物體的所有權(quán)人是王新軍，王新軍承擔(dān)責(zé)任符合侵權(quán)法規(guī)定。肖某向一審法院起訴請(qǐng)求：孔令峰、王新軍共同承擔(dān)誤工費(fèi)13500元、護(hù)理費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、醫(yī)療費(fèi)9230.06元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)200元，合計(jì)33530元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王新軍系工程承包人員，施工地點(diǎn)在甘南縣寶山鄉(xiāng)德勝村村部西側(cè)。孔令峰為王新軍駕駛鏟車。村部東側(cè)每晚閑暇時(shí)均有部分村民自發(fā)組織的廣場娛樂舞者。2017年8月15日晚19時(shí)許，孔令峰駕駛的鏟車裝有木質(zhì)人字架等重物駛至施工現(xiàn)場。卸車前，領(lǐng)工人進(jìn)行了安全提醒。肖某在村部中間看秧歌。在卸第三個(gè)人字架時(shí)，突然繩索斷裂，重物墜落將肖某砸傷。肖某被送至甘南縣人民醫(yī)院住院14天，診斷為閉合性顱腦外傷、腦損傷、額部軟組織挫傷、背部軟組織挫傷。住院期間二級(jí)護(hù)理。肖某支出醫(yī)藥費(fèi)9230.06元。醫(yī)藥費(fèi)中包括14天床位費(fèi)每天120元合計(jì)1680元。經(jīng)核實(shí)，住院每天20元床位費(fèi)14天應(yīng)為280元。肖某支出交通費(fèi)200元。住院期間肖某由其父母陪護(hù)，其父母均為甘南縣寶山鄉(xiāng)農(nóng)民。肖某出院后，雙方?jīng)]有達(dá)成賠償協(xié)議，故肖某訴至法院，要求孔令峰、王新軍賠償醫(yī)藥等各項(xiàng)損失合計(jì)16430.06元。訴訟中，肖某就誤工時(shí)間、護(hù)理期間單方申請(qǐng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2017年11月6日，齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)肖某提供的住院病案和CT報(bào)告，作出齊醫(yī)二院法鑒所臨鑒字（2017）第145號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：誤工90日、護(hù)理30日、營養(yǎng)30日。肖某遂增加訴訟請(qǐng)求，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)增加17100元，并補(bǔ)交了訴訟費(fèi)用。肖某支出鑒定費(fèi)1800元?？琢罘?、王新軍對(duì)肖某誤工30日認(rèn)可，但對(duì)護(hù)理期限及營養(yǎng)期限同意以住院期間計(jì)算。經(jīng)核實(shí)，肖某合理支出：醫(yī)藥費(fèi)扣除高間消費(fèi)不合理支出1400元為9230.06元-1400元=7830.06元；交通費(fèi)200元；誤工費(fèi)按居民其他服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天152元，30天為4560元；伙食補(bǔ)助為2人14天每天100元總計(jì)2800元；營養(yǎng)費(fèi)700元；護(hù)理費(fèi)按農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為一人14天每天79元總計(jì)1106元。總合計(jì)損失為17196.06元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任認(rèn)定，孔令峰受雇傭于王新軍，在雇傭活動(dòng)中致他人損害，王新軍作為雇主應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該起事故中，事故發(fā)生地為王新軍施工場地，且發(fā)生事故前，施工方工作人員卸車時(shí)進(jìn)行清場做出危險(xiǎn)提醒，故肖某在提醒后沒有離開施工場地而受傷肖某自身在一定責(zé)任，即應(yīng)減輕雇主一定責(zé)任。按實(shí)際損失的10%減輕雇主責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于肖某用藥情況。雖然孔令峰、王新軍對(duì)肖某用藥情況提出異議，但無證據(jù)證明異議成立，故孔令峰、王新軍提出的用藥不合理意見不予采納。但結(jié)合肖某二級(jí)護(hù)理情況，住院期間支出的高間消費(fèi)超出消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故住院床費(fèi)應(yīng)按每天20元正常消費(fèi)支持。關(guān)于誤工損失，因肖某提供的誤工證明及鑒定結(jié)論不予以采納，故肖某誤工應(yīng)參照其他服務(wù)行業(yè)給付誤工損失。因孔令峰、王新軍對(duì)肖某30日誤工期間表示認(rèn)可，一審法院予以支持30日。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員為農(nóng)民，故應(yīng)按農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，根據(jù)診斷及病情，適當(dāng)給付住院期間的營養(yǎng)費(fèi)不違背法律規(guī)定。交通費(fèi)為實(shí)際支出，應(yīng)予以支持。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第七條、第十六條、第二十六條、第三十五條之規(guī)定，判決：王新軍賠償肖某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)損失17196.06元的90%，即人民幣15476.46元。二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
上訴人王新軍因與被上訴人肖某、原審被告孔令峰生命權(quán)、健康權(quán)、人身權(quán)糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2017）黑0225民初3699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，王新軍、肖某委托訴訟代理人郭鎮(zhèn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此案爭議焦點(diǎn)是王新軍對(duì)肖某所受傷害承擔(dān)責(zé)任比例的劃分。肖某受傷害的主要因素是施工方在起吊人字架時(shí)繩索突然斷裂導(dǎo)致人字架失控而致肖某受傷。繩索突然斷裂是肖某不能預(yù)料也難以預(yù)料的事性，對(duì)此肖某不具有充分、必須的安全防范義務(wù)。相反，王新軍作為施工方，有義務(wù)保證繩索不發(fā)生斷裂。正是王新軍未盡到施工時(shí)的安全保障義務(wù)，而導(dǎo)致肖某受到傷害，因此一審判決王新軍承擔(dān)90%的主要責(zé)任并無不當(dāng)。肖某受傷害的事實(shí)有醫(yī)院病歷證實(shí)，原因是人字架觸及肖某身體所致，至于是砸傷還是撞傷、碰傷，均不能免除王新軍的賠償責(zé)任。綜上所述，王新軍上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)187.00元，由王新軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　董春良
審判員　　李立新
審判員　　戚麗英

書記員：林昕