原告：王新會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：王汝楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住日本東京。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：唐正平，上海歐森律師事務(wù)所律師所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：龔德義，上海歐森律師事務(wù)所律師所律師。
　　被告：王某康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：王曉鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：張丹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：張澤軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：張丹，系張澤軒父親，身份情況同上。
　　被告：張嘯弦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上述六被告共同委托訴訟代理人：張崢嶸，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述六被告共同委托訴訟代理人：楊揚(yáng)，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王新會(huì)、霍某某、王汝楠與被告王某康、張某某、王曉鳳、張丹、張澤軒、張嘯弦共有物分割糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王新會(huì)及三原告共同委托訴訟代理人唐正平，被告王曉鳳及六被告共同委托訴訟代理人張崢嶸到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王新會(huì)、霍某某、王汝楠向本院提出訴訟請(qǐng)求：王某康、張某某共同向王新會(huì)、霍某某、王汝楠支付上海市楊浦區(qū)眉州路華三新村XXX號(hào)底層房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的動(dòng)遷補(bǔ)償款150萬(wàn)元。事實(shí)和理由：王某康、張某某系夫妻，共生育三個(gè)子女：張龍、王曉鳳、王新會(huì)。張丹系張龍之子，張澤軒系張丹之子，張嘯弦系王曉鳳之子，霍某某與王新會(huì)系夫妻關(guān)系，王汝楠系二人之子。系爭(zhēng)房屋系王某康所有的私房，2018年11月系爭(zhēng)房屋被征收，共獲得動(dòng)遷補(bǔ)償款4,278,011元，系爭(zhēng)房屋的居住困難戶認(rèn)定結(jié)果為王某康、張某某、王新會(huì)、霍某某、王汝楠五人，故王新會(huì)、霍某某、王汝楠系居住困難，王某康、張某某有義務(wù)進(jìn)行安置。根據(jù)政策規(guī)定，每人最低保障面積為22平方米，王新會(huì)、霍某某、王汝楠三人共有66平方米，根據(jù)安置房屋所在地的松江地區(qū)的房?jī)r(jià)折算，每平方米為2萬(wàn)余元，乘以66平方米，即為訴請(qǐng)的150萬(wàn)元。
　　王某康、張某某、王曉鳳、張丹、張澤軒、張嘯弦共同辯稱，不同意王新會(huì)、霍某某、王汝楠的訴訟請(qǐng)求，王新會(huì)、霍某某、王汝楠既不是產(chǎn)權(quán)人，也非實(shí)際使用人，無(wú)權(quán)取得任何拆遷補(bǔ)償利益。本戶不符合居住困難戶的條件，系按面積計(jì)算的動(dòng)遷補(bǔ)償款，并未因?yàn)橥跣聲?huì)、霍某某、王汝楠的因素多獲得補(bǔ)償費(fèi)用。王某康、張某某系房屋的權(quán)利人，且常年實(shí)際居住，動(dòng)遷利益均應(yīng)由王某康、張某某享有。王新會(huì)結(jié)婚時(shí)，王某康、張某某將永定路XXX弄XXX支弄XXX號(hào)底層房屋(以下簡(jiǎn)稱永定路房屋)給了王新會(huì)，王新會(huì)將永定路房屋交給其單位，調(diào)配了上海市楊浦區(qū)市光四村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱市光四村房屋)，享受過(guò)福利分房。而王某康、張某某的其他子女均未獲得過(guò)父母的房屋，王某康、張某某對(duì)王新會(huì)已經(jīng)盡到了義務(wù)，沒(méi)有必要再解決其居住問(wèn)題，王新會(huì)、霍某某、王汝楠家庭經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越，王汝楠長(zhǎng)期在日本工作生活。王某康、張某某需要該筆動(dòng)遷款購(gòu)房居住，不同意王新會(huì)、霍某某、王汝楠的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王某康、張某某系夫妻，共生育三個(gè)子女：張龍、王曉鳳、王新會(huì)。張丹系張龍之子，張澤軒系張丹之子，張嘯弦系王曉鳳之子，霍某某與王新會(huì)系夫妻關(guān)系，王汝楠系二人之子。
　　系爭(zhēng)房屋系王某康所有的私房，2018年10月，楊浦區(qū)115街坊房屋征收居住困難戶認(rèn)定結(jié)果公示表公示的系爭(zhēng)房屋居住困難人數(shù)為5人，分別是：王某康、張某某、王新會(huì)、霍某某、王汝楠。2018年11月23日，王某康作為被征收人與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》,明確共獲得征收補(bǔ)償款4,278,011元，其中房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,635,320.4元(包含評(píng)估價(jià)格1,462,708元、價(jià)格補(bǔ)貼438,812.4元、套型面積補(bǔ)貼733,800元)、房屋裝潢補(bǔ)償款2,990元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,000元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼598,000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼加獎(jiǎng)239,200元、放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換一次性補(bǔ)貼100,000元，不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50,000元、按期搬遷獎(jiǎng)50,000元、集體簽約獎(jiǎng)150,000元、按期簽約獎(jiǎng)449,500元、該戶不符合居住困難戶的條件。系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款實(shí)際發(fā)放至王某康名下。
　　動(dòng)遷時(shí)，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有9人戶口，分別為：王某康、張某某、王曉鳳、張嘯弦、張澤軒、霍某某、張丹、王汝楠、王新會(huì)。
　　系爭(zhēng)房屋由王某康、張某某長(zhǎng)期實(shí)際居住直至動(dòng)遷。王新會(huì)2歲時(shí)搬入系爭(zhēng)房屋居住至結(jié)婚搬出，20年前王某康、張某某至安徽工作，王新會(huì)、霍某某、王汝楠搬入系爭(zhēng)房屋居住了一段時(shí)間，后王某康、張某某回滬，王新會(huì)、霍某某、王汝楠搬出系爭(zhēng)房屋后未再實(shí)際居住。王汝楠現(xiàn)在日本工作生活。
　　系爭(zhēng)房屋的違章建筑系由王某康、張某某出資搭建，王新會(huì)、霍某某、王汝楠并未出資。
　　審理中，就王新會(huì)、霍某某、王汝楠是否享受過(guò)福利分房一節(jié)，王新會(huì)、霍某某、王汝楠表示的確曾將王某康、張某某給己方的永定路房屋調(diào)配了市光四村房屋，享受過(guò)福利分房。但既然動(dòng)遷組將王新會(huì)、霍某某、王汝楠列為困難人口，也是有政策依據(jù)的，故王新會(huì)、霍某某、王汝楠居住困難，王某康、張某某應(yīng)對(duì)王新會(huì)、霍某某、王汝楠進(jìn)行安置。
　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系私房，權(quán)利人為王某康。2018年11月23日，王某康與動(dòng)遷單位簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，共獲得征收補(bǔ)償款4,278,011元，并明確系爭(zhēng)房屋不符合居住困難戶條件。王新會(huì)、霍某某、王汝楠雖被認(rèn)定為居住困難人口且戶籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但王汝楠在日本工作生活，王新會(huì)、霍某某、王汝楠長(zhǎng)期未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住。且王新會(huì)、霍某某、王汝楠曾享受過(guò)福利分房，故王新會(huì)、霍某某、王汝楠不屬于系爭(zhēng)房屋的被安置人員，無(wú)權(quán)獲得房屋動(dòng)遷款?，F(xiàn)王新會(huì)、霍某某、王汝楠要求王某康、張某某共同支付動(dòng)遷補(bǔ)償款150萬(wàn)元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回王新會(huì)、霍某某、王汝楠的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)18,300元，由王新會(huì)、霍某某、王汝楠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，王新會(huì)、霍某某、王某康、張某某、王曉鳳、張丹、張澤軒、張嘯弦可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，王汝楠可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院

審判員：金??瑋

書記員：崔藝萍