王某
韓文武（河北福鑫律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司
許春光

原告:王某，男，1973年3月出生，回族，高中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地河北省黃驊市。
負責(zé)人:王之元，經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部，住所地河北省滄州渤海新區(qū)。
負責(zé)人:周洪升，經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司，住所地河北省渤海新區(qū)。
負責(zé)人:辛海朋，經(jīng)理。
三
被告
委托代理人:許春光，男，1979年6月出生，漢族，大學(xué)文化，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司職員，住中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司。
原告王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱人保財險黃驊支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險中捷營銷服務(wù)部）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱人保財險黃驊港支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人韓文武，被告人保財險黃驊支公司、人保財險中捷營銷服務(wù)部、人保財險黃驊港支公司的委托代理人許春光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:冀JA6711／冀JEN77號車分別在被告人保財險黃驊支公司、人保財險中捷營銷服務(wù)部、人保財險黃驊港支公司投保了交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險、貨物責(zé)任險。冀JA6711／冀JEN77號車發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)按照保險合同的約定向原告王某理賠相關(guān)損失。涉案事故經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)伊吾縣公安局交通警察大隊處理認定:沈連猛負事故的全部責(zé)任；劉洪利無責(zé)任。該事故認定系交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證后作出的，客觀真實，合理有據(jù)，本院予以確認。被告人保財險黃驊支公司應(yīng)先在冀JA6711車所投交強險限額內(nèi)向原告王某理賠因本事故造成的第三方合理損失。被告人保財險中捷營銷服務(wù)部應(yīng)在冀JA6711／冀JEN77號車所投車輛損失限額內(nèi)向原告王某理賠有關(guān)車輛損失；在冀JA6711／冀JEN77號車所投第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)（100%）向原告王某理賠因本事故造成的第三方合理損失。被告人保財險黃驊港支公司應(yīng)在冀JA6711／冀JEN77號車所投貨物責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠貨物損失。
原告王某的上述理賠請求中:1、冀JA6711車損74245元、冀JEN77號車車損38865元，上述損失由本院委托有關(guān)鑒定機構(gòu)評估的，程序合法，被告雖然有異議，但未提交鑒定結(jié)果明顯依據(jù)不足的證據(jù)，本院對冀JA6711車損74245元、冀JEN77號車車損38865元予以確認。2、主、掛車公估費6000元。該費用系為查明原告損失支出的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)，本院對主、掛車公估費6000元予以確認，根據(jù)主、掛車的損失，本院確認主車公估費3938元，掛車公估費2062元。3、路產(chǎn)損失29600元，原告提交了處罰決定書及收費收據(jù)，證據(jù)充分，本院對路產(chǎn)損失29600元予以確認。4、車輛施救費16090元，原告提交的票據(jù)為10000元，本院確認施救費10000元，對原告主張的另外施救費6090元不予支持。根據(jù)原告所有的主、掛車損失情況，本院確認冀JA6711車施救費6564元，冀JEN77號車施救費3436元。5、煤焦油運費18000元，該費用系原告因本次交通事故雇用其他車輛運送貨物支出的費用，花費符合實際，應(yīng)由投保貨物損失險的保險公司在貨物責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠。綜上，本院確認的原告損失有:冀JA6711車損74245元、冀JEN77號車車損38865元、主車公估費3938元、掛車公估費2062元、路產(chǎn)損失29600元、冀JA6711車施救費6564元，冀JEN77號車施救費3436元、煤焦油運費18000元，計款:176710元。原告上述損失由被告人保財險黃驊支公司在冀JA6711車所投交強險限額內(nèi)向原告王某理賠路產(chǎn)損失29600元中的2000元。由被告人保財險中捷營銷服務(wù)部在冀JA6711車所投車輛損失險限額內(nèi)向原告王某理賠冀JA6711車損74245元、施救費6564元、公估費3938元，計款:84747元；在冀JEN77號車所投車輛損失險限額內(nèi)原告王某理賠冀JEN77號車車損38865元、施救費3436元、公估費2062元，計款:44363元；在冀JA6711／冀JEN77號車所投第三者責(zé)任險限額內(nèi)理賠剩余路產(chǎn)損失27600元（29600元-2000元）；由被告人保財險黃驊港支公司在冀JA6711／冀JEN77號車所投貨物責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠煤焦油運費18000元。被告人保財險中捷營銷服務(wù)部共向原告王某理賠損失款156710元（84747元＋44363元＋27600元）。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在冀JA6711車所投交強險限額內(nèi)向原告王某理賠路產(chǎn)損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部在冀JA6711／冀JEN77號車所投車輛損失險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠車輛損失等損失156710元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司在冀JA6711／冀JEN77號車所投貨物責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠煤焦油運費18000元。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3834元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)43元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部承擔(dān)3400元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔(dān)391元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:冀JA6711／冀JEN77號車分別在被告人保財險黃驊支公司、人保財險中捷營銷服務(wù)部、人保財險黃驊港支公司投保了交強險、第三者責(zé)任險、車輛損失險、貨物責(zé)任險。冀JA6711／冀JEN77號車發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)按照保險合同的約定向原告王某理賠相關(guān)損失。涉案事故經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)伊吾縣公安局交通警察大隊處理認定:沈連猛負事故的全部責(zé)任；劉洪利無責(zé)任。該事故認定系交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證后作出的，客觀真實，合理有據(jù)，本院予以確認。被告人保財險黃驊支公司應(yīng)先在冀JA6711車所投交強險限額內(nèi)向原告王某理賠因本事故造成的第三方合理損失。被告人保財險中捷營銷服務(wù)部應(yīng)在冀JA6711／冀JEN77號車所投車輛損失限額內(nèi)向原告王某理賠有關(guān)車輛損失；在冀JA6711／冀JEN77號車所投第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)（100%）向原告王某理賠因本事故造成的第三方合理損失。被告人保財險黃驊港支公司應(yīng)在冀JA6711／冀JEN77號車所投貨物責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠貨物損失。
原告王某的上述理賠請求中:1、冀JA6711車損74245元、冀JEN77號車車損38865元，上述損失由本院委托有關(guān)鑒定機構(gòu)評估的，程序合法，被告雖然有異議，但未提交鑒定結(jié)果明顯依據(jù)不足的證據(jù)，本院對冀JA6711車損74245元、冀JEN77號車車損38865元予以確認。2、主、掛車公估費6000元。該費用系為查明原告損失支出的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)，本院對主、掛車公估費6000元予以確認，根據(jù)主、掛車的損失，本院確認主車公估費3938元，掛車公估費2062元。3、路產(chǎn)損失29600元，原告提交了處罰決定書及收費收據(jù)，證據(jù)充分，本院對路產(chǎn)損失29600元予以確認。4、車輛施救費16090元，原告提交的票據(jù)為10000元，本院確認施救費10000元，對原告主張的另外施救費6090元不予支持。根據(jù)原告所有的主、掛車損失情況，本院確認冀JA6711車施救費6564元，冀JEN77號車施救費3436元。5、煤焦油運費18000元，該費用系原告因本次交通事故雇用其他車輛運送貨物支出的費用，花費符合實際，應(yīng)由投保貨物損失險的保險公司在貨物責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠。綜上，本院確認的原告損失有:冀JA6711車損74245元、冀JEN77號車車損38865元、主車公估費3938元、掛車公估費2062元、路產(chǎn)損失29600元、冀JA6711車施救費6564元，冀JEN77號車施救費3436元、煤焦油運費18000元，計款:176710元。原告上述損失由被告人保財險黃驊支公司在冀JA6711車所投交強險限額內(nèi)向原告王某理賠路產(chǎn)損失29600元中的2000元。由被告人保財險中捷營銷服務(wù)部在冀JA6711車所投車輛損失險限額內(nèi)向原告王某理賠冀JA6711車損74245元、施救費6564元、公估費3938元，計款:84747元；在冀JEN77號車所投車輛損失險限額內(nèi)原告王某理賠冀JEN77號車車損38865元、施救費3436元、公估費2062元，計款:44363元；在冀JA6711／冀JEN77號車所投第三者責(zé)任險限額內(nèi)理賠剩余路產(chǎn)損失27600元（29600元-2000元）；由被告人保財險黃驊港支公司在冀JA6711／冀JEN77號車所投貨物責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠煤焦油運費18000元。被告人保財險中捷營銷服務(wù)部共向原告王某理賠損失款156710元（84747元＋44363元＋27600元）。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在冀JA6711車所投交強險限額內(nèi)向原告王某理賠路產(chǎn)損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部在冀JA6711／冀JEN77號車所投車輛損失險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠車輛損失等損失156710元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司在冀JA6711／冀JEN77號車所投貨物責(zé)任險限額內(nèi)向原告王某理賠煤焦油運費18000元。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3834元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)43元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部承擔(dān)3400元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔(dān)391元。

審判長：閆廣練
審判員：孫福祥
審判員：丁金瑞

書記員：張婧