上訴人(原審被告)：王某，男，l961年1月2日出生，漢族，現(xiàn)住保定市。
上訴人(原審被告)：韓美菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市。
二上訴人委托訴訟代理人：王穎，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張保強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市競秀區(qū)。
委托訴訟代理人：張鐵良，河北瀛保律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、韓美菊因與被上訴人張保強(qiáng)返還原物糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院(2016)冀0606民初1446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、韓美菊上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判；一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案所涉保定市三豐中路××2-1-103房產(chǎn)(產(chǎn)權(quán)證號(hào)：保定市房權(quán)證字第××號(hào))是李小素(上訴人王某的生母)與張某(被上訴人張保強(qiáng)生父)婚姻存續(xù)期間購買，系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李小素與張某于l989年6月3日登記結(jié)婚，李小素有兩個(gè)成年子女(包括上訴人王某)，張某有五個(gè)成年子女(包括被上訴人張保強(qiáng))。1999年，李小素所在單位(現(xiàn)在的鑫豐集團(tuán))集資建房，李小素與張某二人出資67754元，購買了保定市三豐中路××2-1-103房產(chǎn)，并委托被上訴人辦理房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)，被上訴人借身份(李小素所在單位的物業(yè)公司書記)之便將該房產(chǎn)辦到自己名下，李小素生前多次找被上訴人要求更名，被上訴人以各種理由拒絕(李小素生前錄音為證)。張某2011年病故，二上訴人在張某去世后，精心照顧李小素直至其2016年病故。綜上，上訴人王某認(rèn)為本案所涉房產(chǎn)系遺產(chǎn)，并非被上訴人個(gè)人所有，其有權(quán)依法繼承母親李小素的房產(chǎn)份額，被上訴人訴求不能成立，請(qǐng)求依法改判。
張保強(qiáng)辯稱，上訴人的上訴理由與事實(shí)不符，本案訴爭房屋是張保強(qiáng)獨(dú)自財(cái)產(chǎn)，不是張保強(qiáng)之父母共同購買的，而是張保強(qiáng)出資購買，上訴人在原審?fù)徶刑峤涣藦埍?qiáng)的房屋產(chǎn)權(quán)證書，綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，維持原判。
張保強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令二被告將占用的原告房屋歸還原告并賠償因其拒不搬出給原告造成的損失5000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張保強(qiáng)之父張某與被告王某之母李小素于1989年6月3日登記結(jié)婚。被告王某與被告韓美菊系夫妻關(guān)系。1999年5月26日，原告張保強(qiáng)向原保定市三豐燃料有限公司繳納人民幣67754元，購買三豐宿舍房屋一套，該房于2000年5月24日辦理了產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證登記信息為：證號(hào)為保定市房權(quán)證字第××號(hào)；房屋所有權(quán)人為張保強(qiáng)；房屋坐落保定市三豐中路××2-1-103；建筑面積83.43㎡。原告購買該房后，一直由張某與李小素居住。2013年，被告王某、韓美菊為照顧老人也搬至該房居住。后張某與李小素先后去世。2016年6月24日，河北省保定鑫豐商貿(mào)集團(tuán)有限公司出具證明，證明三豐中路××2-1-103現(xiàn)在由王某、韓美菊居住。現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判令二被告將占用的原告房屋歸還原告并賠償因其拒不搬出給原告造成的損失5000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審時(shí)，二被告以購房發(fā)票及產(chǎn)權(quán)證均在老人處保管為由主張房屋為張某與李小素共同購買，對(duì)此原告不予認(rèn)可。以上事實(shí)有原告提供的產(chǎn)權(quán)證、鑫豐集團(tuán)證明和被告提供的產(chǎn)權(quán)證、購房發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案中，原被告爭議的房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)范疇，該房屋登記的所有權(quán)人系原告張保強(qiáng)，因此原告對(duì)爭議房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，可以請(qǐng)求無權(quán)占有人返還房屋，現(xiàn)爭議房屋由二被告占有，原告要求被告歸還房屋于法有據(jù)，本院予以支持。二被告主張?jiān)摲课菹祻埬撑c李小素共同購買，證據(jù)不足，且與產(chǎn)權(quán)登記不符，不予采信。原告主張二被告賠償因其拒不搬出給原告造成的損失5000元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第九條、第十七條、第三十四條、第三十九條的規(guī)定，判決如下:“一、被告王某、韓美菊于本判決生效后十日內(nèi)將坐落于保定市三豐中路××2-1-103房屋返還給原告張保強(qiáng)。二、駁回原告張保強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)130元，按簡易程序減半收取65元，由原告張保強(qiáng)負(fù)擔(dān)25元，被告王某、韓美菊負(fù)擔(dān)40元”。
二審中，上訴人提交其母李小素與被上訴人弟弟張保華于2015年5月4日在本案訴爭房產(chǎn)內(nèi)對(duì)話錄音整理資料（一審時(shí)已提交），證明訴爭房產(chǎn)即李小素和被上訴人父親張某的共同財(cái)產(chǎn)，是兩位老人共同出資購買；錄音里有涉及出資的內(nèi)容及對(duì)訴爭房產(chǎn)如何分配的內(nèi)容。被上訴人對(duì)錄音整理資料質(zhì)證稱不認(rèn)可，該錄音及整理資料無法判斷是否李小素本人，張保華不是本案利害關(guān)系人，也無法考證。二上訴人申請(qǐng)證人王某、付某出庭作證，王某稱：“我要房的時(shí)候看到李小素也去要房，我沒有看到她交款，我就是報(bào)名的時(shí)候看見的她。李小素要了套房，不是二樓就是三樓，房款誰交的我不清楚，現(xiàn)在房子是由李小素的兒媳住著，后來才聽說房子寫的張保強(qiáng)的名字，以前一直以為是李小素的指標(biāo)就是她的房子，我和李小素都是三公司職工，只有三公司的職工才能要房，我問李小素怎么登記的張保強(qiáng)的名字，她說登他的名字方便好辦事。以李小素的名義要的，誰交的錢不清楚。張保強(qiáng)有無以自己名字分房不清楚。李小素在這個(gè)公司宿舍有無其他住房不清楚”。付某稱：“我聽李小素說她們老夫妻兩個(gè)出的錢,沒有親眼看見李小素交房款”。二上訴人對(duì)兩個(gè)證人證言質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性、合法性及與本案關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，兩個(gè)證人陳述事實(shí)能客觀反映本案訴爭房產(chǎn)的原始出資人即李小素夫婦，之所以房本登記在被上訴人張保強(qiáng)名下，是基于張保強(qiáng)當(dāng)時(shí)的特殊身份，張保強(qiáng)即原保定市煤建公司物業(yè)經(jīng)理，李小素以煤建公司下屬單位三產(chǎn)職工身份購買訴爭房產(chǎn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，只能要到二層，在這種特殊情況下，如果想要一層，只有借助張保強(qiáng)，所以這是登記在張保強(qiáng)名下的主要原因。被上訴人對(duì)兩個(gè)證人證言質(zhì)證稱，不應(yīng)采信，內(nèi)容不真實(shí)，李小素和張保強(qiáng)都是煤建公司的職工，李小素取得購房一套，購房后是由上訴人王某與其兒子共同居住，在2013年上訴人父親去世以后，因無人照顧上訴人母親，經(jīng)被上訴人同意，暫由上訴人居住爭議房屋內(nèi)照顧其母親，2016年，上訴人母親去世后，被上訴人多次找上訴人，要求搬離房屋，上訴人以各種理由推諉；張保強(qiáng)在煤建公司擔(dān)任中層干部，沒有擔(dān)任物業(yè)公司的書記，1996年分房以后，被上訴人交清全款，2000年辦理房產(chǎn)證，2003年被上訴人才調(diào)到煤建公司當(dāng)書記，所以不存在任何職務(wù)便利，訴爭房屋就是煤建公司分給張保強(qiáng)的福利分房，以上證言不應(yīng)采信，且是傳來的證據(jù)，請(qǐng)求法庭不予采信。

本院認(rèn)為,二上訴人提交其母李小素與被上訴人弟弟張保華于2015年5月4日對(duì)話材料，該錄音及整理資料無法判斷是否李小素本人，張保華不是本案利害關(guān)系人，也無法考證，且被上訴人對(duì)錄音整理資料不予認(rèn)可，亦無其他有效證據(jù)對(duì)該錄音證據(jù)加以佐證，故僅以該錄音不能證明本案訴爭房產(chǎn)是李小素和張某的共同財(cái)產(chǎn)。二上訴人雖然申請(qǐng)了證人王某、付某出庭作證，但兩個(gè)證人的陳述亦不能直接充分地證實(shí)本案訴爭房產(chǎn)是李小素和張某夫婦共同出資購買，二證人均沒有親自看到李小素交款，故對(duì)二證人證言，本院不予采信。該房屋登記的所有權(quán)人系張保強(qiáng)，購房票據(jù)上交款人寫的也是張保強(qiáng)，上訴人不能提交足以推翻不動(dòng)產(chǎn)登記薄所載權(quán)利人的充分證據(jù)，故應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記薄記載為依據(jù)確立訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)人為張保強(qiáng)，因此，張保強(qiáng)對(duì)爭議房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，可以請(qǐng)求無權(quán)占有人返還房屋，現(xiàn)爭議房屋由二上訴人占有、使用，并以該房產(chǎn)是其母李小素和被上訴人父親張某的共同財(cái)產(chǎn)為由不予返還的主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)130元，由上訴人王某、韓美菊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 審　判　員　　付術(shù)勇 代理審判員　　張　露

書記員：齊亞卿