滄州市運河區(qū)張家墳小區(qū)管理委員會
陳國靜（河北通和律師事務(wù)所）
王某
王某
謝雪姣
尹玉偉（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）滄州市運河區(qū)張家墳小區(qū)管理委員會，住所地滄州市運河區(qū)張家墳小區(qū)。
法定代表人張貴柱，主任。
委托代理人陳國靜，河北通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審原告）王某。
被上訴人（原審原告）謝雪姣。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州市運河區(qū)張家墳小區(qū)管理委員會因承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第2612號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后滄州市運河區(qū)張家墳小區(qū)管理委員會不服，向本院提起上訴，請求依法改判。其上訴理由是:一、一審判決認定事實錯誤，一審判決認定王某、王某不屬于征求意見稿中所稱的“外甥、外甥女”，而本就是張家墳村的村民，應(yīng)享有平等的村民待遇。這種認定沒有事實依據(jù)。二、一審判決侵害了村民自治事項由村民自治的原則，判決缺乏可操作性。三、一審判決未考慮王某、王某的訴求已經(jīng)超過訴訟時效問題。被上訴人王某、王某以原審判決認定事實清楚，適用法律正確作出答辯，請求維持原判。
本院認為，王某、王某出生在張家墳，戶籍也在張家墳，1999年上訴人發(fā)包土地時，王某、王某作為家庭成員，還分得了承包土地，故王某、王某具有上訴人村民資格。原審判決認定王某、王某不屬于征求意見稿中所稱的“外甥、外甥女”，并無不當。王某、王某作為上訴人村民，應(yīng)享有平等的村民待遇。雖然村民自治事項由村民自治，但不得違反憲法及法律的規(guī)定。關(guān)于訴訟時效問題，王某、王某提供的錄音證據(jù)表明一直主張權(quán)利，故沒有超過法定的訴訟時效期間。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，王某、王某出生在張家墳，戶籍也在張家墳，1999年上訴人發(fā)包土地時，王某、王某作為家庭成員，還分得了承包土地，故王某、王某具有上訴人村民資格。原審判決認定王某、王某不屬于征求意見稿中所稱的“外甥、外甥女”，并無不當。王某、王某作為上訴人村民，應(yīng)享有平等的村民待遇。雖然村民自治事項由村民自治，但不得違反憲法及法律的規(guī)定。關(guān)于訴訟時效問題，王某、王某提供的錄音證據(jù)表明一直主張權(quán)利，故沒有超過法定的訴訟時效期間。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人負擔。

審判長：趙文甲
審判員：關(guān)志萍
審判員：劉曉麗

書記員：米蘭