原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周曉軍，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張思潔，上海錦維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海錦維律師事務所律師。
　　原告王某某訴被告胡某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周曉軍、被告委托訴訟代理人張思潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告返還原告購房款人民幣(以下幣種相同，略)100萬元。事實和理由：2015年11月16日，原告經(jīng)案外人金某介紹與被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，后又撤銷網(wǎng)簽。合同約定被告將其自有的位于上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)海豐路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱案涉房屋)出售給原告，總房價100萬元整。2015年11月16日、11月18日，原告分別通過網(wǎng)銀轉賬支付被告購房款85萬元、15萬元。2016年3月17日，雙方又就案涉房屋重新簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(下稱案涉合同)，約定的總房價與前份合同一致。后原、被告辦理了房屋過戶。2017年10月26日，案外人沈某某、謝建華就本案原、被告買賣案涉房屋的合同向法院提出確認無效的訴訟。2018年9月13日，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決確認本案原、被告簽訂的合同無效。原告基于買賣合同已被人民法院生效判決確認無效而要求被告返還購房款。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告與原告只有形式上的房屋買賣合同關系，沒有實質上的房屋買賣合同關系。被告只是在兩份合同上簽字，其他什么都沒做，沒有收到原告的購房款。購房款轉入被告賬戶以及從被告賬戶轉出都是金某所為。金某與原告是利益共同體。
　　本案經(jīng)審理查明，業(yè)已生效的(2017)滬0116民初13879號民事判決查明，被告胡某某因動遷獲得案涉房屋的購買權，后其與案外人沈某某、謝建華達成案涉房屋購買權轉讓合意。2008年7月16日，案外人沈某某向上海金山新城區(qū)建設發(fā)展有限公司支付購房款。2008年8月24日，案涉房屋辦理產(chǎn)權證，登記權利人為被告胡某某。該產(chǎn)權證一直由案外人沈某某持有。2014年10月8日，被告胡某某向金山區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請補辦案涉房屋的產(chǎn)權證。2015年11月16日，原、被告就案涉房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，后撤銷。同日，原告王某某將購房款85萬元打入被告胡某某賬戶，胡某某出具收條。兩分鐘后該筆款項被轉給案外人高某。2015年11月18日，原告王某某將購房款15萬元打入被告胡某某賬戶，十二分鐘后，該筆款項被轉給案外人魏某某。2016年3月17日，被告胡某某與原告王某某簽訂案涉合同，約定：原告向被告購買案涉房屋，轉讓價款100萬元等等。雙方在附件三中約定：本合同簽訂后，原告于2016年1月6日前支付全部房價款的2%計2萬元作為定金，待支付尾款時抵作房價款；原告于2016年1月21日前支付20萬元，原告于2016年2月29日前支付78萬元等等。同日，雙方就案涉房屋向相關部門申請變更登記，原告王某某繳納了相關稅費。2016年3月25日，原告王某某取得了案涉房屋產(chǎn)權證。2017年10月26日，案外人沈某某、謝建華將本案原告王某某、本案被告胡某某訴至法院，要求確認本案原、被告簽訂的案涉合同無效，即上述(2017)滬0116民初13879號案件。該案經(jīng)本院一審及上海市第一中級人民法院二審判決確認案涉合同無效。該案二審庭審中金某稱2015年11月16日打入被告胡某某賬戶的85萬元隨后兩分鐘轉入案外人高某賬戶是其在房產(chǎn)中介處通過網(wǎng)銀操作的。
　　另查明，2014年8月5日，被告及案外人陶某某、胡某某與金某簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》約定被告及案外人陶某某、胡某某向金某借款205萬元，借款期限自2014年8月5日至2014年11月4日等等，擬以案涉房屋設立抵押。2015年5月26日，原告向案外人周某某的四川天府銀行卡轉入19萬元。2016年2月5日、2016年7月4日，被告分四筆向金某轉賬合計25萬元。2016年10月25日，原告王某某作為不動產(chǎn)抵押權人申請注銷對上海市金山區(qū)衛(wèi)清西路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱衛(wèi)清西路房屋)的抵押權登記，其中申請義務人為周某某、周高峰。2016年10月29日，金某成為衛(wèi)清西路房屋的抵押權人。2017年7月22日，金某作為不動產(chǎn)抵押權人申請注銷對衛(wèi)清西路房屋的抵押權登記。
　　審理中，被告提交其與金某于2016年10月29日簽訂的借款合同一份，上載周某某、周高峰為其中100萬元債務作擔保人，并以衛(wèi)清西路房屋作抵押等等。欲證明衛(wèi)清西路房屋原本系打算抵押給金某；被告還提交付款憑證一份，欲證明其于2017年7月22日支付金某100萬元；被告還提交收條二份及銀行付款憑證二份，系胡國華(系被告妹妹)替被告歸還金某借款，欲證明被告與金某之間存在借貸關系。原告對以上證據(jù)真實性均不認可。
　　審理中，原告提出財產(chǎn)保全申請，本院經(jīng)審查裁定予以準許。
　　以上事實，由原告提交的案涉合同及契稅已申報辦理證明、銀行對賬單、(2017)滬0116民初13879號民事判決、(2018)滬01民終5817號民事判決，被告提交的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、上海市金山區(qū)不動產(chǎn)登記收件收據(jù)、上海市不動產(chǎn)登記簿、《借款合同》、付款憑證、銀行業(yè)務交易賬單、銀行卡交易明細、(2018)滬01民終5817號案件庭審筆錄、收條、付款憑證，以及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，案涉合同因侵害案外人合法權益、原告亦非善意購房人而被生效民事判決確認無效。根據(jù)法律規(guī)定，合同被確認無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還。本案爭議焦點在于原告是否實際支付案涉房款100萬元以及被告是否取得購房款。首先，根據(jù)原告提交的民生銀行對賬單，其確實在2015年11月16日及11月18日分兩筆向被告轉賬合計100萬元。雖該付款方式與合同約定的付款方式并不一致，但鑒于原、被告之前已經(jīng)簽署一份買賣合同、總金額也與購房合同約定一致。并且也無證據(jù)證明原、被告之間有其他經(jīng)濟往來。故本院確認原告已經(jīng)實際支付被告購房款100萬元。其次，雖然購房款轉入被告賬戶后隨即被轉給案外人，金某也在它案審理中稱系由其操作，但是合同關系具有相對性。被告如何處分、何時處分房款等均系其自身的行為以及其與他人發(fā)生的法律關系，與本案房屋買賣合同關系無涉，不影響其已經(jīng)收到購房款的事實。最后，關于被告認為原告與案外人金某系利益共同體的抗辯，被告提交的《房地產(chǎn)抵押借款合同》等只能證明其與金某之間的借貸關系、周某某與原、被告的資金往來等。這些證據(jù)或發(fā)生在原、被告房屋買賣合同之后，或系原、被告與案外人周某某的資金往來，與案涉房屋買賣無關，均無法證明原告與案外人金某系利益共同體，也無法證明案涉房屋購房款未實際支付。
　　據(jù)此，為維護社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告胡某某應于本判決生效后十日內返還原告王某某購房款人民幣100萬元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取人民幣6,900元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元等合計人民幣11,900元，由被告胡某某負擔。被告胡某某所負之款，應于本判決生效后七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金志榮

書記員：張??倩