王某
蘇行斌（湖北漢江律師事務所）
鐘某希望飼料有限公司
管軍（湖北慧中律師事務所）

原告王某。
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告鐘某希望飼料有限公司，住所地:鐘某市郢中街道辦事處文峰路23號。
法定代表人韓繼濤，總經(jīng)理。
委托代理人管軍，湖北慧中律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某訴被告鐘某希望飼料有限公司勞動爭議一案，本院于2016年1月8日受理后，本案依法由審判員邱迎鋒獨任審判，于2016年3月2日公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托代理人蘇行斌，被告鐘某希望飼料有限公司的委托代理人管軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原告于2005年到被告處工作，2012年6月離職。
原告在被告處工作期間，有部分收入被告未能支付，2015年11月、12月經(jīng)雙方核算，共計58651.56元。
后經(jīng)原告多次催要，被告至今一直無理拒付。
雙方因勞動爭議，原告于2015年12月23日申請勞動仲裁，鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年12月28日以原告申請已超過仲裁時效，作出不予受理通知書。
原告認為其申請沒有超過仲裁時效，1、原告于2012年6月離開被告單位，原告在被告處工作期間，有部分的收入在原告離開后，被告一直無理拒絕與原告結(jié)算，在2015年11月4日，原告到被告單位財務室找到財務經(jīng)理黃艷華，有黃艷華向原告出具的原告收入表一份，并且有黃艷華手寫的欠薪數(shù)額，故原告才清楚被告應支付其工資及獎金的具體數(shù)額，后原告委托律師，要求被告支付，被告以律師函的方式回復原告，同意對賬結(jié)算，在2015年12月下旬，原、被告在被告處進行了結(jié)賬核算，當時被告認可欠原告58651.56元，在場人員有被告公司的副總王紅，財務經(jīng)理黃艷華；被告以原告經(jīng)手的部分貨款沒有收回，不愿意支付原告的工資及獎金。
本案訴訟，雙方的權(quán)利和義務確定時間是2015年11月4日，被告財務人員黃艷紅提交了收入表以后，從2015年12月份截至目前原告申請未超過仲裁時效；2、原告因被告單位違法用工，自動離開單位，至今未收到被告出具的書面解除勞動關(guān)系通知書，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告至今沒有收到解除勞動關(guān)系書面通知，申請仲裁時間就應是勞動爭議時間；3、原告在2012年6月之前在被告處工作，按照法律規(guī)定，被告應該支付原告的工資及獎金。
但在原告離開后，被告一直拒不與原告進行結(jié)算，導致原告不清楚被告欠薪的具體數(shù)額，其無法主張權(quán)利，在2015年12月4日，原告與被告財務人員黃艷華進行核算，確認被告欠原告工資及獎金的數(shù)額，被告以原告經(jīng)手的貨款未收回而拒絕支付工資及獎金，被告制定的此種考核辦法沒有向原告明示，沒有經(jīng)過職工代表討論批準，對原告不具有約束力，被告扣發(fā)工資及獎金沒有事實依據(jù)，違反了勞動法、勞動合同法及工資支付辦理的相關(guān)規(guī)定，故請求法院判令被告支付其工作期間的工資和獎金等收入58651.56元。
原告王某提供了下列證據(jù):
A1、原告的身份證復印件一份。
證明原告的身份情況。
A2、被告工商注冊信息復印件一份。
證明被告的基本情況。
A3、2015年11月4日被告向原告出具的收入表一份。
證明2015年11月4日經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告欠原告應發(fā)收入為58651.56元。
A4、被告代理律師向原告出具的律師回復函一份。
證明原告于2015年12月收到被告律師回復函要求對賬，雙方對賬后，被告拒絕支付欠款，此時才是勞動爭議發(fā)生的時間。
A5、鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書一份，證明本案經(jīng)過勞動仲裁。
被告鐘某希望飼料有限公司辯稱，原告王某因不服從被告公司調(diào)動，于2012年6月向公司提出辭職申請，經(jīng)被告公司同意并在勞動主管部門辦理相關(guān)手續(xù)后，原告于2012年7月1日與被告解除勞動合同并且終止勞動關(guān)系，原告主張拖欠勞動報酬應在勞動關(guān)系終止一年內(nèi)提出，鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會也對原告的仲裁申請作出了不予受理通知。
原告訴稱被告應支付其工作期間的工資和資金等收入58651.56元與事實不符，原告在公司工作期間尚有欠款未處理，被告待相關(guān)事實確定后還需向原告追繳。
被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告鐘某希望飼料有限公司提供了下列證據(jù):
B1、鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書。
證明原告申請超過仲裁時效。
B2、被告公司調(diào)令及職工工資基本信息表一份。
證明被告欲調(diào)王某于2012年6月25日前到武漢工作，原告不愿意去，所以原告才于2012年6月向被告公司提出辭職。
B3、原告的律師函及被告律師的回復函。
證明被告的回復是針對原告律師函的答復，并不能證明本案勞動爭議時間。
B4、被告于庭后補充了解除或終止勞動合同證明書一份。
證明原告與被告于2012年7月1日解除了勞動合同。
B5、被告于庭后補充了鐘某市社會保險基金結(jié)算中心申報核定科于2016年3月4日出具的參保證明一份、鐘某市職工繳納社會保險費情況表一組。
證明原告與被告從2012年7月1日解除勞動合同后，2011年11月至2012年7月系被告公司繳納，自2012年8月至2014年10月的保險由原告自己向社保部門繳納的。
原、被告對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院的認證意見如下:
被告對原告提交的證據(jù)A1沒有異議。
對A2有異議，該信息是以前的信息，法定代表人現(xiàn)已變更為趙亞洪。
對A3的真實性有異議，如果是財務人員出具的，應該加蓋財務印章，是公司出具的，應該加蓋公司的印章。
對A4的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，因為原告向被告公司發(fā)律師函，要求被告公司給付款項，被告公司針對原告的律師函作的一個答復，被告公司答復是原告尚欠公司的貨款，不涉及給付原告款項的事，也不是勞動爭議發(fā)生時間。
對A5沒有異議。
原告對被告提交的證據(jù)B1的真實性沒有異議，對證明目的有異議，是否超過時效應由法院審查。
對B2中調(diào)令的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該調(diào)令原告至今沒有收到，原告確實是于2012年6月離職了，但至今沒有收到解除勞動合同的通知書；對職工表的真實性有異議，不是原告主動辭職，而是原告被迫離職，勞動合同解除應該以原告收到被告解除勞動合同關(guān)系通知書為準。
對B3中原告的律師函無異議，對被告回復函的證明目的有異議，回復函要求原告對賬，故雙方的勞動爭議時間應該從對賬之后計算。
對B4的合法性及證明目的有異議，原告至今沒有收到解除勞動合同書。
根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，向勞動者提供解除合同書是用人單位的法定義務，沒有證據(jù)向勞動者送達該證明書，故該解除合同書對原告不產(chǎn)生法律效力；對證明目的有異議，原告的訴求是由被告單位經(jīng)過承諾作出的權(quán)利保留，該權(quán)利保留的證據(jù)主要是原告向法庭提交的被告公司的律師函和被告公司2015年12月向原告出具書面的確認工資差額和應該支出的績效獎金的數(shù)額。
對B5中參保證明的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告已同意與被告解除勞動關(guān)系；對繳納社會保險費情況表有異議，只是被告單位的自述，是被告自己單位的證據(jù)。
對當事人沒有異議的A1、A5，本院予以采信。
關(guān)于A2，原告舉證與被告向本院提交的該單位的營業(yè)執(zhí)照一致，故對該證據(jù)予以采信。
關(guān)于A3，該證據(jù)顯示的系打印的鐘某希望飼料有限公司2011年魚料組收入表，在該表上有人員記錄“其他應付款（王某）、58651.56、2015年11月04日”字樣，該證據(jù)不能單獨反映出原告的證明目的，被告提出的應當有財務印章或公司的印章的異議成立，對該證據(jù)不予采信。
關(guān)于A4，被告對其真實性沒有異議，對該證據(jù)本身予以采信。
關(guān)于B1，原告對其真實性沒有異議，對該證據(jù)本身予以采信。
關(guān)于B2，被告不能證明該原告收到該調(diào)令，亦不能舉證原告系主動辭職，故該證據(jù)本院不予采信。
關(guān)于B3，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，對證據(jù)本身本院予以采信。
關(guān)于B4，被告不能證明向原告送達了解除勞動合同書，在審理中，被告代理人亦承認由于原告自動辭職，不知其下落，無法送達。
對該證據(jù)本身被告沒有異議，只是未送達給其，對該事實予以采信。
關(guān)于B5，被告對其中鐘某市社會保險基金結(jié)算中心申報核定科參保證明的真實性、合法性沒有異議，被告出具的繳納社會保險費情況表與參保證明相印證，對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認本案的事實如下:
原告系被告公司營銷員，2012年6月離職。
被告于2012年7月1日作出解除或終止勞動合同證明書，以雙方勞動合同自2011年11月1日至2014年10月31日，因本人提出要求，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動合同，向社會保險部門辦理了轉(zhuǎn)移手續(xù)，被告為原告繳納了至2012年7月的社會保險。
鐘某市社會保險基金結(jié)算中心申報核定科證實2012年8月至2014年10月的社會保險屬于個人繳納。
被告作出解除或終止勞動合同證明書未送達給原告。
2015年11月16日，原告通過律師給被告發(fā)函，要求被告對“一、王某在2012年1月2日應客戶需求將貨款十萬元轉(zhuǎn)讓被告賬戶，后客戶退訂，該貨款一直未能返還。
二、王某在公司工作期間，還有52914.04元的應發(fā)收入未支付，應予補發(fā)”進行回復。
被告于2015年12月1日向原告進行了律師復函“關(guān)于你在2012年1月2日的貨款10萬元和補發(fā)52914.04元銷售提成一事，請你在收到本答復函后10日內(nèi)前來對賬，并結(jié)清拖欠的全部飼料款等”。
原告于2015年12月23日申請勞動仲裁，鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年12月28日以原告申請已超過仲裁時效，作出不予受理通知書。
原告認為其申請沒有超過仲裁時效，訴訟來院，故請求法院判令被告支付其工作期間的工資和獎金等收入58651.56元。
本案在審理中，因雙方各持己見，致調(diào)解不能成立。
本院認為，原告于2012年6月自動離職后，被告作出解除或終止勞動合同證明書，向社會保險部門辦理了轉(zhuǎn)移手續(xù)，為原告繳納了至2012年7月的社會保險，原告自己繳納了2012年8月至2014年10月的社會保險。
雙方自2012年7月后未在履行勞動合同，原告以自己繳納社會保險的行為認可該事實，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。
《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)未勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
用人單位出具解除或者終止勞動合同的證明系其法定義務，《中華人民共和國勞動合同法》第八十九條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責令改正；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。
人社部在《實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第十九條 ?規(guī)定，用人單位拒不向勞動者出具解除或者終止勞動合同的證明，導致職工無法享受社會保險待遇的，用人單位應當依法承擔賠償責任。
原告以被告未向其出具解除或者終止勞動合同的證明，而證明雙方的勞動關(guān)系沒有解除，該主張缺乏法律依據(jù)，故原告此項主張本院不予支持。
原告以雙方的對賬時間是2015年11月4日，以及被告律師復函，證明雙方的勞動爭議發(fā)生時間，該主張亦缺乏事實依據(jù)。
對該主張不予支持。
依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告于2012年6月自動離職后，被告作出解除或終止勞動合同證明書，向社會保險部門辦理了轉(zhuǎn)移手續(xù)，為原告繳納了至2012年7月的社會保險，原告自己繳納了2012年8月至2014年10月的社會保險。
雙方自2012年7月后未在履行勞動合同，原告以自己繳納社會保險的行為認可該事實，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。
《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)未勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
用人單位出具解除或者終止勞動合同的證明系其法定義務，《中華人民共和國勞動合同法》第八十九條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責令改正；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。
人社部在《實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定》第十九條 ?規(guī)定，用人單位拒不向勞動者出具解除或者終止勞動合同的證明，導致職工無法享受社會保險待遇的，用人單位應當依法承擔賠償責任。
原告以被告未向其出具解除或者終止勞動合同的證明，而證明雙方的勞動關(guān)系沒有解除，該主張缺乏法律依據(jù)，故原告此項主張本院不予支持。
原告以雙方的對賬時間是2015年11月4日，以及被告律師復函，證明雙方的勞動爭議發(fā)生時間，該主張亦缺乏事實依據(jù)。
對該主張不予支持。

依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元由原告王某負擔。

審判長：邱迎鋒

書記員：楊玉華