王某
張良龍（湖北新天律師事務(wù)所）
向菊花
曹世德
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部
鄧興旺
武漢市通某汽車配件有限公司
劉軍一般代理
張舟一般代理
羅某某
宋某

原告王某。
原告向菊花。
原告曹世德。
三原告共同委托代理人張良龍，湖北新天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部。
負責人林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，該公司員工。一般代理。
被告武漢市通某汽車配件有限公司。
法定代表人陳銀英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉軍。一般代理。
委托代理人張舟。一般代理。
被告羅某某。
被告宋某。
原告王某、向菊花、曹世德訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱“保險公司”）、武漢市通某汽車配件有限公司（以下簡稱“通某公司”）、羅某某、宋某機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2013年12月17日訴至本院。本院受理后，由審判員曹四寵適用簡易程序，于2014年1月8日公開開庭進行了審理。2014年1月12日，通某公司申請重新鑒定。本院組織雙方當事人協(xié)商鑒定機構(gòu)予以重新鑒定。2014年4月18日、6月18日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出重新鑒定意見。2014年7月1日，本院第二次開庭審理。原告王某、向菊花、曹世德及三人共同委托代理人張良龍，被告保險公司委托代理人鄧興旺、被告通某公司委托代理人劉軍、張舟，被告宋某、被告羅某某到庭參加訴訟。第二次開庭時被告羅某某經(jīng)本院傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本次交通事故中，被告羅某某、宋某作為侵權(quán)人，應按責承擔相應的民事賠償責任。鄂####號廂式重型貨車掛靠于被告通某公司，并交納了掛靠費，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告通某公司應承擔連帶責任。鄂####號廂式重型貨車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告保險公司應在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。因本次交通事故有多個被侵權(quán)人同時起訴至本院，應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額；交強險分配后的剩余待償部分，由被告宋某賠償30%，由被告羅某某賠償70%，羅某某賠償部分被告通某公司承擔連帶責任，該款由保險公司依保險合同約定承擔賠償責任。為公平起見，對第三者責任商業(yè)險的分配，本院亦參照交強險的分配方式，在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)對各被侵權(quán)人按各自損失比例公平受償，保險金額賠付不足部分，由被告羅某某賠償，被告通某公司承擔連帶責任。
原告王某訴請醫(yī)療費27965.64元，后期治療費14000元，住院伙食補助費360元（20元／天×18天），營養(yǎng)費270元，殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），被扶養(yǎng)人王某生活費3937.50元（15750元／年×5年×37%÷2），鑒定費2000元，文印費41元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某訴請誤工費17216元（38720元／年÷12÷30×160天），依據(jù)2014年度在崗職工日平均工資標準計算合理，但計算方式有誤，應為16927.80元（38720元／年÷365×160天）；原告王某訴請護理費1936.80元（38720元／年÷12÷30×18天），該費用應參照2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日平均工資標準計算，原告王某計算標準過高，計算方式有誤，應為1282.50元（26008元／年÷365×18天）；原告王某訴請其父王A被扶養(yǎng)費13387.50元，其母王B被扶養(yǎng)費14962.50元，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；原告訴請精神損害撫慰金5000元，被告通某公司、保險公司辯稱標準過高，結(jié)合本案案情及本地生活水平綜合考量，該訴請，本院酌定2000元予以支持。綜上，原告王某各項訴請共計114596.44元。其中，醫(yī)療費用部分為42595.64元，死亡傷殘部分為69959.80元，下余2041元。
原告向菊花訴請醫(yī)療費10228.66元，文印費27元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告向菊花訴請誤工費4949.60元（107.60元／天×46天），護理費6671.20元（107.60元／天×16天），住院伙食補助費320元，原告實際住院15天，誤工時間計算有誤，誤工費、護理費計算標準過高，應為誤工費1591.20元（38720元／年÷365天×15天），護理費1068.75元（26008元／年÷365天×15天），住院伙食補助費300元（20元／天×15天）；原告訴請營養(yǎng)費240元，因無醫(yī)囑，該訴請，本院不予支持。綜上，原告向菊花各項訴請共計為13215.61元。其中，醫(yī)療費用部分為10528.66元，死亡傷殘部分2659.95元，下余27元。
原告曹世德訴請醫(yī)療費242121.35元，多處骨折后的對癥治療費3000元，住院伙食補助費840元，傷殘賠償金114530元，文印費40元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告曹世德訴請后期治療費155000元，其主動脈夾層行降主動脈支架植入術(shù)后的對癥治療費建議5000元／年，原告曹世德計算31年無法律依據(jù)，參照計算傷殘賠償金年限，本院以計算20年予以支持，即后期治療費為100000元；原告曹世德訴請誤工費50000元，護理費4620元，因原告曹世德及其妻收入證明缺乏佐證，考慮到該二項損失系合理訴求，本院參照2014年度湖北省在崗職工日平均工資和湖北省2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日平均工資分別計算，即誤工費為31824元（38720元／年÷365天×300天），護理費為2992.50元（26008元／年÷365天×42天）；原告曹世德訴請營養(yǎng)費630元，其父母被扶養(yǎng)人生活費26250元，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；原告曹世德訴請鑒定費4100元，因重新鑒定后，原告曹世德傷殘等級有變更，故其自行委托鑒定的傷殘等級鑒定費1500元由其自行負擔，本院支持鑒定費2600元；原告曹世德訴請精神損害撫慰金20000元，被告通某公司、保險公司辯稱標準過高，結(jié)合本案案情及本地生活水平綜合考量，該訴請，本院酌定5000元予以支持。綜上，原告曹世德各項訴請共計502947.85元。其中，醫(yī)療費用部分為345961.35元，傷殘部分154346.50元，下余2640元。
本案中被侵權(quán)人王某、向菊花、曹世德及另案被侵權(quán)人劉東方、宋某各分項核定損失承擔金額之和超過了被保險機動車交強險相應分項賠償限額，各受害人在交強險各分項限額內(nèi)應獲得的保險賠償金可以參照下列公式計算:被保險機動車交強險對某一受害人分項損失的賠償金額=交強險分項賠償限額×［事故中某一受害人的分項核定損失承擔金額÷∑各受害人分項核定損失承擔金額］。該起事故中，另案被侵權(quán)人劉東方、宋某的各分項核定損失如下:劉東方:醫(yī)療費用部分為100896.35元，傷殘部分為215016.32元，下余2000元；宋某:醫(yī)療費用部分為18004.94元，傷殘部分71805.31元，下余2094元。三原告應當分配的交強險賠償數(shù)額為:王某:醫(yī)療費用部分822.33元，傷殘部分為14978.12元，共計15800.45元；向菊花:醫(yī)療費用部分203.26元，傷殘部分為569.49元，共計772.75元；曹世德:醫(yī)療費用部分6678.96元，傷殘部分為33044.99元，共計39723.95元。綜上，原告王某損失余98795.99元未獲償，被告宋某賠償30%即29638.80元，被告羅某某賠償70%即69157.19元，被告通某公司承擔連帶責任。同理，原告向菊花未獲償損失被告宋某賠償3732.86元，被告羅某某賠償8710元，被告通某公司承擔連帶責任；原告曹世德未獲償損失被告宋某賠償138967.17元，被告羅某某賠償324256.73元，被告通某公司承擔連帶責任。被告羅某某賠償三原告部分，被告通某公司承擔連帶責任，該款由保險公司依保險合同約定承擔賠償責任。對第三者責任商業(yè)險的分配，本院參照交強險的分配方式，在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)對各被侵權(quán)人按各自損失比例計算賠償金，具體分配第三者責任商業(yè)險保險金為:王某21463.93元，向菊花2703.27元，曹世德100637.77元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在其為鄂####號廂式重型貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)直接向原告王某賠償15800.45元，向原告向菊花賠償772.75元，向原告曹世德賠償39723.95元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在其為鄂####號廂式重型貨車承保的第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)向原告王某賠償21463.93元，向原告向菊花賠償2703.27元，向原告曹世德賠償100637.77元。
三、被告羅某某賠償原告王某47693.26元，賠償原告向菊花6006.73元，賠償原告曹世德218618.96元（已扣減被告羅某某墊付的5000元），被告武漢市通某汽車配件有限公司對被告羅某某上述三筆賠款承擔連帶責任。
四、被告宋某賠償原告王某29638.80元，賠償原告向菊花3732.86元，賠償原告曹世德138967.17元。
五、駁回三原告其他訴訟請求。
上述判決第一至四項于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11269元，由被告宋某負擔3380.70元，由被告羅某某負擔7888.30元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本次交通事故中，被告羅某某、宋某作為侵權(quán)人，應按責承擔相應的民事賠償責任。鄂####號廂式重型貨車掛靠于被告通某公司，并交納了掛靠費，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告通某公司應承擔連帶責任。鄂####號廂式重型貨車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告保險公司應在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。因本次交通事故有多個被侵權(quán)人同時起訴至本院，應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額；交強險分配后的剩余待償部分，由被告宋某賠償30%，由被告羅某某賠償70%，羅某某賠償部分被告通某公司承擔連帶責任，該款由保險公司依保險合同約定承擔賠償責任。為公平起見，對第三者責任商業(yè)險的分配，本院亦參照交強險的分配方式，在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)對各被侵權(quán)人按各自損失比例公平受償，保險金額賠付不足部分，由被告羅某某賠償，被告通某公司承擔連帶責任。
原告王某訴請醫(yī)療費27965.64元，后期治療費14000元，住院伙食補助費360元（20元／天×18天），營養(yǎng)費270元，殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），被扶養(yǎng)人王某生活費3937.50元（15750元／年×5年×37%÷2），鑒定費2000元，文印費41元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某訴請誤工費17216元（38720元／年÷12÷30×160天），依據(jù)2014年度在崗職工日平均工資標準計算合理，但計算方式有誤，應為16927.80元（38720元／年÷365×160天）；原告王某訴請護理費1936.80元（38720元／年÷12÷30×18天），該費用應參照2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日平均工資標準計算，原告王某計算標準過高，計算方式有誤，應為1282.50元（26008元／年÷365×18天）；原告王某訴請其父王A被扶養(yǎng)費13387.50元，其母王B被扶養(yǎng)費14962.50元，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；原告訴請精神損害撫慰金5000元，被告通某公司、保險公司辯稱標準過高，結(jié)合本案案情及本地生活水平綜合考量，該訴請，本院酌定2000元予以支持。綜上，原告王某各項訴請共計114596.44元。其中，醫(yī)療費用部分為42595.64元，死亡傷殘部分為69959.80元，下余2041元。
原告向菊花訴請醫(yī)療費10228.66元，文印費27元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告向菊花訴請誤工費4949.60元（107.60元／天×46天），護理費6671.20元（107.60元／天×16天），住院伙食補助費320元，原告實際住院15天，誤工時間計算有誤，誤工費、護理費計算標準過高，應為誤工費1591.20元（38720元／年÷365天×15天），護理費1068.75元（26008元／年÷365天×15天），住院伙食補助費300元（20元／天×15天）；原告訴請營養(yǎng)費240元，因無醫(yī)囑，該訴請，本院不予支持。綜上，原告向菊花各項訴請共計為13215.61元。其中，醫(yī)療費用部分為10528.66元，死亡傷殘部分2659.95元，下余27元。
原告曹世德訴請醫(yī)療費242121.35元，多處骨折后的對癥治療費3000元，住院伙食補助費840元，傷殘賠償金114530元，文印費40元，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告曹世德訴請后期治療費155000元，其主動脈夾層行降主動脈支架植入術(shù)后的對癥治療費建議5000元／年，原告曹世德計算31年無法律依據(jù)，參照計算傷殘賠償金年限，本院以計算20年予以支持，即后期治療費為100000元；原告曹世德訴請誤工費50000元，護理費4620元，因原告曹世德及其妻收入證明缺乏佐證，考慮到該二項損失系合理訴求，本院參照2014年度湖北省在崗職工日平均工資和湖北省2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日平均工資分別計算，即誤工費為31824元（38720元／年÷365天×300天），護理費為2992.50元（26008元／年÷365天×42天）；原告曹世德訴請營養(yǎng)費630元，其父母被扶養(yǎng)人生活費26250元，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；原告曹世德訴請鑒定費4100元，因重新鑒定后，原告曹世德傷殘等級有變更，故其自行委托鑒定的傷殘等級鑒定費1500元由其自行負擔，本院支持鑒定費2600元；原告曹世德訴請精神損害撫慰金20000元，被告通某公司、保險公司辯稱標準過高，結(jié)合本案案情及本地生活水平綜合考量，該訴請，本院酌定5000元予以支持。綜上，原告曹世德各項訴請共計502947.85元。其中，醫(yī)療費用部分為345961.35元，傷殘部分154346.50元，下余2640元。
本案中被侵權(quán)人王某、向菊花、曹世德及另案被侵權(quán)人劉東方、宋某各分項核定損失承擔金額之和超過了被保險機動車交強險相應分項賠償限額，各受害人在交強險各分項限額內(nèi)應獲得的保險賠償金可以參照下列公式計算:被保險機動車交強險對某一受害人分項損失的賠償金額=交強險分項賠償限額×［事故中某一受害人的分項核定損失承擔金額÷∑各受害人分項核定損失承擔金額］。該起事故中，另案被侵權(quán)人劉東方、宋某的各分項核定損失如下:劉東方:醫(yī)療費用部分為100896.35元，傷殘部分為215016.32元，下余2000元；宋某:醫(yī)療費用部分為18004.94元，傷殘部分71805.31元，下余2094元。三原告應當分配的交強險賠償數(shù)額為:王某:醫(yī)療費用部分822.33元，傷殘部分為14978.12元，共計15800.45元；向菊花:醫(yī)療費用部分203.26元，傷殘部分為569.49元，共計772.75元；曹世德:醫(yī)療費用部分6678.96元，傷殘部分為33044.99元，共計39723.95元。綜上，原告王某損失余98795.99元未獲償，被告宋某賠償30%即29638.80元，被告羅某某賠償70%即69157.19元，被告通某公司承擔連帶責任。同理，原告向菊花未獲償損失被告宋某賠償3732.86元，被告羅某某賠償8710元，被告通某公司承擔連帶責任；原告曹世德未獲償損失被告宋某賠償138967.17元，被告羅某某賠償324256.73元，被告通某公司承擔連帶責任。被告羅某某賠償三原告部分，被告通某公司承擔連帶責任，該款由保險公司依保險合同約定承擔賠償責任。對第三者責任商業(yè)險的分配，本院參照交強險的分配方式，在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)對各被侵權(quán)人按各自損失比例計算賠償金，具體分配第三者責任商業(yè)險保險金為:王某21463.93元，向菊花2703.27元，曹世德100637.77元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在其為鄂####號廂式重型貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)直接向原告王某賠償15800.45元，向原告向菊花賠償772.75元，向原告曹世德賠償39723.95元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在其為鄂####號廂式重型貨車承保的第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)向原告王某賠償21463.93元，向原告向菊花賠償2703.27元，向原告曹世德賠償100637.77元。
三、被告羅某某賠償原告王某47693.26元，賠償原告向菊花6006.73元，賠償原告曹世德218618.96元（已扣減被告羅某某墊付的5000元），被告武漢市通某汽車配件有限公司對被告羅某某上述三筆賠款承擔連帶責任。
四、被告宋某賠償原告王某29638.80元，賠償原告向菊花3732.86元，賠償原告曹世德138967.17元。
五、駁回三原告其他訴訟請求。
上述判決第一至四項于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11269元，由被告宋某負擔3380.70元，由被告羅某某負擔7888.30元。

審判長：曹四寵

書記員：李霞