王文革
白玉龍（河北決策律師事務(wù)所）
行某某旭陽煤炭洗選有限公司
孫新忠
張振平（河北石家莊行唐東蘭法律服務(wù)所）

原告王文革，農(nóng)民。
委托代理人白玉龍，河北決策律師事務(wù)所律師。
被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司。
法定代表人孫亞欣，該公司經(jīng)理。
住所:行某某羊柴村。
委托代理人孫新忠，行某某旭陽煤炭洗選有限公司股東。
委托代理人張振平，石家莊市行唐東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
原告王文革與被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司為租賃合同糾紛一案，本院2013年7月23日受理后，依法由審判員王淑芳獨(dú)任審判。
由于案情復(fù)雜，2014年10月20日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭。
2014年8月15日、2014年11月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次開庭原告王文革及委托代理人白玉龍到庭參加訴訟，被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司經(jīng)本庭合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
第二次開庭原告王文革及委托代理人白玉龍、被告的委托代理人孫新忠、張振平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王文革訴稱:2011年7月31日，被告的發(fā)起股東王衛(wèi)強(qiáng)為了成立該公司，與原告簽訂了協(xié)議書
，租賃羊柴村北行某某煉鐵廠土地63.5畝中的25.45畝作為該公司的經(jīng)營場地。
2011年10月20日簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
2012年5月16日，被告公司經(jīng)行某某工商局登記成立。
按照約定，2013年8月1日應(yīng)向原告交納下兩年的承包費(fèi)23.1595萬元，現(xiàn)有1.1595萬元承包費(fèi)尚未支付，有變壓器使用費(fèi)5萬元尚未支付。
由于被告沒有按照合同約定履行繳納電費(fèi)的義務(wù)，致使變壓器被電力局注銷備案、停止供電。
由于協(xié)議中對(duì)承包費(fèi)遲延交付有明確的違約金計(jì)算方式，故向法院
起訴，請(qǐng)求:1、判令
被告支付原告承包費(fèi)1.1959萬元；2、判令
被告支付變壓器使用費(fèi)5萬元；3、判令
被告將因拖欠電費(fèi)造成在電力局銷戶的變壓器恢復(fù)備案、恢復(fù)用電；4、判令
被告支付違約金3萬元；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司答辯稱:一、答辯人所訴意在規(guī)避法律。
答辯人公司成立時(shí)與被答辯人簽訂了占地協(xié)議。
2013年2月份公司法定代表人變更，孫新忠任經(jīng)理。
2013年8月份公司向被答辯人交納租賃費(fèi)約20余萬元時(shí)，被答辯人提出租地費(fèi)每畝漲價(jià)1000元，答辯人不允，隨后被答辯人強(qiáng)行扣押答辯人鏟車一部，后又將公司的場地租給第三人。
2014年2月27日答辯人以返還財(cái)物為由訴被答辯人于人民法院
，法院
作出（2014）行民一初字第00505號(hào)
判決書
，判決確定被答辯人返還鏟車，后被答辯人上訴，本案正在審理中。
與此同時(shí)答辯人起訴被答辯人要求解除占地協(xié)議，返還租地費(fèi)26.8萬元并賠償損失，訴訟期間因需補(bǔ)列第三人參與訴訟，于庭審當(dāng)日撤回了起訴。
被答辯人在此期間起訴答辯人，意在規(guī)避法律，掩藏將地租給第三人而被解除協(xié)議并賠償損失的制裁。
二、被答辯人所訴不實(shí)。
答辯人變更法定代表人之后與被答辯人并沒有訂立新的土地租賃協(xié)議，當(dāng)時(shí)口頭約定地價(jià)為3500元／畝，變壓器使用費(fèi)每年5萬元，所以一次交出兩年的租賃費(fèi)合計(jì)為27.815萬元。
2013年10月21日答辯人交租地款及變壓器使用費(fèi)到26.8萬元時(shí)，被答辯人扣了答辯人的鏟車，并將場地租給第三人，致使答辯人無法繼續(xù)履行協(xié)議，以致出現(xiàn)前面提到的兩起訴訟。
三、被答辯人要求恢復(fù)用電，于法無據(jù)。
因?yàn)殡娏滞ｋ姷脑虿⒎峭锨冯娰M(fèi)所致，當(dāng)時(shí)我縣政府明確規(guī)定將煤廠一律遷到崗底南部煤炭基地，在基地以外的用戶一律停電，所以變壓器停電是政府行為，并不是答辯人的過錯(cuò)造成。
綜上，要求法院
查清事實(shí)，依法判決。
原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見:1、羊柴村委會(huì)與呂曉鵬合同書
。
主要內(nèi)容為:羊柴村委會(huì)將行某某煉鐵廠場地63.5畝承包給呂曉鵬，期限自2010年7月1日起至2025年6月30日止。
2、呂曉鵬與王文革協(xié)議書
。
主要內(nèi)容為:2011年3月25日，經(jīng)羊柴村委會(huì)同意，呂曉鵬將與羊柴村委會(huì)簽訂合同的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給王文革。
3、王文革與王衛(wèi)強(qiáng)協(xié)議書
。
主要內(nèi)容為:一、自2011年8月1日起王文革將煉鐵廠場地中南邊25.45畝承包給王衛(wèi)強(qiáng)，每畝每年承包費(fèi)3500元，兩年一交，剩余三年一次交清。
二、2011年8月1日交前兩年的承包費(fèi)，以后每個(gè)繳費(fèi)周期的第一年的8月1日前繳納承包費(fèi)。
三、合同期13年，自2011年8月1日至2024年8月1日。
五、王衛(wèi)強(qiáng)按年限繳納承包費(fèi)，如不及時(shí)繳納，為違約。
超過1個(gè)月不交承包費(fèi)，每天支付違約金100元。
2011年7月31日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1-3沒有異議。
4、補(bǔ)充協(xié)議。
王文革與王衛(wèi)強(qiáng)對(duì)2011年7月31日簽訂的租地協(xié)議作如下補(bǔ)充約定:一、2013年8月1日繳納下兩年的承包費(fèi)時(shí)，承包費(fèi)按前兩年遞增30%，依次類推，但最高每畝承包費(fèi)不得高于7000元一畝，或按同期周邊地價(jià)由雙方協(xié)商議定。
二、廠內(nèi)兩臺(tái)315KW加一臺(tái)30變壓器，每年王衛(wèi)強(qiáng)付給王文革5萬元使用費(fèi)，乙方不得出賣轉(zhuǎn)讓，電費(fèi)王衛(wèi)強(qiáng)承擔(dān)。
合同到期后變壓器歸王文革所有，王衛(wèi)強(qiáng)保證合同到期后將電費(fèi)付清。
2011年10月20日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱:原告與王衛(wèi)強(qiáng)系叔侄，系利害關(guān)系人，當(dāng)初法定代表人變更為孫新忠時(shí)，沒有向?qū)O新忠交代有補(bǔ)充協(xié)議，也沒有向公司提供協(xié)議書
。
因此，被告認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議不真實(shí)，是后來補(bǔ)的。
協(xié)議約定合同期限13年，在合同期限內(nèi)又出現(xiàn)補(bǔ)充協(xié)議的費(fèi)用遞增，顯然不符合事實(shí)。
被告當(dāng)庭要求對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的簽訂時(shí)間進(jìn)行鑒定。
5、旭陽煤炭（衛(wèi)強(qiáng)洗選）電費(fèi)表。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱欠電費(fèi)是事實(shí)，停電之前是不欠電費(fèi)的，現(xiàn)在的欠費(fèi)數(shù)額完全是電損，即使不用電，每月也有1.2萬元至1.3萬元的電損，具體欠費(fèi)數(shù)額說不清。
6、被告公司在行某某工商行政管理局登記材料4頁。
（1）2012年5月16日行某某工商行政管理局向被告發(fā)放的準(zhǔn)予設(shè)立／開業(yè)登記通知書
。
（2）行某某工商行政管理局向被告發(fā)放的企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書
。
載明投資人為趙志剛和王衛(wèi)強(qiáng)。
（3）行某某工商行政管理局出具的被告的本期注冊(cè)資本實(shí)收情況明細(xì)表。
載明趙志剛和王衛(wèi)強(qiáng)認(rèn)繳資本情況。
（4）有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書
。
2013年2月4日，被告的法定代表人由原來的王衛(wèi)強(qiáng)申請(qǐng)變更為孫新忠，股東由王衛(wèi)強(qiáng)、趙志剛申請(qǐng)變更為孫新忠、王金芳。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱沒有異議。
7、行某某人民法院
（2014）行民一初字第00505號(hào)
民事判決書
。
原告行某某旭陽煤炭洗選有限公司與被告王文革為返還財(cái)物糾紛一案，2014年5月13日判決:被告王文革于本判決生效后十日內(nèi)返還原告行某某旭陽煤炭洗選有限公司裝載機(jī)一輛。
該判決載明:原告訴稱，原告公司成立時(shí)與被告簽訂了占地協(xié)議，2013年2月原告公司法定代表人變更，孫新忠任經(jīng)理。
2013年8月原告向被告交租地費(fèi)22萬余元時(shí)，被告提出租地費(fèi)每畝漲價(jià)1000元，原告不允。
隨后被告干涉原告正常經(jīng)營，且于2013年9月強(qiáng)行開走原告鏟車一部。
要求被告返還鏟車并賠償損失。
本院認(rèn)為，被告以上任法定代表人未交接租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議為由，懷疑補(bǔ)充協(xié)議造假，理據(jù)不足；被告成立后已經(jīng)實(shí)際使用了租賃土地及補(bǔ)充協(xié)議中的變壓器，并已按租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的約定繳納了2011年8月1日至2013年8月1日的租賃費(fèi)用；庭審中被告稱“根據(jù)以前約定每年應(yīng)繳納變壓器使用費(fèi)5萬元”。
上述事實(shí)說明被告對(duì)補(bǔ)充協(xié)議知情。
因此，對(duì)原告提交的補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
被告的發(fā)起人王衛(wèi)強(qiáng)與原告簽訂的租賃合同對(duì)公司具有法律約束力。
原、被告均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告辯稱原告將涉訴場地另租他人，原告否認(rèn)，被告提交的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
按照租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，被告應(yīng)于2013年8月1日向原告繳納土地租賃費(fèi)23.1595萬元、變壓器使用費(fèi)5萬元，共計(jì)28.1595萬元。
原告主張被告已經(jīng)繳納租賃費(fèi)22萬元，但其提交的本院判決書
中所載的原告訴稱的內(nèi)容為:“2013年8月原告向被告交租地費(fèi)22萬余元時(shí)……”該表述僅能證明被告截止2013年8月繳納租賃費(fèi)的總數(shù)。
被告提交的原告書
寫的收條載明收取租地款數(shù)額為26.8萬元，雖然原告提出收條所載的年份有改動(dòng)，但是經(jīng)本庭詢問，原告不能作出該26.8萬元是收取的其他時(shí)間段租賃費(fèi)的合理解釋。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)收取被告2013年8月1日至2015年8月1日的租賃費(fèi)共計(jì)26.8萬元。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)給付原告租賃費(fèi)數(shù)額為1.3595萬元。
原告請(qǐng)求被告恢復(fù)變壓器備案，恢復(fù)用電，因雙方的租賃合同尚未到期，被告享有變壓器的使用權(quán)，是否恢復(fù)用電由被告根據(jù)經(jīng)營情況自主決定，且需經(jīng)電力部門依法審批，原告的請(qǐng)求不予支持。
原告請(qǐng)求被告給付違約金3萬元，因被告已經(jīng)履行了大部分給付義務(wù)，僅有1.3595萬元逾期給付，原告請(qǐng)求的違約金過高，不予支持。
根據(jù)本案的具體情況及公平原則，違約金的計(jì)算具體應(yīng)以逾期給付的租賃費(fèi)為本金，自2013年8月1日逾期之日起至給付之日止按照同期中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算利息為妥。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?，最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王文革租賃費(fèi)1.3595萬元及利息（自2013年8月1日起至給付之日止按照同期中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算利息）。
二、駁回原告王文革的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2089元，由原告負(fù)擔(dān)1628元，被告負(fù)擔(dān)461元。
如不服本判決，可自判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，被告以上任法定代表人未交接租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議為由，懷疑補(bǔ)充協(xié)議造假，理據(jù)不足；被告成立后已經(jīng)實(shí)際使用了租賃土地及補(bǔ)充協(xié)議中的變壓器，并已按租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的約定繳納了2011年8月1日至2013年8月1日的租賃費(fèi)用；庭審中被告稱“根據(jù)以前約定每年應(yīng)繳納變壓器使用費(fèi)5萬元”。
上述事實(shí)說明被告對(duì)補(bǔ)充協(xié)議知情。
因此，對(duì)原告提交的補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
被告的發(fā)起人王衛(wèi)強(qiáng)與原告簽訂的租賃合同對(duì)公司具有法律約束力。
原、被告均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告辯稱原告將涉訴場地另租他人，原告否認(rèn)，被告提交的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
按照租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，被告應(yīng)于2013年8月1日向原告繳納土地租賃費(fèi)23.1595萬元、變壓器使用費(fèi)5萬元，共計(jì)28.1595萬元。
原告主張被告已經(jīng)繳納租賃費(fèi)22萬元，但其提交的本院判決書
中所載的原告訴稱的內(nèi)容為:“2013年8月原告向被告交租地費(fèi)22萬余元時(shí)……”該表述僅能證明被告截止2013年8月繳納租賃費(fèi)的總數(shù)。
被告提交的原告書
寫的收條載明收取租地款數(shù)額為26.8萬元，雖然原告提出收條所載的年份有改動(dòng)，但是經(jīng)本庭詢問，原告不能作出該26.8萬元是收取的其他時(shí)間段租賃費(fèi)的合理解釋。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)收取被告2013年8月1日至2015年8月1日的租賃費(fèi)共計(jì)26.8萬元。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)給付原告租賃費(fèi)數(shù)額為1.3595萬元。
原告請(qǐng)求被告恢復(fù)變壓器備案，恢復(fù)用電，因雙方的租賃合同尚未到期，被告享有變壓器的使用權(quán)，是否恢復(fù)用電由被告根據(jù)經(jīng)營情況自主決定，且需經(jīng)電力部門依法審批，原告的請(qǐng)求不予支持。
原告請(qǐng)求被告給付違約金3萬元，因被告已經(jīng)履行了大部分給付義務(wù)，僅有1.3595萬元逾期給付，原告請(qǐng)求的違約金過高，不予支持。
根據(jù)本案的具體情況及公平原則，違約金的計(jì)算具體應(yīng)以逾期給付的租賃費(fèi)為本金，自2013年8月1日逾期之日起至給付之日止按照同期中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算利息為妥。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?，最高人民法院

《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王文革租賃費(fèi)1.3595萬元及利息（自2013年8月1日起至給付之日止按照同期中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)算利息）。
二、駁回原告王文革的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2089元，由原告負(fù)擔(dān)1628元，被告負(fù)擔(dān)461元。

審判長：張金路