上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:呂振明，河北呂振明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：馬東升，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李靜，河北展坤律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人廊坊市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱金某某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判被上訴人支付因違約給上訴人造成的損失236775元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。按照《補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，回遷日期就是交房日期。所謂過(guò)渡是相對(duì)于交房日期、回遷日期的過(guò)渡。“24個(gè)月不能回遷”，是就被拆遷人（上訴人）而言的。與此相對(duì)應(yīng)的，對(duì)拆遷人（被上訴人）而言，24個(gè)月回遷日期，就是其交房的日期。無(wú)論從字面文義還是日常生活經(jīng)驗(yàn)，上訴人對(duì)這一事實(shí)的推論都是正確的。一審法院認(rèn)為“原告沒(méi)有證據(jù)證明過(guò)渡安置期的截止時(shí)間就是交房日期，而《補(bǔ)償安置協(xié)議》中雙方?jīng)]有約定交房的日期”，進(jìn)而認(rèn)定“過(guò)渡安置期不完全等同于交房日期”，以證據(jù)不足駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
金某某公司辯稱，王某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1、本案訴爭(zhēng)的拆遷對(duì)象為臨建，雙方在補(bǔ)償安置協(xié)議的第五條明確約定了上訴人不享受過(guò)渡期的補(bǔ)償費(fèi)，更談不到逾期補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題。2、被上訴人并未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。雙方的協(xié)議中并未明確約定交房的日期。在雙方簽訂協(xié)議的第八條明確約定了回遷日期為以全村最后一戶拆遷完畢后2年工期，加之第八條的題目為逾期安置的違約責(zé)任，從文意解釋該時(shí)間點(diǎn)可推定為交房日期，按照現(xiàn)在的實(shí)際拆遷情況，尚有住宅沒(méi)有拆遷，故未達(dá)到安置的時(shí)間。3、該第八條第（三）項(xiàng)明確約定了被上訴人一方在安置房屋時(shí)，會(huì)向上訴人發(fā)送安置通知，證明雙方共同認(rèn)可房屋交付時(shí)間待定。雙方在本協(xié)議后未簽訂任何補(bǔ)充協(xié)議，故本協(xié)議約定約束雙方的行為。4、村委會(huì)2016年4月的說(shuō)明中也明確了回遷日期為以全村最后一戶拆遷完畢后2年工期為準(zhǔn)，所以說(shuō)上訴人主張的2013年9月17日的交房日期不能成立。
王某某向一審法院起訴稱，2011年其與金某某公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定金某某公司安置王某某位于新開路××、北鳳道××、××北、和平麗景小區(qū)以西385平方米回遷樓房。過(guò)渡期自2011年9月17（8）日至2013年9月17日期限24個(gè)月，24個(gè)月不能回遷，過(guò)渡期順延。而金某某公司至今未安置回遷樓，也未給付過(guò)渡費(fèi)。起訴要求判令金某某公司賠償損失236775元。一審法院
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月18日，王某某與金某某公司簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定因拆遷王某某位于薛家營(yíng)的養(yǎng)雞場(chǎng)，金某某公司為其安置385平方米的樓房，過(guò)渡安置期限自2011年9月18日至2013年9月17日，過(guò)渡期期限24個(gè)月，24個(gè)月不能回遷的，過(guò)渡期順延。逾期過(guò)渡費(fèi)的計(jì)算方式：以全村最后一戶拆遷完畢后2年工期不能回遷，給付過(guò)渡費(fèi)。合同同時(shí)約定如果遇到不可抗力造成的突發(fā)事件、政府行政行為、不可預(yù)見的其他因素，可以延長(zhǎng)回遷日期。后因金某某公司只與薛家營(yíng)508戶村民中的240戶簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，未能建造回遷樓房。一審法院認(rèn)為，王某某訴請(qǐng)金某某公司賠償損失236775元，庭審中王某某進(jìn)一步明確該損失是金某某公司未按期交付回遷安置房而產(chǎn)生的違約損失，則雙方是否約定了交房日期以及金某某公司是否逾期交房為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。王某某認(rèn)為《補(bǔ)償安置協(xié)議》第四條第（二）項(xiàng)第3點(diǎn)中約定的過(guò)渡安置期的截止日期即2013年9月17日為交房日期。金某某公司否認(rèn)2013年9月17日為交房日期，認(rèn)為是過(guò)渡安置的截止日期。從書面約定的文字內(nèi)容上看約定的是過(guò)渡安置期，王某某沒(méi)有證據(jù)證明過(guò)渡安置期的截止時(shí)間就是交房日期，而《補(bǔ)償安置協(xié)議》中雙方?jīng)]有約定交房日期。一審法院認(rèn)為過(guò)渡安置期不完全等同于交房日期，王某某以雙方約定的過(guò)渡期滿日即2013年9月17日為交付回遷房日期而金某某公司至今未交付回遷房為理由要求其支付違約損失的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，王某某提交了三份補(bǔ)償方案及2015年5月27日金某某公司與王某某簽訂的再次補(bǔ)償協(xié)議。證明被上訴人與上訴人簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中第八條第（一）項(xiàng)中的“2年工期”明確為“協(xié)議簽訂后”，而不是“全村最后一戶拆遷完畢”。2013年和2016年補(bǔ)償方案均規(guī)定了臨建的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，所有原拆遷協(xié)議未給予過(guò)渡費(fèi)的也都給予了逾期過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償，但被上訴人并未按照協(xié)議給付上訴人任何補(bǔ)償。金某某公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)不能證明上訴人的主張。第一、該方案針對(duì)的是在拆遷范圍內(nèi)持有集體土地使用證的居民住宅及其他合法住宅，而本案爭(zhēng)議的拆遷對(duì)象是不擁有土地使用證的雞場(chǎng)，村委會(huì)及上訴人與被上訴人均將其界定為臨建，所以雙方爭(zhēng)議的臨建問(wèn)題不適用該征收補(bǔ)償方案所涉及的過(guò)渡費(fèi)及逾期過(guò)渡費(fèi)問(wèn)題。第二、方案是具有普遍性的，上訴人與被上訴人雙方已經(jīng)于2011年簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，編號(hào)為0138號(hào)，雙方應(yīng)尊重合同約定的內(nèi)容。第三、對(duì)于上訴人舉證的再次補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議是針對(duì)上訴人擁有的合法住宅進(jìn)行的拆遷，其拆遷補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容不適用本案涉及的臨建的補(bǔ)償，雙方之間不具有可比性。補(bǔ)償方案中對(duì)于臨建的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是按每平米補(bǔ)償100-500元，根本不涉及到補(bǔ)償房屋問(wèn)題，更不涉及到過(guò)渡期的補(bǔ)償費(fèi)用問(wèn)題。
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，根據(jù)《薛家營(yíng)城中村改造補(bǔ)償實(shí)施方案》及2013年、2016年《薛家營(yíng)改造房屋征收補(bǔ)償方案》，該村房屋拆遷改造及拆遷安置補(bǔ)償主要針對(duì)的是拆遷蕩圍內(nèi)持有集體土地使用證的居民住宅及其他合法住宅。按照社區(qū)居民委員會(huì)出具的《關(guān)于薛家營(yíng)城中村改造拆遷補(bǔ)償安置的說(shuō)明》，凡是臨建的均不給過(guò)渡費(fèi)，只按每平方米150-500元補(bǔ)償。因養(yǎng)雞場(chǎng)并非居民住宅，又無(wú)集體土地使用證，故屬于臨建性質(zhì)。經(jīng)協(xié)商金某某公司以養(yǎng)雞場(chǎng)面積為王某某安置385平方米的回遷樓，并與王某某簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，應(yīng)為雙方真實(shí)意思表示。該協(xié)議第五條關(guān)于過(guò)渡安置費(fèi)的金額，雙方均認(rèn)可為零，應(yīng)視為對(duì)涉案臨建面積已補(bǔ)償完畢，雙方不再涉及過(guò)渡費(fèi)問(wèn)題。王某某的訴求是金某某公司未按期交付回遷安置房而產(chǎn)生的違約損失，而《補(bǔ)償安置協(xié)議》中雙方并沒(méi)有明確約定交房日期，王某某認(rèn)為雙方約定的過(guò)渡期滿日即2013年9月17日即為交付回遷房日期，因金某某公司違約造成其236775元的損失，理?yè)?jù)不足。一審法院就此作出的認(rèn)定并無(wú)不妥。

綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4852元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員代述平審判員王榮秋

書記員：賈 瑩