上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：邢巖坤，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
原審被告：張某某。

上訴人張某某為與被上訴人王某某，原審被告張某某合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及委托代理人邢巖坤和被上訴人王某某，原審被告張某某等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年4月16日王某某（甲方）與張某某（乙方）簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》一份，約定張某某承包租賃王某某黃金海岸半島假日公寓，經(jīng)營(yíng)方式：乙方根據(jù)甲方提供的房號(hào)，全部對(duì)外承攬出租經(jīng)營(yíng)。承包期限，自本合同生效之日起至2014年10月10日止。承包金額及支付方式，按每套14500元計(jì)算。收房截止日期為2014年6月20日；6月21日后原則上不再接收或經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后另行商定。……?！?。違約條款，乙方拖延支付承包費(fèi)，按應(yīng)付金額每日萬(wàn)分之五支付違約金給甲方……。2014年7月1日王某某、張某某雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定……3.乙方應(yīng)于2014年8月31日前，一次性付清全部承包金，逾期除按每日萬(wàn)分之八支付違約金外，甲方即享有乙方擔(dān)保房屋（河北省撫寧縣南戴河一小區(qū)藍(lán)色海岸公寓A座1503室、藍(lán)色海岸公寓B座1107室）的使用權(quán)和受益權(quán)（出租），直到乙方付清所欠的承包金和違約金為止。截止2014年6月30日出租房共計(jì)：110間……。6.乙方指定張某某負(fù)責(zé)每天早晚核對(duì)出租、未出租房間的鑰匙情況，并結(jié)算當(dāng)天的收入，客戶除正常出租外，乙方人員每天用房簽字，否則甲方有權(quán)拒絕提供鑰匙……。2014年7月29日張某某、王某某簽字確認(rèn)《半島假日公寓的房屋出租單》一份，雙方共同確認(rèn)房間數(shù)共計(jì)126間。關(guān)于王某某承包給張某某的房間數(shù)：王某某、張某某雙方于2014年7月1日簽訂補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)為110間；根據(jù)王某某提交的客房鑰匙進(jìn)行清點(diǎn)《盤點(diǎn)日志》記載，可以確認(rèn)2014年7月15日房間共116間，2014年7月16日為123間，7月17日至10月3日房間數(shù)均等于或多少126間。合同到期后，張某某、王某某簽字確認(rèn)《雙方結(jié)算清單及明細(xì)》，共同確認(rèn)金錢總數(shù)為94167元（其中包含張某某應(yīng)給付王某某房間租賃款1877000元，借款12440元，張某某已交納王某某款1795773元，另張某某應(yīng)給付王某某500元）。不包含2014年9月16日張某某向王某某出具《借條》記載的借款20000元。另查明，張某某系張某某的女兒。
原審法院認(rèn)為，王某某與張某某簽訂的黃金海岸半島假日公寓《承包經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。王某某將出租房間交付給張某某，張某某應(yīng)按協(xié)議約定給付王某某承包費(fèi)用。經(jīng)王某某、張某某結(jié)算確認(rèn)，張某某遲延給付尚欠王某某承包款項(xiàng)94167元，存在違約的事實(shí)清楚，張某某應(yīng)承擔(dān)給付王某某尚欠承包款項(xiàng)的民事責(zé)任，故對(duì)王某某要求張某某給付承包費(fèi)94167元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。張某某遲延給付王某某承包款，因王某某在履行合同中存在出租房間不能出租、使用的情形，具有一定的違約行為，故法院對(duì)王某某主張給付其違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。庭審中張某某認(rèn)可王某某借款20000元的事實(shí)，法院對(duì)王某某主張張某某償還借款20000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。張某某抗辯王某某承包給張某某的房屋在經(jīng)營(yíng)期間被查封了51間；王某某沒(méi)有將符合對(duì)外出租條件的房屋交給張某某，有的設(shè)備壞了，造成張某某無(wú)法對(duì)外經(jīng)營(yíng)，這些損失應(yīng)當(dāng)由王某某給付張某某的主張，王某某、張國(guó)衛(wèi)雙方在2014年4月16日簽訂合同之日至2014年6月30日期間，雙方在合同中未明確約定具體的房間數(shù)，且根據(jù)張某某方的記載，在此期間的房屋有部分對(duì)外出租，未全部對(duì)外出租，故法院對(duì)在此期間張某某的抗辯主張不予支持。依據(jù)王某某與張某某簽訂確認(rèn)的《雙方結(jié)算清單》，其計(jì)算費(fèi)用的依據(jù)為126間，2014年7月1日王某某、張某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議后至2014年7月16日期間，補(bǔ)充協(xié)議約定的房屋數(shù)是110間，至7月15日房間數(shù)為116間，7月16日房間數(shù)為123間，在此期間，不足126間房間的出租費(fèi)用應(yīng)予扣除，故法院對(duì)張某某此期間的應(yīng)予扣除相應(yīng)出租費(fèi)用的抗辯主張予以支持。該部分費(fèi)用應(yīng)按每間房每天的出租費(fèi)用乘以不足的房間數(shù)及天數(shù)計(jì)算，每天每間房出租費(fèi)用為14500元÷177天（4月16日至10月10日）=81.92元／天，7月1日至14日共14天期間房間數(shù)為110間，故應(yīng)扣除7月1日至14日的費(fèi)用為18350元［81.92元／天×14天×（126間-110間）］；7月15日房間數(shù)為116間，故應(yīng)扣除7月15日的費(fèi)用為819.2元［81.92元／天×1天×（126間-116間）］；7月16日房間數(shù)為123間，故應(yīng)扣除7月16日費(fèi)用為245.76元［81.92元／天×1天×（126間-123間）］，綜上應(yīng)扣除的費(fèi)用為19414.96元（18350元＋819.2元＋245.76元）。2014年7月17日以后的房間數(shù)均等于或大于126間，在此期間張某某的抗辯主張本院不予支持。張某某庭審中抗辯其向王某某的借款已包含在給付王某某的出租費(fèi)用之內(nèi)，但其未向法院提出相關(guān)證據(jù)予以證明，法院對(duì)其抗辯主張不予支持。張某某庭審中抗辯9月6日至10月3日王某某已收取張某某給付的53191元（包含證據(jù)8中9月6日、7日已給付王某某的12609元），該款應(yīng)從張某某欠王某某的款中扣除的主張，王某某不予認(rèn)可，且張某某未提交相關(guān)有效的反駁證據(jù)證明其主張，故法院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。張某某是張某某的女兒，受張某某指派負(fù)責(zé)承包期間有關(guān)房間確認(rèn)、財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)等事務(wù)的管理，不是合同的相對(duì)人，故依據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)王某某主張張某某承擔(dān)責(zé)任的主張，法院不予支持。遂判決：（一）張某某于判決生效之日起十五日內(nèi)給付王某某承包金74752.04元（94167元-19414.96元）。（二）張某某于判決生效之日起十五日內(nèi)給付王某某借款20000元。（三）駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3033元，由王某某負(fù)擔(dān)516元，張某某負(fù)擔(dān)2517元。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人張某某與被上訴人王某某簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)依約履行。關(guān)于上訴人張某某尚欠承包款的數(shù)額問(wèn)題，承包合同到期后，王某某與上訴人張某某女兒張某某進(jìn)行了結(jié)算，雙方共同確認(rèn)尚欠王某某承包費(fèi)94167元，因經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，房間的確認(rèn)、按月對(duì)賬單均為張某某簽字，上訴人并未提出異議，因此該對(duì)賬單應(yīng)作為上訴人張某某與王某某結(jié)算的依據(jù)，上訴人主張未進(jìn)行結(jié)算缺乏理?yè)?jù)。關(guān)于上訴人張某某主張的經(jīng)營(yíng)收款53191元的交付問(wèn)題，該款額發(fā)生在上訴人張某某承包經(jīng)營(yíng)期間，承包到期后，王某某與張某某結(jié)算中，未將此款列為已付王某某承包款中，上訴人亦沒(méi)有其他證據(jù)證明已將該款給付被上訴人王某某，因此，上訴人張某某主張應(yīng)在欠付承包款中減掉53191元缺乏理?yè)?jù)。原審中已對(duì)承包期間因業(yè)主委員會(huì)查封的房間等進(jìn)行了承包費(fèi)的相應(yīng)扣除，上訴人上訴主張王某某違約賠償損失缺乏依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3033元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭