上訴人暨被上訴人（一審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
上訴人暨被上訴人（一審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務所律師。
上訴人暨被上訴人（一審被告）：黃石市三江房地產開發(fā)有限公司，住所地黃石市大橋南路甲1號。
法定代表人：歐陽少華，董事長。
委托訴訟代理人：羅威，湖北眾焱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張明輝，湖北眾焱律師事務所實習律師。
被上訴人（一審被告）：招商銀行股份有限公司黃石分行，住所地黃石市杭州西路76號。
代表人：周蔚，行長。
委托訴訟代理人：丁丹，該行職員。

上訴人王某某、王某某、黃石市三江房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱三江公司）、被上訴人招商銀行股份有限公司黃石分行（以下簡稱招行黃石分行）商品房銷售合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初781號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審法院認定的事實：2014年9月11日，王某某、王某某與三江公司簽訂一份《黃石市商品房買賣合同》，約定由王某某、王某某購買三江公司開發(fā)的黃石市三江共和城11號樓1單元604室房屋（建筑面積為106.89平方米）；該商品房總價款為480620元，王某某、王某某按貸款方式支付購房款；三江公司應當于2016年6月30日前將符合下列條件房屋交付買受人使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質量、消防、環(huán)保、人防等專項驗收。2、公共配套設施、市政公用設施及園林綠化工程按設計要求建成，并滿足使用功能要求。3、供電、給水、排水、燃氣等設施按設計要求建成，并經有關行業(yè)單位認可達到正常使用條件。4、完成商品房項目竣工交付使用相關手續(xù)；出賣人如未按合同約定期限將該商品房交付買受人使用，如逾期超過60日后，買受人有權解除合同，買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按買受人已付款的2%向買受人支付違約金；商品房達到合同約定的交付使用條件后，出賣人應當將辦理交接手續(xù)的時間、地點以及應當攜帶的證件等內容書面通知買受人。雙方進行驗收交接時，出賣人應當出示符合交房條件的證明文件，并簽署房屋交接單，所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》；出賣人應當在商品房交付使用后365日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。當日，王某某、王某某向三江公司支付購房款145620元。2014年9月27日，王某某、王某某與招行黃石分行簽訂《個人購房借款及擔保合同》，約定王某某、王某某向招行黃石分行借款335000元用于購買三江共和城11號樓1單元604室房屋，貸款期限從2014年9月27日起至2044年9月27日止。2014年10月31日，招行黃石分行向王某某、王某某發(fā)放貸款335000元。2016年4月1日，王某某、王某某向三江公司支付購房款335000元。2016年6月30日，三江公司未按約交付房屋。2017年2月13日，王某某、王某某向三江公司郵寄一份解除合同通知書，2017年2月14日，三江公司拒收退回。截止至2017年7月15日，王某某、王某某已向招行黃石分行償還借款本金114849.89元、利息43219.58元。另查明，2014年7月29日，三江公司取得了共和城小區(qū)的商品房預售許可證書，但涉案房屋至今未完成工程竣工驗收，三江公司也未向王某某、王某某交付涉案房屋。
一審法院認為，王某某、王某某與三江公司于2014年9月11日簽訂的《黃石市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內容沒有違反法律、行政法規(guī)效力性、禁止性規(guī)定，是合法有效的。合同當事人均應按照合同約定履行合同義務。王某某、王某某已按約向三江公司支付了全部購房款480620元，但三江公司未按合同約定期限交付涉案房屋，王某某、王某某依據合同約定有權解除合同，已于2017年2月13日向三江公司作出了解除合同的意思表示，且該解除合同通知于2017年2月14日到達了三江公司，故依據《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款之規(guī)定，雙方簽訂的《黃石市商品房買賣合同》已于2017年2月14日解除。因三江公司逾期交房已構成違約，依據合同約定應承擔相應違約責任，故對王某某、王某某主張違約金9612元的訴訟請求予以支持。對于王某某、王某某主張的利息損失因無事實和法律依據，不予支持。對于王某某、王某某主張的解除與招行黃石分行簽訂的《個人購房借款及擔保合同》訴訟請求，因該項訴訟請求與本案訴爭的商品房買賣合同糾紛不屬于同一法律關系，不屬于本案審理范圍，故依法不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：一、三江公司于本判決生效后五日內返還王某某、王某某購房款480620元，并賠償違約金9612元。二、駁回王某某、王某某的其他訴訟請求。
本院經審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為三江公司是否應當賠償王某某、王某某利息損失43219.58元；三江公司應退還的購房款本金是否多判了10000元；王某某、王某某與招行黃石分行的《個人購房借款及擔保合同》是否必須與本案合并審理。
關于三江公司是否應當賠償王某某、王某某利息損失43219.58元的問題。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。本案中，三江公司與王某某、王某某在合同中約定逾期交房的違約責任為：出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按買受人已付款的2%向買受人支付違約金。而王某某、王某某因三江公司的違約行為造成的損失主要為已付房款的利息損失和按揭貸款的利息損失。王某某、王某某已交納購房款480620元，其中的335000元系王某某、王某某向招行黃石分行借款。截止至2017年7月15日，王某某、王某某已向招行黃石分行償還利息43219.58元。該利息應屬履行商品房買賣合同而造成的王某某、王某某的損失之一。故王某某、王某某主張的貸款的利息損失43219.58元具有事實依據和法律依據，本院予以支持。
關于《黃石市商品房買賣合同》與《個人購房借款及擔保合同》是否應當合并審理的問題。商品房買賣合同與商品房擔保貸款合同屬于兩個不同的法律關系，購房人與開發(fā)商之間的系商品房買賣合同法律關系，購房人與銀行之間的系按揭貸款合同法律關系。屬于兩個獨立的合同，并不是主從合同關系，僅僅是一個在先合同，一個隨后合同。三江公司主張按照《最高人民法院商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，應當合并審理。但該條規(guī)定的是：因商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現，當事人請求解除商品房擔保貸款合同的，應予支持。根據以上規(guī)定，在商品房買賣合同解除后，商品房擔保貸款合同亦可以解除。并未規(guī)定兩種合同必須合并審理，商品房買賣司法解釋亦未作出兩種合同必須合并審理的明確規(guī)定。一審法院在行使釋明權之后，對于《個人購房借款及擔保合同》未予合并審理并無不當。
關于三江公司提出的一審判決多判了10000元購房款的上訴理由，經查，王某某、王某某支付購房款情況為，2014年9月11日支付145620元，2016年4月1日支付335000元，共計480620元，故三江公司的上訴理由沒有事實依據，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但認定損失欠妥，本院予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 柴卓
審判員 樂莉

書記員： 田夢