王某某
張遜（北京翔鷹律師事務所）
趙立娟
李東風（北京博仁律師事務所）

原告:王某某。
委托代理人:張遜，北京市翔鷹律師事務所律師。
被告:趙立娟。
委托代理人:李東風，北京市博仁律師事務所律師。
原告王某某訴被告趙立娟民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張立華、趙建軍、李雅新組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某某委托代理人張遜、被告趙立娟及其委托代理人李東風到庭參加訴訟。本案在審理過程中被告趙立娟提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查認為案件應移送北京市朝陽區(qū)人民法院處理，王某某不服提出上訴，廊坊市中級人民法院撤銷固安縣人民法院裁定，裁定案件由固安縣人民法院管轄。趙立娟于2013年10月12日提出鑒定申請，本案于2013年10月15日中止審理，2014年3月18日固安縣人民法院司法技術(shù)室作出終結(jié)對外委托鑒定通知書，終結(jié)本案對外委托鑒定。本案恢復審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中爭議的焦點是原告王某某與被告趙立娟是否存在借貸關系。原告認為原告與被告存在借貸關系，提交了2010年9月8日趙立娟書寫的借據(jù)證實，并提交趙立娟在此之前書寫的借據(jù)三張及收到借款的收據(jù)證實與趙立娟的債權(quán)債務關系是由原來的借款未還而形成的新的債權(quán)債務關系。被告認為原告與被告不存在借貸關系，2010年9月8日趙立娟書寫的借據(jù)與2010年9月17日宋亞杰書寫的借據(jù)是同一筆借款，兩個借條，原告與被告不存在借貸關系，本案屬于虛假的訴訟。依據(jù)本院庭審查明的事實，本院認為被告趙立娟作為完全民事行為能力人，對自己書寫借據(jù)的風險及責任應是明知的，被告趙立娟未提出充足的證據(jù)證實書寫的借據(jù)存在無效的情形，應對自己的行為負責，承擔償還借款的責任。被告認為原告提交2010年5月9日、5月18日、6月8日借據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，按照交易習慣如果重新打借條原來的借條應收回，由于原告提出三份借據(jù)證明原告與被告原來存在借款關系，原告認為三張借條的款項與重新打的借據(jù)款項屬于同一借款，原告的陳述有利于被告，本院予以采信。被告認為本案屬于虛假訴訟，不存在借款的事實，并申請鑒定2010年9月8日趙立娟書寫的借據(jù)與2010年9月17日宋亞杰書寫的借據(jù)是同一天、同一只筆書寫，由于趙立娟與宋亞杰書寫的借據(jù)從內(nèi)容到形式均不同，借款人和擔保人不同，只是數(shù)額相同，僅憑如何書寫借據(jù)判斷兩筆借款屬于同一事實，缺乏依據(jù)。被告提供宋亞杰的證言證實兩張借據(jù)借款是同一事實，由于宋亞杰沒有出庭，且宋亞杰是本案的擔保人與本案有利害關系，對其證言不予采信。綜上，應認定原告王某某與被告趙立娟存在借貸關系，雙方應按照協(xié)議履行。原告主張被告償還本金860000元及利息應予支持。利息的數(shù)額，在借款期限內(nèi)按照約定年利率20%計算。逾期的利息應按照同期銀行貸款利率計算。原告主張違約金50000元，因原告主張利息損失，同時主張違約金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙立娟于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某借款本金86萬元及利息（利息按本金86萬元年利率20%計算，自2010年9月8日起至2010年12月8日止，自2010年12月9日起起至借款全部還清日止利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
案件受理費12900元，由被告趙立娟負擔。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中爭議的焦點是原告王某某與被告趙立娟是否存在借貸關系。原告認為原告與被告存在借貸關系，提交了2010年9月8日趙立娟書寫的借據(jù)證實，并提交趙立娟在此之前書寫的借據(jù)三張及收到借款的收據(jù)證實與趙立娟的債權(quán)債務關系是由原來的借款未還而形成的新的債權(quán)債務關系。被告認為原告與被告不存在借貸關系，2010年9月8日趙立娟書寫的借據(jù)與2010年9月17日宋亞杰書寫的借據(jù)是同一筆借款，兩個借條，原告與被告不存在借貸關系，本案屬于虛假的訴訟。依據(jù)本院庭審查明的事實，本院認為被告趙立娟作為完全民事行為能力人，對自己書寫借據(jù)的風險及責任應是明知的，被告趙立娟未提出充足的證據(jù)證實書寫的借據(jù)存在無效的情形，應對自己的行為負責，承擔償還借款的責任。被告認為原告提交2010年5月9日、5月18日、6月8日借據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，按照交易習慣如果重新打借條原來的借條應收回，由于原告提出三份借據(jù)證明原告與被告原來存在借款關系，原告認為三張借條的款項與重新打的借據(jù)款項屬于同一借款，原告的陳述有利于被告，本院予以采信。被告認為本案屬于虛假訴訟，不存在借款的事實，并申請鑒定2010年9月8日趙立娟書寫的借據(jù)與2010年9月17日宋亞杰書寫的借據(jù)是同一天、同一只筆書寫，由于趙立娟與宋亞杰書寫的借據(jù)從內(nèi)容到形式均不同，借款人和擔保人不同，只是數(shù)額相同，僅憑如何書寫借據(jù)判斷兩筆借款屬于同一事實，缺乏依據(jù)。被告提供宋亞杰的證言證實兩張借據(jù)借款是同一事實，由于宋亞杰沒有出庭，且宋亞杰是本案的擔保人與本案有利害關系，對其證言不予采信。綜上，應認定原告王某某與被告趙立娟存在借貸關系，雙方應按照協(xié)議履行。原告主張被告償還本金860000元及利息應予支持。利息的數(shù)額，在借款期限內(nèi)按照約定年利率20%計算。逾期的利息應按照同期銀行貸款利率計算。原告主張違約金50000元，因原告主張利息損失，同時主張違約金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙立娟于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某借款本金86萬元及利息（利息按本金86萬元年利率20%計算，自2010年9月8日起至2010年12月8日止，自2010年12月9日起起至借款全部還清日止利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
案件受理費12900元，由被告趙立娟負擔。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張立華
審判員：趙建軍
審判員：李雅新

書記員：周波