陳某某
葉曉群（北京智舟律師事務(wù)所）
王某某
劉偉（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人葉曉群，北京智舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人劉偉，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某因房屋租賃合同糾紛一案不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第346號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年11月25日，秦皇島市順成商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順成商貿(mào)公司）法定代表人柴建國(guó)代表秦皇島市賀友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賀友公司）與被告陳某某簽訂《房屋租賃合同書(shū)》，賀友公司將位于山海關(guān)關(guān)城南路55號(hào)的順成商廈西二樓（不包括前廳）租給被告陳某某使用，租期為2010年10月21日起至2014年10月20日止。
租金共計(jì)160萬(wàn)元整，于每年的3月1日、9月1日前各支付20萬(wàn)元整。
2012年11月11日，原告王某某（協(xié)議乙方）與被告陳某某（協(xié)議甲方）簽訂順城商廈西二樓經(jīng)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議第一條第1款“甲方為乙方提供營(yíng)業(yè)場(chǎng)地西二樓3、4號(hào)廳，收取經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)每月40元／㎡”；第四條第2款“在協(xié)議期間，任何時(shí)間所發(fā)生甲方不可抗力之原因（包括天災(zāi)、政治、戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力等）令甲方及該商場(chǎng)不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，連續(xù)逾三個(gè)月者，本合同將自動(dòng)取消，雙方無(wú)須向?qū)Ψ阶龀鋈魏窝a(bǔ)償”，第3款“自協(xié)議簽訂之日起乙方應(yīng)交付甲方壹仟元作為乙方商品及服務(wù)質(zhì)量保證金，待協(xié)議結(jié)束后90天內(nèi)歸還應(yīng)還部分”，第4款“乙方的所有用電由乙方獨(dú)立承擔(dān)，其公用通道用點(diǎn)按比例分?jǐn)?，分別于下月10日前交清，超期按日1%收取滯納金”，第5款“如因甲方原因?qū)е潞贤荒芾^續(xù)履行，甲方需在合理時(shí)間內(nèi)提前通知乙方，并賠償不能履行期間的相應(yīng)損失”；第六條第2款“除本協(xié)議明確規(guī)定的終止條款外，任何單方面終止本協(xié)議即視為違約，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金5000元并賠償因協(xié)議提前終止而受到的一切損失”。
2011年9月6日原告王某某支付質(zhì)量保證金1000元、信譽(yù)保證金500元，2011年12月4日原告支付質(zhì)量保證金2000元，2012年11月18日支付租金80000元（2012年11月20日至2013年11月19日）。
2012年11月20日，原告王某某承租的順成商廈西二樓22號(hào)廳因停電致使原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。
訴訟過(guò)程中，原告王某某將訴訟請(qǐng)求變更為解除協(xié)議，退還原告因《順成商貿(mào)西二樓經(jīng)營(yíng)協(xié)議》收取的全部費(fèi)用，并且依據(jù)約定支付違約金5000元。
本院認(rèn)為，陳某某主張其與王某某簽訂的《順城商廈西二樓經(jīng)營(yíng)協(xié)議》未能履行系第三人賀友公司、順成商貿(mào)公司的行為造成的，需追加其為本案第三人，并由其承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為賀友公司、順成商貿(mào)公司與陳某某之間的糾紛，當(dāng)事人已向法院另行提起訴訟，并經(jīng)兩級(jí)法院審理，判決已發(fā)生法律效力，故本案不應(yīng)中止審理，亦不應(yīng)再追加賀友公司、順成商貿(mào)公司為本案第三人參加訴訟。
《順城商廈西二樓經(jīng)營(yíng)協(xié)議》系陳某某與王某某簽訂，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，無(wú)論是陳某某本人還是第三人的原因造成陳某某違約，陳某某均需向王某某承擔(dān)違約責(zé)任。
故上訴人主張被上訴人應(yīng)向賀友公司、順成商貿(mào)主張侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十三條 ?規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。
上訴人主張其在合同履行過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，系第三人造成的，屬于不可抗力。
本院認(rèn)為，上訴人混淆了第三人侵權(quán)（違約）與不可抗力的概念，上訴人與順成商貿(mào)公司、賀友公司簽訂合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到該合同不能履行必然導(dǎo)致上訴人轉(zhuǎn)租行為不能履行，而不是上訴人主張的不能預(yù)見(jiàn)，故上訴人的違約基于不可抗力的主張不能成立，上訴人不能免責(zé)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3240元由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某主張其與王某某簽訂的《順城商廈西二樓經(jīng)營(yíng)協(xié)議》未能履行系第三人賀友公司、順成商貿(mào)公司的行為造成的，需追加其為本案第三人，并由其承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為賀友公司、順成商貿(mào)公司與陳某某之間的糾紛，當(dāng)事人已向法院另行提起訴訟，并經(jīng)兩級(jí)法院審理，判決已發(fā)生法律效力，故本案不應(yīng)中止審理，亦不應(yīng)再追加賀友公司、順成商貿(mào)公司為本案第三人參加訴訟。
《順城商廈西二樓經(jīng)營(yíng)協(xié)議》系陳某某與王某某簽訂，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，無(wú)論是陳某某本人還是第三人的原因造成陳某某違約，陳某某均需向王某某承擔(dān)違約責(zé)任。
故上訴人主張被上訴人應(yīng)向賀友公司、順成商貿(mào)主張侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十三條 ?規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。
上訴人主張其在合同履行過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，系第三人造成的，屬于不可抗力。
本院認(rèn)為，上訴人混淆了第三人侵權(quán)（違約）與不可抗力的概念，上訴人與順成商貿(mào)公司、賀友公司簽訂合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)到該合同不能履行必然導(dǎo)致上訴人轉(zhuǎn)租行為不能履行，而不是上訴人主張的不能預(yù)見(jiàn)，故上訴人的違約基于不可抗力的主張不能成立，上訴人不能免責(zé)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3240元由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明

書(shū)記員：孫秀麗