原告王文章，農(nóng)民。
原告王某某，農(nóng)民。
原告李書芳，農(nóng)民。
原告王慶賀。
法定代理人李書芳。
原告王義瑄。
法定代理人李書芳。
以上委托代理人陳健，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大成支公司
負(fù)責(zé)人張書平，經(jīng)理。
委托代理人趙學(xué)良。
被告彭某超。
委托代理人胡興文。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司。
負(fù)責(zé)人韓風(fēng)海，經(jīng)理。
委托代理人李哲。
被告張立興。
被告王萬享。
以上委托代理人蘇茂盛，河北寶光律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市富達(dá)農(nóng)機(jī)有限公司。
法定代表人高繼香，經(jīng)理。
委托代理人劉一澎，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人張根群，經(jīng)理。
委托代理人趙學(xué)良。
被告張新良。
委托代理人王新平。
被告廊坊市安次區(qū)紅旗農(nóng)用車運(yùn)輸隊。
法定代表人張洪旗，隊長。
委托代理人劉一澎，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人張根群，經(jīng)理。
委托代理人趙學(xué)良。

原告王文章、王某某、李書芳、王慶賀、王義瑄與被告彭某超、張立興、王萬享、張新良、廊坊市富達(dá)農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡稱富達(dá)農(nóng)機(jī)）、廊坊市安次區(qū)紅旗農(nóng)用車運(yùn)輸隊（以下簡稱紅旗車隊）、陽光保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽光保險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊分公司廣陽營銷部（以下簡稱人保公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大成支公司（以下簡稱人保大成公司）道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王文章、王某某、李書芳、王慶賀、王義瑄委托代理人陳健，被告彭某超委托代理人胡興文，被告張立興、王萬享委托代理人蘇茂盛，被告張新良委托代理人王新平，被告富達(dá)農(nóng)機(jī)、紅旗車隊委托代理人劉一澎，被告陽光保險委托代理人李哲，被告人保公司、人保大成公司委托代理人趙學(xué)良參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年5月6日14時40分許被告彭某超酒后駕駛冀R×××××小客車沿廊泊線慢車道由南向北行駛，當(dāng)行駛至28公里＋300米處時，由于操作不當(dāng)，致使該車駛?cè)肟燔嚨榔渥笄安颗c沿此路快車道由南向北行駛的被告張立興駕駛的冀R×××××號小貨車右前部相撞后，被告彭某超駕駛的車輛與公路東側(cè)的一棵樹相撞，被告張立興駕駛的車輛越過公路中央綠化帶進(jìn)入逆行線，其前部與對行沿此路快車道由北向南行駛的被害人王某駕駛的冀R×××××號大貨車相撞，王某駕駛車輛右側(cè)及張立興駕駛小貨車后部又被沿此路慢車道由北向南行駛的被告張新良駕駛的冀R×××××號小貨車前部撞擊。造成四方車輛不同程度損壞，駕駛?cè)藦埩⑴d、張新良及冀R×××××號小貨車乘車人劉森、劉鳳彪、冀R×××××號大貨車乘車人付長賀受傷和駕駛?cè)送跄钞?dāng)場死亡的重大交通事故。經(jīng)廊坊市公安局交通警察大隊事故二隊認(rèn)定被告彭某超承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，張立興、張新良、王某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，乘車人劉森、劉鳳彪、付長賀不承擔(dān)責(zé)任。注：駕駛?cè)藦埿铝贾怀袚?dān)本車及本人的一切損失和冀R×××××號小貨車、冀R×××××號大貨車的部分車損。
原告王文章、王某某系王某之父母，原告王慶賀系王某之子，原告王義瑄系王某之女，原告李書芳系王某之妻。大城縣旺村鎮(zhèn)流標(biāo)村民委員會、大城縣公安局旺村派出所證實(shí)王文章、王某某均無收入、無勞動能力，王文章、王某某生有兩子一女，長子王春城、次子王某，女王春孌。
王某受傷后經(jīng)廊坊紅十字骨科醫(yī)院急救，發(fā)生急救費(fèi)400元，王某駕駛的車輛經(jīng)廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心鑒證，定損價值為43390.24元，發(fā)生鑒證費(fèi)2829元，支付托運(yùn)費(fèi)2200元，停車費(fèi)200元。庭審中原告要求支付親屬處理喪葬誤工費(fèi)5651元、交通費(fèi)3000元、停運(yùn)損失12000元，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)。
王某駕駛的車輛在人保大成公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的承保險種為車上人員責(zé)任險司機(jī)20萬元，乘人10萬元。保險期間均為2011年2月4日至2012年2月3日。
被告張立興駕駛的冀R×××××號小貨車的登記車主為被告富達(dá)農(nóng)機(jī)，實(shí)際車主是被告王萬享，被告張立興駕駛車輛受被告王萬享雇傭，系履行職務(wù)，2008年8月4日被告王萬享與被告富達(dá)農(nóng)機(jī)訂立協(xié)議，主要內(nèi)容是：被告王萬享購買了該車輛，為了方便辦理車務(wù)手續(xù)，被告王萬享自愿掛靠在被告富達(dá)農(nóng)機(jī)名下，此車實(shí)際所有權(quán)屬于被告王萬享，被告富達(dá)農(nóng)機(jī)僅提供辦理車務(wù)的相關(guān)手續(xù)，不參與車輛的經(jīng)營，不具有運(yùn)營的支配權(quán)和受益的分配權(quán)，該車輛出現(xiàn)任何交通事故或其他糾紛，完全由被告王萬享承擔(dān)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償。該車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險。保險期間分別為2010年8月5日至2011年8月4日。被告張新良駕駛的車輛登記車主為紅旗車隊，2008年1月29日被告張新良與被告紅旗車隊訂立協(xié)議，主要內(nèi)容是：被告張新良購買了該車輛，為了方便辦理車務(wù)手續(xù)，被告張新良自愿掛靠在被告紅旗車隊名下，此車實(shí)際所有權(quán)屬于被告張新良，被告紅旗車隊僅提供辦理車務(wù)的相關(guān)手續(xù)，不參與車輛的經(jīng)營，不具有運(yùn)營的支配權(quán)和受益的分配權(quán)，該車輛出現(xiàn)任何交通事故或其他糾紛，完全由被告張新良承擔(dān)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償。該車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險。保險期間2011年2月22日至2012年2月21日。被告彭某超駕駛冀R×××××小客車在被告陽光保險投保了交強(qiáng)險，保險期間為2010年10月19日至2011年10月18日。

本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊事故二隊做出的廊公交認(rèn)字（2011）第0182號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告彭某超、張立興、張新良駕駛車輛發(fā)生交通事故，致王某死亡，被告彭某超負(fù)事故的主要責(zé)任，張立興、王某負(fù)事故的次要責(zé)任，對王某的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、車輛損失等應(yīng)當(dāng)按照比例賠償。原告要求的死亡賠償金為161620元，急救費(fèi)400元，喪葬費(fèi)為19771元，車輛損失費(fèi)43390.24元，鑒定費(fèi)2829元，拖車費(fèi)2200元，停車費(fèi)200元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。王某生前有數(shù)個被撫養(yǎng)人（父母王文章、王某某，子王慶賀，女王義瑄），但年賠償總額累計不超過上一年度人均年生活消費(fèi)支出額，王文章、王某某已滿67歲，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計算到13年，王慶賀已滿3歲，應(yīng)計算15年，王義瑄已滿7歲，應(yīng)計算11年，故按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算13年，按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)的1／2計算2年。2013年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為75096元。王某剛滿32歲，父母健在，兩個子女尚未成年，王某的死亡自然給配偶、子女、父母帶來極大的精神打擊，故原告要求精神撫慰金本院應(yīng)當(dāng)支持。但原告要求的過高，本院將調(diào)整為30000元。原告要求的交通費(fèi)、處理喪葬誤工費(fèi)分別調(diào)整為1500元、2500元。以上共計339506.24元。原告要求的停運(yùn)損失，查無依據(jù)，本院不予支持。
張立興駕駛車輛發(fā)生交通事故時系履行職務(wù)，賠償責(zé)任應(yīng)由被告王萬享承擔(dān)。被告張立興駕駛的車輛登記車主為被告富達(dá)農(nóng)機(jī)，但富達(dá)農(nóng)機(jī)對該車輛不享有運(yùn)營利益，故被告富達(dá)農(nóng)機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任，同樣，被告紅旗車隊也不承擔(dān)責(zé)任。被告彭某超駕駛的車輛在被告陽光保險公司、被告張立興、張新良駕駛的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險，被告陽光保險公司、人保公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，因本次交通事故造成一人死亡，兩人傷殘，多人受傷，交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額不足以賠償受害人的損失，因此應(yīng)保留其他受害人的賠償數(shù)額。不足部分由被告彭某超、王萬享、張新良按責(zé)任比例賠償。王某駕駛的車輛在被告人保大城公司投保了商業(yè)險，被告人保大城公司應(yīng)當(dāng)按照王某的責(zé)任比例賠償。《依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條第一款，第二十八條第二款。《中華人民共和國交通法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一，被告被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部對張立興交強(qiáng)險賠償原告王文章、王某某、李書芳、王慶賀、王文瑄死亡傷殘賠償限額108350元，醫(yī)療費(fèi)400元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；對張新良交強(qiáng)險在死亡傷殘賠償限額31130元，財產(chǎn)損失限額2000元；被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償在死亡傷殘賠償限額30910元，財產(chǎn)損失限額2000元。
二，被告彭某超賠償原告王文章、王某某、李書芳、王慶賀、王文瑄各項(xiàng)損失162716.24元的70%，計113901.68元。
三被告王萬享賠償原告王文章、王某某、李書芳、王慶賀、王文瑄各項(xiàng)損失162716.24元的15%，計24404.43元。
三、被告張新良賠償原告王文章、王某某、李書芳、王慶賀、王文瑄車輛損失費(fèi)43390.24元的10%，計4339元。
四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大成支公司賠償原告王文章、王某某、李書芳、王慶賀、王文瑄車上人員責(zé)任險200000元的15%，及30000元。
此款自本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)339506元由被告彭某超負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提起上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廊坊市中級人民法院

審　判　長　　高文學(xué) 審　判　員　　王　瑩 人民陪審員　　楊喜杰

書記員：高大尉