王文益
王某
孔愛明（湖北希文律師事務所）
沙洋縣城市園林綠化開發(fā)中心
田勇（湖北漢江律師事務所）

上訴人（原審原告）:王文益，農民。
上訴人（原審原告）:王某，職員。
兩
上訴人
委托代理人:孔愛明，湖北希文律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:沙洋縣城市園林綠化開發(fā)中心，住所地沙洋縣大橋路11號。
法定代表人:孟慶力，該中心主任。
委托代理人:田勇，湖北漢江律師事務所律師。
上訴人王文益、王某因與被上訴人沙洋縣城市園林綠化開發(fā)中心（以下簡稱沙洋綠化中心）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省荊門市沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民一初字第00034號民事判決，上訴至本院。
本院于2016年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月12日公開開庭審理了本案，上訴人王某及其王文益、王某的委托代理人孔愛明，被上訴人沙洋綠化中心的委托代理人田勇到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審原告王文益、王某訴稱，2013年元月，王文益、王某的親屬金克英至沙洋綠化中心從事高陽鎮(zhèn)新湖村至北環(huán)路紅綠燈路段綠化帶保潔工作（環(huán)衛(wèi)工），雙方未簽訂書面勞動合同。
2015年2月28日，金克英在工作中發(fā)生交通事故當場死亡。
事發(fā)后，因沙洋綠化中心未為金克英繳納工傷保險金和申請確定工傷，致使其無法享受工傷待遇。
為此，特訴請法院依法確認金克英生前與沙洋綠化中心存在勞動關系。
原審查明，王文益、王某的親屬金克英，女，生于1953年12月18日。
沙洋綠化中心營業(yè)執(zhí)照登記的經營范圍為:在省內承包20公頃以下城市園林綠化工程施工、城市園林綠化植物制作及銷售，××蟲防治。
2013年1月，金克英至沙洋綠化中心從事沙洋縣高陽鎮(zhèn)新湖村至沙洋城區(qū)北環(huán)路紅綠燈處路段綠化帶勞務保潔工作，雙方未簽訂書面勞動合同，沙洋綠化中心亦未為其繳納工傷保險金、發(fā)放工作服和工作牌等。
2015年2月28日，金克英在上述路段進行保潔工作時，不慎發(fā)生交通事故當場死亡。
為此，王文益、王某以沙洋綠化中心未為金克英繳納工傷保險金、亦不為其申請確定工傷，致使其無法享受工傷待遇為由，向沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認金克英生前與沙洋綠化中心存在勞動關系。
2015年9月16日，沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會作出沙勞人仲案字（2015）33號不予受理通知書，對此，王文益、王某不服，特訴請法院依法判令確認金克英生前與沙洋綠化中心存在勞動關系。
本院認為，用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是勞動關系成立的首要條件。
而《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定:勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。
可見，當勞動者已達到法定退休年齡時，勞動合同自然終止。
同理，當勞動者已達到法定退休年齡，自然不能與用人單位形成勞動關系。
王文益、王某提出，根據《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定:全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休:（一）、男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿十年的。
金克英雖年滿50周歲，但連續(xù)工齡不滿十年，不符合退休條件，原審適用法律錯誤。
本院認為，依據《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動合同終止的條件是勞動者達到法定退休年齡，而非滿足退休條件。
勞動和社會保障部辦公廳關于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復函（勞社廳函（2001）125號）明確規(guī)定，法定退休年齡為男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。
本案中，金克英于2013年1月在沙洋綠化中心從事保潔工作時已年滿59周歲，早已達到法定退休年齡，故金克英與沙洋綠化中心之間的用工爭議，不應按勞動關系處理。
王文益、王某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由王文益、王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是勞動關系成立的首要條件。
而《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定:勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。
可見，當勞動者已達到法定退休年齡時，勞動合同自然終止。
同理，當勞動者已達到法定退休年齡，自然不能與用人單位形成勞動關系。
王文益、王某提出，根據《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定:全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休:（一）、男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿十年的。
金克英雖年滿50周歲，但連續(xù)工齡不滿十年，不符合退休條件，原審適用法律錯誤。
本院認為，依據《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動合同終止的條件是勞動者達到法定退休年齡，而非滿足退休條件。
勞動和社會保障部辦公廳關于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復函（勞社廳函（2001）125號）明確規(guī)定，法定退休年齡為男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。
本案中，金克英于2013年1月在沙洋綠化中心從事保潔工作時已年滿59周歲，早已達到法定退休年齡，故金克英與沙洋綠化中心之間的用工爭議，不應按勞動關系處理。
王文益、王某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由王文益、王某負擔。

審判長：蘇華
審判員：李芙蓉
審判員：李偉

書記員：胡飛翔法.