王文益
王某
孔愛明（湖北希文律師事務所）
沙洋縣城市園林綠化開發(fā)中心
田勇（湖北漢江律師事務所）

原告王文益，農民。
原告王某，公司員工，系原告王文益之子。
委托代理人孔愛明，湖北希文律師事務所律師。
特別授權。
被告沙洋縣城市園林綠化開發(fā)中心，住所地沙洋縣大橋路11號。
法定代表人孟慶力，該公司總經理。
委托代理人田勇，湖北漢江律師事務所律師。
特別授權。
原告王文益、王某訴被告沙洋縣城市園林綠化開發(fā)中心勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。
原告王某及二原告委托代理人孔愛明，被告委托代理人田勇到庭參加訴訟。
本案經合議庭議，現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年元月，原告親屬金克英至被告處從事高陽鎮(zhèn)新湖村至北環(huán)路紅綠燈路段綠化帶保潔工作（環(huán)衛(wèi)工）工作，雙方未簽訂書面勞動合同。
2015年2月28日，金克英在工作中發(fā)生交通事故當場死亡。
事發(fā)后，因被告未為金克英繳納工傷保險金和申請確定工傷，致使其無法享受工傷待遇。
為此，特訴請法院依法確認金克英生前與被告存在勞動關系。
原告為證明其主張的事實，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、身份證、戶口簿及死亡醫(yī)學證明書復印件各一份，擬證明二原告系金克英直系親屬及本案適格訴訟主體的事實；
證據(jù)二、被告出具的證明復印件一份，擬證明金克英生前系受被告雇請從事新湖至沙洋北環(huán)路紅綠燈處路段保潔工作的事實；
證據(jù)三、沙洋縣公安局交通警察大隊出具的（2015）第055號道路交通事故認定書復印件一份，擬證明金克英系生前在工作地點、工作時間發(fā)生交通事故的事實；
證據(jù)四、沙勞人仲案字（2015）33號不予受理通知書復印件一份，擬證明原告向本院提起本案訴訟程序合法的事實。
原告申請的證人金某、李某、王某甲、王某乙出庭證言，擬證明金克英生前在被告處工作的情況及雙方存在勞動關系的事實。
被告在法定期限內未提交答辯狀，在指定的舉證期限內未提交證據(jù)，庭審中辯稱，1、原告所述與基本事實不符，原告親屬金克英參加工作的時間是2014年1月。
2、被告與金克英不存在勞動關系，只是勞務關系。
3、金克英因交通事故死亡屬侵權糾紛，不屬勞動爭議糾紛，仲裁委的仲裁裁決是正確的。
4、被告沒有為金克英繳納社會保險的義務。
5、根據(jù)勞動法規(guī)定，金克英至被告處工作時年齡為61周歲，達到了退休年齡，不能與被告建立勞動關系。
原告證據(jù)，被告在庭審中進行了質證，并發(fā)表了質證意見。
原告證據(jù)三，被告無異議，且不違反法律規(guī)定，該份證據(jù)的證明效力，本院予以確認；原告證據(jù)一，被告有異議，認為該證只能證明王文益與金克英系夫妻關系，不能證明王某系金克英直系親屬。
本院認為，勞社部發(fā)（2005）12號關于確立勞動關系有關事項的通知:一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
依據(jù)上述規(guī)定及本案查明的事實，金克英生前從事的保潔工作，非被告單位的業(yè)務組成部分，因此雙方不具備勞動關系成立時同時應具備的有關情形。
另《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定:勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。
《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定:全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休:（一）、男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿十年的。
而金克英生于1953年12月18日，2013年1月至被告處工作時已超過法定退休年齡，依法不能與被告建立勞動關系。
綜上，原告要求確認金克英生前與被告存在勞動關系的訴請，因證據(jù)不足，且與法不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王文益、王某的訴訟請求。
案件受理費10元，由二原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，勞社部發(fā)（2005）12號關于確立勞動關系有關事項的通知:一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
依據(jù)上述規(guī)定及本案查明的事實，金克英生前從事的保潔工作，非被告單位的業(yè)務組成部分，因此雙方不具備勞動關系成立時同時應具備的有關情形。
另《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定:勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。
《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定:全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休:（一）、男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿十年的。
而金克英生于1953年12月18日，2013年1月至被告處工作時已超過法定退休年齡，依法不能與被告建立勞動關系。
綜上，原告要求確認金克英生前與被告存在勞動關系的訴請，因證據(jù)不足，且與法不符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王文益、王某的訴訟請求。
案件受理費10元，由二原告負擔。

審判長：劉家福
審判員：周銳
審判員：李洪琴

書記員：易小琴