原告王某某，身份證號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣新屯鄉(xiāng)東新村5組。
委托代理人孟祥峰，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告司某某，身份證號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，信用社職工，住黑龍江省富?？h富裕鎮(zhèn)朝陽街育星小區(qū)2號樓6單元302室。
委托代理人任強波，黑龍江任強波律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告司某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人孟祥峰，被告司某某及其委托代理人任強波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2012年春天，被告在原告處承包土地15坰，被告給付原告部分承包款，剩余69,500.00元被告給原告出具一份欠據(jù)，約定2012年9月末前給付。此款到期后，原告多次找被告要求償還欠款，被告至今未給付。故原告訴至法院，要求被告償還欠款69,500.00元。
被告司某某辯稱，2010年，被告和依安縣人原告王某某相識，王某某是東吉村村民劉志明的親屬。原告表示可以從東吉村農(nóng)民手中將土地承包過來后轉(zhuǎn)包給被告。2011年1、2月份，被告讓原告幫忙聯(lián)系承包土地，原告害怕承包土地后，被告再不承包，所以讓被告先給其出具了69,500.00元的欠條，按照大概要承包土地面積計算的。之后，原告聯(lián)系承包土地，但原告2011年并沒有給被告聯(lián)系承包任何土地，被告曾向原告索要欠條，原告以沒有帶為由，沒有返還給被告。2011年11月份，原告才給被告聯(lián)系友誼鄉(xiāng)東吉村東大洼子的土地，分別是東吉村農(nóng)民何成、紀(jì)昌廳、范喜民、紀(jì)勝超、閆敬剛、劉滿福、安洪波七人的土地15坰，耕種了二年（2012、2013年），被告將二年的土地承包費已經(jīng)全部付清。農(nóng)民每戶承包費是一坰一年2,800.00元，第一年被告給付原告50,000.00元，其中有原告的好處費8,000.00元。2011年被告沒有耕種原告的土地，被告認為沒耕種土地，出具的承包費欠條當(dāng)然也不用給付承包費。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其訴稱理由，提供如下證據(jù)：
1、欠條一份。證明被告欠原告69,500.00元。
被告質(zhì)證認為，真實性沒有異議。是2011年1月4日出具的，當(dāng)時是原告王某某上東吉村承包土地之后，承包給司某某的，原告王某某害怕承包土地后，司某某不再承包，讓司某某出具了欠條，王某某2011年并沒有承包任何土地直到2011年秋后，王某某才和東吉村農(nóng)民簽訂了承包合同，之后又轉(zhuǎn)包給司某某承包了兩年，是2012年和2013年，2012年司某某將土地承包費直接交給了王某某，并給王某某8,000.00元的好處費，2013年司某某把土地承包費直接給了農(nóng)民，2011年、2012年、2013年三年的土地問題并不是全部存在的，2011年沒種。
本院認為，因被告對真實性無異議，本院對真實性予以確認。
2、證人劉志明、蘇清剛、陳春柱出庭作證，證明土地承包時間和簽合同時間，還有土地承包過程。
被告質(zhì)證認為，有異議，被告在詢問證人劉志明的時候，根據(jù)原告起訴狀記載的內(nèi)容，是2011年的承包費，原告索要的也是2011年的承包費，證人作證過程中在聽到原告提示后改變作證內(nèi)容，同時原告在上次開庭中稱這69,500.00元錢中有機耕費和土地承包費，證人只說是土地承包費，證人在出庭過程中并沒有如實向法院陳述，據(jù)司某某稱，出條是在2011年1月4日，僅有王某某和司某某兩人，沒有其他人在場，因此證人所作證內(nèi)容均為虛假作證。蘇清剛對本案爭議的合同內(nèi)容無法證實，簽訂合同時間是2012年10月16日，證人無法證明當(dāng)時簽訂的是不是本案爭議的合同。證人陳春柱應(yīng)該是做的偽證，范喜民簽的是9畝合同，承包費是4,300.00元不是4,000.00元，承包費是司某某給的范喜民，范喜民給打的收條。從土地面積、承包費、時限到過程完全與事實不符。

本院認為，因被告對證人證言有異議，而證人劉志明是原告的姐夫，與原告存在利害關(guān)系。蘇清剛證實2011年10月份中旬左右王某某和司某某在其飯店簽的承包土地合同，合同內(nèi)容不知道，故其證言無法證實當(dāng)時簽訂的是本案爭議的合同。陳春柱證實2013年的土地承包款是王某某給證人的，而被告提供的收條確是范喜民出具的，陳春柱證言與收條相矛盾。故本院對上述證據(jù)不予采信。
被告為證明其答辯理由，提供如下證據(jù)：
1、周立剛、何成、潘文峰、閆敬剛四份調(diào)查筆錄，證明以上四人都不認識王某某，與被告認識，2011年的土地都是證人自己種的，2012和2013年是被告種的。證人都和原告簽訂的土地承包合同，和被告沒有簽訂土地承包合同，這兩年被告給農(nóng)民的承包費都收到。
原告質(zhì)證認為，有異議。調(diào)查筆錄與事實不符，原告是通過東吉村劉志明聯(lián)系的，2011年是秋收后入冬時原告承包的土地，2012年三四月轉(zhuǎn)包給被告的，轉(zhuǎn)包是原、被告協(xié)商，原告將八年承包經(jīng)營權(quán)都轉(zhuǎn)包給了被告，要求一次性將款付清，但沒有做到，錢緊，先交50,000.00元，剩余部分一個多月后給付，沒給上。原告只和何成、閆敬剛他倆簽訂了合同。
本院認為，原告雖對上述調(diào)查筆錄有異議，但原告承認是2011年秋收后入冬時承包的土地，原告承包土地時間與四人證實的內(nèi)容相吻合，而原告其他異議內(nèi)容與四份筆錄證實內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)予以確認。
2、2012年4月25日收條一份，證明2012年被告耕種從原告處轉(zhuǎn)包的土地15公頃，原告從農(nóng)民手中承包1公頃是2,800.00元，15公頃承包費42,000.00元，給農(nóng)民錢42,000.00元，原告收被告50,000.00元，之后由被告直接向農(nóng)民給付承包費。
原告質(zhì)證認為，對真實性無異議。被告說2012年和2013年的土地承包款是被告給付，被告已經(jīng)給付完了，被告再將土地承包費給付原告，明顯與事實不符。原告確實收到50,000.00元。
本院認為，因原告對真實性無異議，本院予以確認。
3、土地承包合同七份，證明2012年當(dāng)年的承包費被告給付原告后，原告又和七位農(nóng)民簽訂的土地承包合同，原告將合同交付給被告，要求被告每種一年按照合同價款直接給付農(nóng)民，被告簽訂合同后僅種了一年，2013年因漲水當(dāng)年沒有收獲，被告表示不再種了，要求原告將合同收回，原告表示和農(nóng)民簽訂了八年的合同，必須履行完畢，但被告不同意繼續(xù)履行和原告的轉(zhuǎn)包關(guān)系。
原告質(zhì)證認為，對真實性無異議。原告將土地承包給被告也是八年，將土地承包合同原件交給被告，被告應(yīng)將承包費給原告，但被告沒這么做，被告直接將承包費給農(nóng)民了，種到哪年不知道了。
本院認為，因原告對真實性無異議，本院予以確認。
4、收條六份，證明2013年六位農(nóng)民收到被告給付的承包費時出具的收據(jù)。
原告質(zhì)證認為，對真實性沒有異議。
本院認為，因原告對真實性無異議，本院予以確認。
5、證人劉繼山和司吉慶出庭作證，證明被告2012年將承包的土地改為水田，兩人出具的機械進行了改造。
原告質(zhì)證認為，有異議。證人劉繼山經(jīng)詢問對地的狀況并不知情，只是為被告去修水渠，與本案沒有關(guān)系，該證人證言不能作為定案依據(jù)。證人司吉慶與被告有親屬關(guān)系，是利害關(guān)系人，證人所述與事實不符，該證人證言不具有真實性，不能作為定案依據(jù)。
本院認為，因原告對證人證言有異議，而證人司吉慶是被告的弟弟，與被告存在利害關(guān)系。證人劉繼山證實2012年開春被告雇其鉤機修水渠，在地的四周修水渠，干了兩天的活，具體方位不知道，是東吉村的后邊，東側(cè)，當(dāng)時劉繼山?jīng)]有去，是其雇的司機去的，不知道什么情況。從證實內(nèi)容看，不能證實被告的證實目的。故本院對上述證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2011年（合同中2012年應(yīng)為筆誤）10月16日，原告與案外人何成、閆敬剛、范喜民、紀(jì)勝超等7農(nóng)戶分別簽訂了土地承包合同，原告承包7人所有的位于東吉村東的15坰土地，約定:承包期為8年，4年一調(diào)價，前4年每年每坰地2,800.00元，后4年每年每坰地4,300.00元，承包費一年一付，每年12月末交下年地金。承包期限自2011年10月16日起至2019年10月16日止。2012年原告對土地進行整改后，按照與農(nóng)戶簽訂合同所約定的內(nèi)容，將土地轉(zhuǎn)包給了被告，雙方未重新簽訂合同。2012年4月25日，被告給付原告承包地款50,000.00元，余款69,500.00元，被告于2012年7月4日為原告出具欠條一份，欠條未注明所欠何款，亦未約定還款期限。此款被告至今未給付。另查，2013年，原告將與農(nóng)戶簽訂的土地承包合同交給被告，被告將2013年的土地承包費直接交給農(nóng)民。被告代理人任強波與何成的調(diào)查筆錄中，何成稱是2011年10月16日與原告簽的土地承包合同，2012年、2013年王某某把土地包給了司某某。
本院認為，原告依據(jù)被告出具的欠條要求被告給付欠款，被告對欠條的真實性認可，但稱欠條是2011年1月4日出具，2011年被告沒有耕種原告的土地，出具的承包費欠條當(dāng)然也不用給付。因被告出具的欠條落款年份是2011還是2012有爭議，月份應(yīng)為7月而不是被告所說1月，結(jié)合合同是2011年10月16日簽訂，且2012年承包費應(yīng)為42,000.00元，而被告卻給付原告50,000.00元，被告稱給付承包費50,000.00元中有好處費8,000.00元，無證據(jù)證實，故此欠條應(yīng)為雙方算完賬，被告給付50,000.00元后出具的，出具時間應(yīng)認定為2012年7月4日。即使如被告所說是2011年出具的，也應(yīng)是2011年7月4日，而不是1月4日，那么被告說是先出的欠條，欠的是2011年土地承包費，從出具的時間看7月份已經(jīng)過了當(dāng)年的耕種時間，此筆欠款也不可能為當(dāng)年承包費。且被告稱69,500.00元是估計的價格，亦不符合常理。而原告稱每坰地承包費為2,800.00元，15坰地是42,000.00元，當(dāng)時原告對土地進行了整改，雙方協(xié)商整改費用75,000.00元、被告欠原告租車費2,500.00元、共計119,500.00元，被告給付50,000.00元，剩余69,500.00元給原告出具了欠條，符合常理。被告沒有證據(jù)證實欠條是為承包2011年土地而先出具的，故被告的主張不能成立。被告應(yīng)給付原告欠款。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告司某某給付原告王某某欠款69,500.00元，此款于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
本案受理費1,538.00元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 屈文祥
審判員 馬麗
審判員 夏保貴

書記員： 范明莉