上訴人（原審原告）：王文獻，男，1972年1月8日出生，漢族，無職業(yè)，住山東省巨野縣。委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：ＸＸＸ，男，1981年2月15日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省嫩江縣。委托訴訟代理人：湯志軍，黑龍江九三律師事務所律師。

王文獻上訴請求：撤銷（2017）黑8104民初556號民事判決，駁回ＸＸＸ的訴訟請求，支持王文獻的上訴請求。事實和理由：王文獻在一審庭審時提供相應證據(jù)佐證ＸＸＸ多收取勞務費、蓋車費及未按照約定將90噸玉米全部發(fā)運的事實，王文獻向ＸＸＸ支付服務費是因ＸＸＸ不將剩余玉米發(fā)運的情況下無奈而支付的，另外勞務費并不都屬于ＸＸＸ所有。ＸＸＸ應承擔未發(fā)運37噸玉米的損失賠償責任。ＸＸＸ辯稱：雙方因服務費發(fā)生爭議后，通過嫩江縣雙山派出所調解達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思，且已履行完畢，不存在迫于無奈支付的事實。ＸＸＸ未收取過蓋車費用，也不應返還。庫存玉米已經全部發(fā)運，不存在賠償問題。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回王文獻的上訴請求。一審法院認定事實：王文獻與ＸＸＸ、牟尚哲因生意發(fā)生糾紛，經嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所給予調解，ＸＸＸ、牟尚哲給王文獻出具“庫內余糧（約90噸，按實際過稱為準），王文獻給付65,040.00元后，請車皮給其發(fā)糧的手續(xù)”，同意把錢放在派出所，履行協(xié)議后到派出所取錢。2017年5月8日，嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所通知ＸＸＸ、牟尚哲履行義務后到該派出所取錢。2017年5月10日，王文獻作出書面協(xié)議如下：“王文獻與神農公司發(fā)糧業(yè)務結束，神農公司將糧全部給王文獻發(fā)走，王文獻把放在派出所的65,040.00元全部給神農公司ＸＸＸ、牟尚哲，另從神農公司購買約150袋糧，以現(xiàn)金形式支付”。2017年7月17日，王文獻委托其代理律師出面將放在嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所的錢給付了ＸＸＸ、牟尚哲。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項之規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。王文獻主張ＸＸＸ應當返還服務費、蓋車費以及賠償損失其應當就產生這一法律關系事實承擔舉證證明責任，但是其所舉證據(jù)不能證明其事實主張。應當承擔不利的后果。判決：駁回王文獻的訴訟請求。本院二審期間，王文獻提供錄音一組。證實陳吉福為王文獻收購玉米4235噸，服務費與ＸＸＸ無關，ＸＸＸ沒有按照約定向王文獻交付剩余的玉米。ＸＸＸ認為該組證據(jù)在一審時就存在，二審庭審提交不應屬于新證據(jù)，且通話錄音的當事人不能到庭接受質詢，沒有證明效力。本院認為，該組通話錄音資料的當事人未能到庭，無法核實通話當事人身份及內容的完整性，且ＸＸＸ對此有異議，故不予采信。ＸＸＸ未提供新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實認定與一審認定事實一致。
上訴人王文獻因與被上訴人ＸＸＸ委托合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農墾法院（2017）黑8104民初556號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日受理后，依法組成合議庭，于同年1月23日公開開庭進行了審理，上訴人王文獻的委托訴訟代理人單既才，被上訴人ＸＸＸ及其委托訴訟代理人湯志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：王文獻主張ＸＸＸ返還服務費、蓋車費及損失的問題。ＸＸＸ完成王文獻委托的事項，理應按照約定獲得相應服務費用，雙方曾因支付服務費用發(fā)生爭議經嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所調解，且最終也是在嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所將錢取走，現(xiàn)王文獻辯解是因ＸＸＸ將庫內玉米扣留發(fā)運，為將庫內玉米發(fā)運出去違背內心意思，向嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所出具了同意支付服務費的書面意見的理由無充分證據(jù)佐證，對此要求返還服務費用的上訴理由不能成立。ＸＸＸ認可委托事項僅是聯(lián)系玉米的采購事宜，并無其他玉米定斤裝袋、發(fā)運事項等，王文獻未提供證據(jù)佐證具體的委托事項，辯解因ＸＸＸ未完全履行委托事項以及為將玉米全部發(fā)運造成損失、騙取蓋車費、服務費并不是ＸＸＸ一人所有等無事實依據(jù)，對此上訴理由不能成立。綜上，王文獻的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,992.00元，由王文獻負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　繼
審判員　李疆鷹
審判員　董力源

書記員：安迪