王某某
潘鳳霞
王波（黑龍江法大律師事務(wù)所）
于延和
呂成宏（黑龍江阜華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人潘鳳霞（系王某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王波，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于延和，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第254號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日公開開庭審理了本案。
上訴人王某某及其委托代理人潘鳳霞、王波，被上訴人于延和的委托代理人呂成宏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）于延和原審訴稱:2015年3月11日13時30分許，于延和受被告王某某雇傭，在綏芬河市北山加油站北側(cè)白樺裝卸貨場為王某某的吊車裝原木掛鉤，因王某某操作不當，致使木材楞倒塌，塌落的白樺原木將于延和的右腳砸傷。
于延和受傷后，王某某將于延和送往綏芬河市人民醫(yī)院救治，后于延和轉(zhuǎn)院到牡丹江市樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療。
經(jīng)醫(yī)生診斷:于延和所受傷害為右腳第四、五趾近節(jié)骨折。
于延和住院治療14天。
于延和認為，其是在為王某某從事雇傭活動中受到的傷害，依據(jù)法律規(guī)定，王某某作為雇主應(yīng)承擔賠償責任。
于延和就賠償事宜與王某某協(xié)商未果，訴至綏芬河市人民法院，要求王某某賠償于延和醫(yī)療費2712.16元、住院伙食補助費1400元、交通費471.50元、誤工費9649.50元、護理費4503元、司法鑒定費1200元，合計19936.16元。
上訴人（原審被告）王某某原審辯稱:1.王某某作為吊車司機不存在違章作業(yè)行為，對原告于延和受到的傷害，不應(yīng)當承擔賠償責任；2.于延和缺乏吊車裝原木掛鉤工作經(jīng)驗，不具備相關(guān)職業(yè)技能，在作業(yè)過程中操作不當，疏于安全防范，未及時躲避危險，對自身受到的傷害有過錯，應(yīng)承擔全部責任；3.王某某與于延和之間就吊車裝車掛鉤事宜形成的是承攬合同關(guān)系，而不是雇傭合同關(guān)系；4.于延和受傷后，王某某及時將其送到綏芬河市人民醫(yī)院救治，但于延和未經(jīng)綏芬河市人民醫(yī)院同意，自行轉(zhuǎn)院于牡丹江市樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療，增加的醫(yī)療費用，王某某不應(yīng)承擔；5.于延和主張的誤工費、護理費、住院伙食補助費標準過高，王某某不應(yīng)承擔。
原判認定:2015年3月11日13時30分許，原告于延和與案外人于延江、徐少華在綏芬河市北山加油站北側(cè)白樺裝卸貨場為被告王某某的吊車裝原木掛鉤。
于延和在為王某某的吊車裝原木掛鉤過程中，由于原木楞倒塌，將于延和的右足砸傷。
于延和受傷后，王某某將于延和送往綏芬河市人民醫(yī)院救治。
2015年3月12日，于延和轉(zhuǎn)院到牡丹江市樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療，2015年3月25日于延和出院，共住院治療14天。
于延和共支付醫(yī)療費2712.16元，其中，在牡丹江市樺林醫(yī)院支付醫(yī)療費481.72元。
經(jīng)醫(yī)生診斷:于延和所受傷害為右足第四、五趾骨近節(jié)骨折。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定:于延和右足第四、五趾骨近節(jié)骨折并輕度移位，行石膏外固定，其醫(yī)療終結(jié)時間為傷后3個月；根據(jù)傷情，傷后需1人護理6周（石膏外固定期間）。
于延和支付司法鑒定費1200元。
于延和訴至綏芬河市人民法院，要求王某某賠償醫(yī)療費2712.16元、住院伙食補助費1400元、交通費471.50元、誤工費9649.50元、護理費4503元、司法鑒定費1200元，合計19936.16元。
于延和自認在其住院期間，王某某給付于延和200元、拍片子錢80元，合計280元。
本院認為，通話詳單只能證明上訴人與于延江通話的事實，但不能證實上訴人主張的其他事實，本院對上訴人欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，2015年8月16日王某某的妻子潘鳳霞與徐少華的通話詳單、錄音光盤及書面整理文字，2015年9月19日徐少華、潘鳳霞、王某某在雪岳山燒烤店的錄像光盤及書面文字。
證明:于延和是與徐少華一同完成吊車掛鉤工作，都是于延江找去從事這項工作的，吊車司機聽從貨場貨主的指揮和吊車掛鉤工作人員即司索工的指揮，而不是被上訴人在原審時所稱是司索工聽從吊車司機的指揮，于延和發(fā)生事故時是與徐少華協(xié)作不當造成的，因此，徐少華在本案中也應(yīng)當是賠償主體，原審沒有追加徐少華參加本案審理，遺漏訴訟主體。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該證據(jù)提出異議:1.錄音屬于證人證言，證人應(yīng)當出庭作證，上訴人所舉證據(jù)不符合法定的條件。
2015年8月16日發(fā)生在一審判決之后，通話有很大誘導性。
錄音能證明被上訴人是在上訴人雇傭活動中受到傷害。
上訴人的證據(jù)不符合法定條件，不應(yīng)被采納。
2.錄像不是新證據(jù)，是上訴人采用不正當手段取得的，不符合證據(jù)的法定條件。
也證明不了上訴人的主張，不應(yīng)被采納。
本院認為，證人徐少華未能出庭作證，上訴人主張的事實亦缺乏其他相關(guān)證據(jù)佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，其錄音證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)。
本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人的訴請主張及其陳述，結(jié)合原審及本院對事實與證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致。
本院認為:被上訴人于延和與案外人于延江、徐少華共同為上訴人王某某的吊車裝原木掛鉤是本案的基本事實。
結(jié)算報酬時，有時上訴人交給一個裝卸人員統(tǒng)一分發(fā)，有時直接發(fā)給每個裝卸人員。
據(jù)此，原審結(jié)合相關(guān)證據(jù)，認定雙方在事實上形成了雇傭關(guān)系，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系并無不當。
關(guān)于上訴人提出案外人徐少華對事故的發(fā)生負有不可推卸的責任，案外人于延江與被上訴人存在著勞務(wù)分包關(guān)系，二案外人應(yīng)作為本案訴訟主體參加本案的審理等上訴理由，缺乏充分的證據(jù)支持，本院不予認定與支持。
關(guān)于上訴人提出自己是吊車司機，是聽從貨場貨主的指揮和吊車掛鉤的裝卸人員即司索工的指揮開動車輛，原審認定不符合客觀事實的上訴理由。
本院認為，上訴人聽從誰的指揮操控車輛吊裝原木，只是技術(shù)操作規(guī)范要求。
而原審認定上訴人對被上訴人在工作過程中進行監(jiān)督、指揮和管理，則是指雇主對雇員享有的法定相關(guān)權(quán)利，二者并非同一含義。
綜上，原審依據(jù)上訴人與被上訴人之間形成雇傭關(guān)系和雇員提供勞務(wù)的法律事實，根據(jù)雙方各自的過錯責任，判決由上訴人對被上訴人的賠償款項承擔70%的責任，事實清楚，判決合理。
綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立，上訴請求依法不予支持。
原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費136元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，通話詳單只能證明上訴人與于延江通話的事實，但不能證實上訴人主張的其他事實，本院對上訴人欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，2015年8月16日王某某的妻子潘鳳霞與徐少華的通話詳單、錄音光盤及書面整理文字，2015年9月19日徐少華、潘鳳霞、王某某在雪岳山燒烤店的錄像光盤及書面文字。
證明:于延和是與徐少華一同完成吊車掛鉤工作，都是于延江找去從事這項工作的，吊車司機聽從貨場貨主的指揮和吊車掛鉤工作人員即司索工的指揮，而不是被上訴人在原審時所稱是司索工聽從吊車司機的指揮，于延和發(fā)生事故時是與徐少華協(xié)作不當造成的，因此，徐少華在本案中也應(yīng)當是賠償主體，原審沒有追加徐少華參加本案審理，遺漏訴訟主體。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該證據(jù)提出異議:1.錄音屬于證人證言，證人應(yīng)當出庭作證，上訴人所舉證據(jù)不符合法定的條件。
2015年8月16日發(fā)生在一審判決之后，通話有很大誘導性。
錄音能證明被上訴人是在上訴人雇傭活動中受到傷害。
上訴人的證據(jù)不符合法定條件，不應(yīng)被采納。
2.錄像不是新證據(jù)，是上訴人采用不正當手段取得的，不符合證據(jù)的法定條件。
也證明不了上訴人的主張，不應(yīng)被采納。
本院認為，證人徐少華未能出庭作證，上訴人主張的事實亦缺乏其他相關(guān)證據(jù)佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，其錄音證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)。
本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人的訴請主張及其陳述，結(jié)合原審及本院對事實與證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致。
本院認為:被上訴人于延和與案外人于延江、徐少華共同為上訴人王某某的吊車裝原木掛鉤是本案的基本事實。
結(jié)算報酬時，有時上訴人交給一個裝卸人員統(tǒng)一分發(fā)，有時直接發(fā)給每個裝卸人員。
據(jù)此，原審結(jié)合相關(guān)證據(jù)，認定雙方在事實上形成了雇傭關(guān)系，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系并無不當。
關(guān)于上訴人提出案外人徐少華對事故的發(fā)生負有不可推卸的責任，案外人于延江與被上訴人存在著勞務(wù)分包關(guān)系，二案外人應(yīng)作為本案訴訟主體參加本案的審理等上訴理由，缺乏充分的證據(jù)支持，本院不予認定與支持。
關(guān)于上訴人提出自己是吊車司機，是聽從貨場貨主的指揮和吊車掛鉤的裝卸人員即司索工的指揮開動車輛，原審認定不符合客觀事實的上訴理由。
本院認為，上訴人聽從誰的指揮操控車輛吊裝原木，只是技術(shù)操作規(guī)范要求。
而原審認定上訴人對被上訴人在工作過程中進行監(jiān)督、指揮和管理，則是指雇主對雇員享有的法定相關(guān)權(quán)利，二者并非同一含義。
綜上，原審依據(jù)上訴人與被上訴人之間形成雇傭關(guān)系和雇員提供勞務(wù)的法律事實，根據(jù)雙方各自的過錯責任，判決由上訴人對被上訴人的賠償款項承擔70%的責任，事實清楚，判決合理。
綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立，上訴請求依法不予支持。
原判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費136元，由上訴人王某某負擔。

審判長：于堯

書記員：鞠莉娜