王某某
潘鳳霞
王波（黑龍江法大律師事務(wù)所）
于延和
呂成宏（黑龍江阜華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人潘鳳霞（系王某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王波，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于延和，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日公開開庭審理了本案。
上訴人王某某及其委托代理人潘鳳霞、王波，被上訴人于延和的委托代理人呂成宏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）于延和原審訴稱:2015年3月11日13時(shí)30分許，于延和受被告王某某雇傭，在綏芬河市北山加油站北側(cè)白樺裝卸貨場(chǎng)為王某某的吊車裝原木掛鉤，因王某某操作不當(dāng)，致使木材楞倒塌，塌落的白樺原木將于延和的右腳砸傷。
于延和受傷后，王某某將于延和送往綏芬河市人民醫(yī)院救治，后于延和轉(zhuǎn)院到牡丹江市樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療。
經(jīng)醫(yī)生診斷:于延和所受傷害為右腳第四、五趾近節(jié)骨折。
于延和住院治療14天。
于延和認(rèn)為，其是在為王某某從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，依據(jù)法律規(guī)定，王某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
于延和就賠償事宜與王某某協(xié)商未果，訴至綏芬河市人民法院，要求王某某賠償于延和醫(yī)療費(fèi)2712.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、交通費(fèi)471.50元、誤工費(fèi)9649.50元、護(hù)理費(fèi)4503元、司法鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)19936.16元。
上訴人（原審被告）王某某原審辯稱:1.王某某作為吊車司機(jī)不存在違章作業(yè)行為，對(duì)原告于延和受到的傷害，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.于延和缺乏吊車裝原木掛鉤工作經(jīng)驗(yàn)，不具備相關(guān)職業(yè)技能，在作業(yè)過程中操作不當(dāng)，疏于安全防范，未及時(shí)躲避危險(xiǎn)，對(duì)自身受到的傷害有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；3.王某某與于延和之間就吊車裝車掛鉤事宜形成的是承攬合同關(guān)系，而不是雇傭合同關(guān)系；4.于延和受傷后，王某某及時(shí)將其送到綏芬河市人民醫(yī)院救治，但于延和未經(jīng)綏芬河市人民醫(yī)院同意，自行轉(zhuǎn)院于牡丹江市樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療，增加的醫(yī)療費(fèi)用，王某某不應(yīng)承擔(dān)；5.于延和主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，王某某不應(yīng)承擔(dān)。
原判認(rèn)定:2015年3月11日13時(shí)30分許，原告于延和與案外人于延江、徐少華在綏芬河市北山加油站北側(cè)白樺裝卸貨場(chǎng)為被告王某某的吊車裝原木掛鉤。
于延和在為王某某的吊車裝原木掛鉤過程中，由于原木楞倒塌，將于延和的右足砸傷。
于延和受傷后，王某某將于延和送往綏芬河市人民醫(yī)院救治。
2015年3月12日，于延和轉(zhuǎn)院到牡丹江市樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院治療，2015年3月25日于延和出院，共住院治療14天。
于延和共支付醫(yī)療費(fèi)2712.16元，其中，在牡丹江市樺林醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)481.72元。
經(jīng)醫(yī)生診斷:于延和所受傷害為右足第四、五趾骨近節(jié)骨折。
經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定:于延和右足第四、五趾骨近節(jié)骨折并輕度移位，行石膏外固定，其醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后3個(gè)月；根據(jù)傷情，傷后需1人護(hù)理6周（石膏外固定期間）。
于延和支付司法鑒定費(fèi)1200元。
于延和訴至綏芬河市人民法院，要求王某某賠償醫(yī)療費(fèi)2712.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、交通費(fèi)471.50元、誤工費(fèi)9649.50元、護(hù)理費(fèi)4503元、司法鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)19936.16元。
于延和自認(rèn)在其住院期間，王某某給付于延和200元、拍片子錢80元，合計(jì)280元。
本院認(rèn)為，通話詳單只能證明上訴人與于延江通話的事實(shí)，但不能證實(shí)上訴人主張的其他事實(shí)，本院對(duì)上訴人欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，2015年8月16日王某某的妻子潘鳳霞與徐少華的通話詳單、錄音光盤及書面整理文字，2015年9月19日徐少華、潘鳳霞、王某某在雪岳山燒烤店的錄像光盤及書面文字。
證明:于延和是與徐少華一同完成吊車掛鉤工作，都是于延江找去從事這項(xiàng)工作的，吊車司機(jī)聽從貨場(chǎng)貨主的指揮和吊車掛鉤工作人員即司索工的指揮，而不是被上訴人在原審時(shí)所稱是司索工聽從吊車司機(jī)的指揮，于延和發(fā)生事故時(shí)是與徐少華協(xié)作不當(dāng)造成的，因此，徐少華在本案中也應(yīng)當(dāng)是賠償主體，原審沒有追加徐少華參加本案審理，遺漏訴訟主體。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該證據(jù)提出異議:1.錄音屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，上訴人所舉證據(jù)不符合法定的條件。
2015年8月16日發(fā)生在一審判決之后，通話有很大誘導(dǎo)性。
錄音能證明被上訴人是在上訴人雇傭活動(dòng)中受到傷害。
上訴人的證據(jù)不符合法定條件，不應(yīng)被采納。
2.錄像不是新證據(jù)，是上訴人采用不正當(dāng)手段取得的，不符合證據(jù)的法定條件。
也證明不了上訴人的主張，不應(yīng)被采納。
本院認(rèn)為，證人徐少華未能出庭作證，上訴人主張的事實(shí)亦缺乏其他相關(guān)證據(jù)佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，其錄音證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張及其陳述，結(jié)合原審及本院對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:被上訴人于延和與案外人于延江、徐少華共同為上訴人王某某的吊車裝原木掛鉤是本案的基本事實(shí)。
結(jié)算報(bào)酬時(shí)，有時(shí)上訴人交給一個(gè)裝卸人員統(tǒng)一分發(fā)，有時(shí)直接發(fā)給每個(gè)裝卸人員。
據(jù)此，原審結(jié)合相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雙方在事實(shí)上形成了雇傭關(guān)系，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出案外人徐少華對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，案外人于延江與被上訴人存在著勞務(wù)分包關(guān)系，二案外人應(yīng)作為本案訴訟主體參加本案的審理等上訴理由，缺乏充分的證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定與支持。
關(guān)于上訴人提出自己是吊車司機(jī)，是聽從貨場(chǎng)貨主的指揮和吊車掛鉤的裝卸人員即司索工的指揮開動(dòng)車輛，原審認(rèn)定不符合客觀事實(shí)的上訴理由。
本院認(rèn)為，上訴人聽從誰的指揮操控車輛吊裝原木，只是技術(shù)操作規(guī)范要求。
而原審認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人在工作過程中進(jìn)行監(jiān)督、指揮和管理，則是指雇主對(duì)雇員享有的法定相關(guān)權(quán)利，二者并非同一含義。
綜上，原審依據(jù)上訴人與被上訴人之間形成雇傭關(guān)系和雇員提供勞務(wù)的法律事實(shí)，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)責(zé)任，判決由上訴人對(duì)被上訴人的賠償款項(xiàng)承擔(dān)70%的責(zé)任，事實(shí)清楚，判決合理。
綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)136元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，通話詳單只能證明上訴人與于延江通話的事實(shí)，但不能證實(shí)上訴人主張的其他事實(shí)，本院對(duì)上訴人欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，2015年8月16日王某某的妻子潘鳳霞與徐少華的通話詳單、錄音光盤及書面整理文字，2015年9月19日徐少華、潘鳳霞、王某某在雪岳山燒烤店的錄像光盤及書面文字。
證明:于延和是與徐少華一同完成吊車掛鉤工作，都是于延江找去從事這項(xiàng)工作的，吊車司機(jī)聽從貨場(chǎng)貨主的指揮和吊車掛鉤工作人員即司索工的指揮，而不是被上訴人在原審時(shí)所稱是司索工聽從吊車司機(jī)的指揮，于延和發(fā)生事故時(shí)是與徐少華協(xié)作不當(dāng)造成的，因此，徐少華在本案中也應(yīng)當(dāng)是賠償主體，原審沒有追加徐少華參加本案審理，遺漏訴訟主體。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該證據(jù)提出異議:1.錄音屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，上訴人所舉證據(jù)不符合法定的條件。
2015年8月16日發(fā)生在一審判決之后，通話有很大誘導(dǎo)性。
錄音能證明被上訴人是在上訴人雇傭活動(dòng)中受到傷害。
上訴人的證據(jù)不符合法定條件，不應(yīng)被采納。
2.錄像不是新證據(jù)，是上訴人采用不正當(dāng)手段取得的，不符合證據(jù)的法定條件。
也證明不了上訴人的主張，不應(yīng)被采納。
本院認(rèn)為，證人徐少華未能出庭作證，上訴人主張的事實(shí)亦缺乏其他相關(guān)證據(jù)佐證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，其錄音證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張及其陳述，結(jié)合原審及本院對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:被上訴人于延和與案外人于延江、徐少華共同為上訴人王某某的吊車裝原木掛鉤是本案的基本事實(shí)。
結(jié)算報(bào)酬時(shí)，有時(shí)上訴人交給一個(gè)裝卸人員統(tǒng)一分發(fā)，有時(shí)直接發(fā)給每個(gè)裝卸人員。
據(jù)此，原審結(jié)合相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定雙方在事實(shí)上形成了雇傭關(guān)系，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出案外人徐少華對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，案外人于延江與被上訴人存在著勞務(wù)分包關(guān)系，二案外人應(yīng)作為本案訴訟主體參加本案的審理等上訴理由，缺乏充分的證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定與支持。
關(guān)于上訴人提出自己是吊車司機(jī)，是聽從貨場(chǎng)貨主的指揮和吊車掛鉤的裝卸人員即司索工的指揮開動(dòng)車輛，原審認(rèn)定不符合客觀事實(shí)的上訴理由。
本院認(rèn)為，上訴人聽從誰的指揮操控車輛吊裝原木，只是技術(shù)操作規(guī)范要求。
而原審認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人在工作過程中進(jìn)行監(jiān)督、指揮和管理，則是指雇主對(duì)雇員享有的法定相關(guān)權(quán)利，二者并非同一含義。
綜上，原審依據(jù)上訴人與被上訴人之間形成雇傭關(guān)系和雇員提供勞務(wù)的法律事實(shí)，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)責(zé)任，判決由上訴人對(duì)被上訴人的賠償款項(xiàng)承擔(dān)70%的責(zé)任，事實(shí)清楚，判決合理。
綜上，上訴人王某某的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求依法不予支持。
原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)136元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯

書記員：鞠莉娜