上訴人：王文海。
委托訴訟代理人：李俊國，系王文海女婿。
被上訴人：李某。
委托訴訟代理人：李竹林,系李某之女。
被上訴人：香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)王店子村村民委員會。
法定代表人：李奔，該村委會主任。
委托訴訟代理人：魏賀英，河北王文成律師事務所律師。

上訴人王文海因與被上訴人李某、香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)王店子村村民委員會（以下簡稱王店子村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初1088號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王文海上訴請求：撤銷香河縣人民法院（2016）冀1024民初1088號民事判決，查清事實后依法改判。事實和理由：上訴人提供的證據(jù)足以證明1995年王店子村委會進行土地承包，上訴人已經(jīng)取得北大塊四畝地的土地承包經(jīng)營，而農(nóng)經(jīng)站的《鑒證書》及《土地承包合同》均顯示簽訂時間為1998年8月1日，但合同期限卻是從1996年開始，明顯是后期補做，上訴人自1995年取得承包經(jīng)營權(quán)后，一直委托王文舉耕種，一審判決駁回我方訴訟請求明顯不符合事實；一審判決適用法律錯誤，本案應適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定。
李某辯稱，不同意上訴人的上訴理由，我方有國家頒發(fā)土地經(jīng)營權(quán)證書和村委會簽訂的承包合同，村委會只保留1995年的底賬，未保留后期調(diào)整底賬，不能以此否以我方承包北大塊土地。一審認定事實清楚，望二審法院駁回上訴，維持原判。
王店子村委會辯稱，一審判決認定的事實沒有查清，我村僅1995年8月對土地進行調(diào)整，與其他村民訂合同頒發(fā)土地承包證書均是本次分地行為的后續(xù)工作，而被上訴人李某一方提供的土地承包合同及土地承包證書于我村登記底冊不符，同時訴爭地塊一直由王文舉耕種，一審認定事實錯誤，我方同意上訴人的意見。
王文海向一審法院起訴請求：二被上訴人簽訂的土地承包合同無效；王店子村委會給付自2014年至今的土地流轉(zhuǎn)金，數(shù)額以村委會賬目記載數(shù)額為準；訴訟費用由二上訴人負擔。
一審法院認定事實：原告王文海、被告李某均系香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)王店子村村民。根據(jù)被告王店子村委會1995年8月的調(diào)整土地明細表，該村地名為“北大塊”的地塊共有耕地11畝，分別由村民王文海（本案原告）承包4畝、王文朋承包4畝、王文敬承包2畝、王文月承包1畝。根據(jù)本院在審理（2014）香民初字第206號民事案件時向香河縣檔案館調(diào)取的檔案材料記載，被告王店子村委會于1996年對村民承包地進行調(diào)整，然后被告王店子村委會根據(jù)調(diào)整后村民實際承包土地情況，于1998年8月1日，重新與村民訂立承包合同，1999年1月1日，香河縣人民政府根據(jù)王店子村1998年新的土地承包合同，向村民頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書，新的承包合同確定的承包期自1996年8月1日起至2032年8月1日止，被告李某家庭承包地共12畝，其中在“北大塊”有承包地8畝，原告王文海家庭承包地共有5畝，都在“曹坨子”地塊，該家庭在“北大塊”沒有承包地。在村委會換屆時，由于兩屆之間交接手續(xù)有漏洞，村委會對1998年8月1日土地承包合同沒有存檔，使現(xiàn)任村委會對1996年調(diào)整承包地情況不清楚，現(xiàn)任村委會只掌握1995年8月調(diào)整土地明細表。2014年該村對土地實行流轉(zhuǎn)經(jīng)營，1995年8月調(diào)整土地明細表中登記在原告王文海名下的4畝地被流轉(zhuǎn)，土地流轉(zhuǎn)金為2400元/年，因當時有包括原告王文海、被告李某在內(nèi)的3人均主張對該土地有承包權(quán)，被告王店子村委會不知道該土地由誰承包，所以自2014年至今的流轉(zhuǎn)金一直未發(fā)放。
一審法院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方應當與承包方簽訂書面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)；縣級以上地方人民政府應當向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)；承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回、調(diào)整承包地。在本案中，原告未提供土地承包合同及土地承包經(jīng)營權(quán)證書等相關(guān)證據(jù)證明其對涉案土地享有承包權(quán)及其權(quán)屬期限；被告王店子村委會的1995年8月《王店子村調(diào)整土地明細表》也僅能證明原告在當時對涉案土地享有承包權(quán)，但不能證明原告對該土地的承包期限；而根據(jù)被告李某的證據(jù)及香河縣檔案館存檔材料證實，被告王店子村委會在1996年調(diào)整村民承包地時，并不是對該村個別村民承包地進行局部調(diào)整，而是對全體村民承包地進行調(diào)整，然后由被告王店子村委會分別與每戶村民簽訂土地承包合同，香河縣人民政府向村民頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書，其中也包括原告，原告對此次調(diào)整并未提出異議，因此一審法院對原告主張被告王店子村委會在其承包期內(nèi)，非法收回、調(diào)整承包地，剝奪其土地承包權(quán)，將其承包的土地另行發(fā)包給被告李某，要求一審法院判決被告王店子村委會與被告李某簽訂的土地承包合同無效的訴訟請求不予支持。由于原告不能提供證據(jù)證明其在2014年至今對涉案土地享有承包權(quán)，故此一審法院院對原告要求被告王店子村委會給付自2014年至今的土地流轉(zhuǎn)金的訴訟請求不予支持。原告主張被告王店子村委會與被告李某的土地承包合同中土地承包期限的約定超出法律規(guī)定的30年，屬無效約定，因原告不是合同當事人，根據(jù)合同相對性原則，本院對原告該項主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告王文海的訴訟請求。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相同。本院予以確認。

本院認為，被上訴人李某與被上訴人王店子村委會簽訂的《香河縣農(nóng)村土地承包合同書》、香河縣人民政府向李某頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》及香河縣人民法院（2014）香民初字第206號民事判決書均確認了被上訴人李某在“北大塊”承包地8畝的承包經(jīng)營權(quán)，上訴人王文海與被上訴人王店子村委會簽訂的《香河縣農(nóng)村土地承包合同書》中明確記載上訴人承包地為曹坨子5畝，并未記載其承包北大塊地，上訴人不能僅以1995年8月《王店子村調(diào)整土地明細表》否認之后土地調(diào)整及上述承包合同、土地經(jīng)營權(quán)證書的效力，一審判決駁回上訴人請求確認承包合同及土地經(jīng)營權(quán)證書無效的訴訟請求并無不當。因本案不存在發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛情形，不適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條的規(guī)定，一審判決適用法律并無不當。綜上所述，上訴人王文海的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人王文海負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王榮秋 審　判　員　　曹　怡 代理審判員　　齊向欣

書記員：周承恩