上訴人（原審原告）：王文某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：江春，湖北利楚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市華某科技有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)三期工業(yè)園。法定代表人：陳鷹，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉艷，荊州市沙市區(qū)楚天法律服務(wù)所法律工作者。

王文某上訴請(qǐng)求：1.撤銷沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00238號(hào)民事裁定書(shū)；2.裁定指令沙市區(qū)人民法院進(jìn)行實(shí)體審理；3.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，實(shí)際施工人是掛靠人、轉(zhuǎn)承包人、違法分包人，均為無(wú)效合同的承包人。《解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”是保護(hù)實(shí)際施工人利益的特殊規(guī)定。因此，上訴人以實(shí)際施工人的身份起訴符合法律規(guī)定。二、根據(jù)上訴人檢索，最高人民法院裁判文書(shū)網(wǎng)上2013-2014年度建設(shè)工程合同糾紛3861份裁判文書(shū)中，有174份裁判文書(shū)中認(rèn)定當(dāng)事人為實(shí)際施工人的身份。綜上所述，一審法院認(rèn)定上訴人作為實(shí)際施工人起訴主體不適格，沒(méi)有法律依據(jù),請(qǐng)求指令沙市區(qū)人民法院進(jìn)行實(shí)體審理。華某公司辯稱，一、一審法院裁定上訴人王文某訴訟主體不適格事實(shí)清楚，證據(jù)充分。結(jié)合一審?fù)徶猩显V人、被上訴人提交的證據(jù)及法院查明的事實(shí)，可以確定以下事實(shí)：2013年4月12日，上訴人王文某與案外人黎江、荊州市順建工程有限公司及被上訴人同時(shí)簽訂了關(guān)于被上訴人的綜合樓及1號(hào)車間建筑施工合同。荊州市順建工程有限公司出具的“授權(quán)委托書(shū)”載明了上訴人王文某的代理人身份及授權(quán)范圍。上訴人在上訴狀中引用了《解釋》相關(guān)條款，主張上訴人為實(shí)際施工人，但其未提交證據(jù)予以證明。反觀2013年4月12日兩份合同，上訴人王文某與案外人黎江互為合同相對(duì)方，上訴人王文某是荊州市順建工程有限公司工程施工、管理的代理人。因此，上訴人在上訴狀中以實(shí)際施工人的身份展開(kāi)闡述沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、本案涉及綜合樓、1號(hào)車間至今未經(jīng)驗(yàn)收且工程質(zhì)量不合格，被上訴人在一審中提交了“工作聯(lián)系單”、“檢驗(yàn)報(bào)告”、“聯(lián)系函及附表”等相關(guān)證據(jù)予以證明。截至上訴人上訴之日，上訴人未向被上訴人遞交建設(shè)工程竣工報(bào)告，導(dǎo)致被上訴人無(wú)法組織設(shè)計(jì)、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。一審中上訴人提交的照片及證人證言等證據(jù)，擬證明被上訴人擅自使用。但被上訴人認(rèn)為在涉案工程中臨時(shí)存放貨物不構(gòu)成擅自使用。故涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，上訴人即使具備實(shí)際施工人的身份，主張工程款也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。三、本案涉及綜合樓、1號(hào)車間至今未完工且未辦理結(jié)算。本案涉及的工程屬沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)三期工業(yè)園范疇。工業(yè)園指揮部對(duì)園區(qū)工程統(tǒng)一代辦施工許可證，政策上是扶持的，允許邊建邊辦。雖然建設(shè)行政管理部門下達(dá)了停工通知，但工程施工并未實(shí)際停止。上訴人所代表的施工方在2013年8月22日至12月期間仍斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行了施工。上訴人停工是因?yàn)楸簧显V人檢驗(yàn)鋼筋不合格后自行停工。一審中被上訴人提交的證據(jù)七附表中記載了上訴人未完成的部分工程，截至上訴人上訴之日，上訴人未就已完工程與被上訴人辦理結(jié)算，故上訴人即使具備實(shí)際施工人身份，主張工程款也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人以實(shí)際施工人的身份主張工程款，證據(jù)不充分，懇請(qǐng)二審法院駁回其上訴。王文某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付建筑工程款人民幣690000元；2.判令被告賠償原告停工損失人民幣502200元；3.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年4月12日，原告王文某與黎江簽訂《荊州市華某科技有限公司建筑工程施工合同書(shū)》，合同約定，由原告王文某（乙方）承建被告華某公司（甲方）位于荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)針織工業(yè)園三期華某公司綜合樓建筑面積為2413.22平方米和1541平方米車間，工程造價(jià)為人民幣249萬(wàn)元整。承包方式：包工包料，承包范圍和內(nèi)容為，主體結(jié)構(gòu)（墻柱粉刷、一層墻柱1.5m高丙綸防水）、四面砌墻體（一層24墻、二三層20墻）、地坪（200毫米厚砂石換填、二遍SBS防水、150厚砼彩鋼板門）、防雷接地安裝，車間按照?qǐng)D紙施工完成基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)、門房。工程期限為120天，自2013年4月18日開(kāi)工至2013年8月18日竣工驗(yàn)收。工程款按進(jìn)度進(jìn)行支付，工程完成承臺(tái)基礎(chǔ)，甲方撥付工程季度款伍拾萬(wàn)元整；乙方完成主體框架結(jié)構(gòu)，甲方撥付工程進(jìn)度款壹佰萬(wàn)元整；2014年1月30日前甲方撥付工程進(jìn)度款柒拾肆萬(wàn)元整。同時(shí)約定因人力不可抗拒自然災(zāi)害或甲方原因?qū)е碌墓て谘诱`，其工期相應(yīng)向后順延。因甲方原因引起停工，而因此給乙方造成損失的，其損失費(fèi)用由甲方承擔(dān)（每人每天150元生活費(fèi)）。同日，被告華某公司與荊州市順建工程有限公司簽訂一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，發(fā)包人為被告華某公司，承包人為荊州市順建工程有限公司，合同約定的價(jià)款為3250000元，并向荊州市公共資源交易監(jiān)督管理局備案，同時(shí)增加部分工程量。后原告王文某施工中因工程質(zhì)量和工程款結(jié)算問(wèn)題與被告華某公司協(xié)商無(wú)果而成訟。還認(rèn)定，2013年7月25日荊州市沙市區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)岑河第三期工業(yè)園指揮部下發(fā)《湖北省建設(shè)行政執(zhí)法停工通知書(shū)》，稱被告華某公司建設(shè)工程未辦理施工許可證，屬違法建設(shè)行為，責(zé)令停止施工。被告華某公司于2013年9月11日辦理荊州市公共資源交易直接發(fā)包通知書(shū)，將荊州市華某科技有限公司綜合樓、1號(hào)車間直接發(fā)包給荊州市順建工程有限公司，荊州市順建工程有限公司委托原告王文某全面運(yùn)營(yíng)管理該項(xiàng)目，由其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。截止2014年1月20日，被告華某公司已支付工程款180萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的建筑工程系被告華某公司與案外人荊州市順建工程有限公司簽訂，因該建筑工程的工程款發(fā)生爭(zhēng)議，原告王文某提起訴訟，主體不適格，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定:駁回原告王文某的起訴。
上訴人王文某因與被上訴人荊州市華某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00238號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王文某是否是涉案工程的實(shí)際施工人，是否是本案的適格主體?！督忉尅返诙鶙l規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的……”因此，實(shí)際施工人具有向發(fā)包人主張權(quán)利的主體資格。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，實(shí)際施工人是包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。本案中，華某公司代表黎江與王文某于2013年4月12日簽訂了《荊州市華某科技有限公司建筑工程施工合同書(shū)》，約定由王文某承建華某公司位于荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)針織工業(yè)園三期華某公司綜合樓建筑面積為2413.22平方米和1541平方米車間。同日，華某公司與荊州市順建工程有限公司簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由荊州市順建工程有限公司承建綜合樓建筑面積為2413.22平方米和750平方米的車間，且其于2013年9月11日辦理《荊州市公共資源交易直接發(fā)包通知書(shū)》，將華某公司綜合樓、1號(hào)車間直接發(fā)包給荊州市順建工程有限公司。荊州市順建工程有限公司委托王文某全面運(yùn)營(yíng)管理該項(xiàng)目，由其獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。華某公司在一審答辯狀和庭審中均認(rèn)可王文某系借用荊州市順建工程有限公司的資質(zhì)實(shí)際施工，且向王文某的賬戶支付了180萬(wàn)元的工程款。以上事實(shí)表明王文某系涉案工程的實(shí)際施工人，是本案的適格主體，原審認(rèn)定王文某不是本案適格主體不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00238號(hào)民事裁定；二、本案指令湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　楊　燕
審判員　楊　權(quán)
審判員　王　茜

書(shū)記員：李迎迎