上訴人（原審原告）：王文某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：江春，湖北利楚律師事務所律師。委托訴訟代理人：王大軍，湖北博智律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市華某科技有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)三期工業(yè)園。法定代表人：陳鷹，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉艷，荊州市沙市區(qū)楚天法律服務所法律工作者。

王文某上訴請求：1.撤銷沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00238號民事裁定書；2.裁定指令沙市區(qū)人民法院進行實體審理；3.訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，實際施工人是掛靠人、轉(zhuǎn)承包人、違法分包人，均為無效合同的承包人?！督忉尅返诙鶙l“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”是保護實際施工人利益的特殊規(guī)定。因此，上訴人以實際施工人的身份起訴符合法律規(guī)定。二、根據(jù)上訴人檢索，最高人民法院裁判文書網(wǎng)上2013-2014年度建設工程合同糾紛3861份裁判文書中，有174份裁判文書中認定當事人為實際施工人的身份。綜上所述，一審法院認定上訴人作為實際施工人起訴主體不適格，沒有法律依據(jù),請求指令沙市區(qū)人民法院進行實體審理。華某公司辯稱，一、一審法院裁定上訴人王文某訴訟主體不適格事實清楚，證據(jù)充分。結合一審庭審中上訴人、被上訴人提交的證據(jù)及法院查明的事實，可以確定以下事實：2013年4月12日，上訴人王文某與案外人黎江、荊州市順建工程有限公司及被上訴人同時簽訂了關于被上訴人的綜合樓及1號車間建筑施工合同。荊州市順建工程有限公司出具的“授權委托書”載明了上訴人王文某的代理人身份及授權范圍。上訴人在上訴狀中引用了《解釋》相關條款，主張上訴人為實際施工人，但其未提交證據(jù)予以證明。反觀2013年4月12日兩份合同，上訴人王文某與案外人黎江互為合同相對方，上訴人王文某是荊州市順建工程有限公司工程施工、管理的代理人。因此，上訴人在上訴狀中以實際施工人的身份展開闡述沒有事實依據(jù)。二、本案涉及綜合樓、1號車間至今未經(jīng)驗收且工程質(zhì)量不合格，被上訴人在一審中提交了“工作聯(lián)系單”、“檢驗報告”、“聯(lián)系函及附表”等相關證據(jù)予以證明。截至上訴人上訴之日，上訴人未向被上訴人遞交建設工程竣工報告，導致被上訴人無法組織設計、工程監(jiān)理等有關單位進行竣工驗收。一審中上訴人提交的照片及證人證言等證據(jù)，擬證明被上訴人擅自使用。但被上訴人認為在涉案工程中臨時存放貨物不構成擅自使用。故涉案工程未經(jīng)驗收合格，上訴人即使具備實際施工人的身份，主張工程款也缺乏事實和法律依據(jù)。三、本案涉及綜合樓、1號車間至今未完工且未辦理結算。本案涉及的工程屬沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)三期工業(yè)園范疇。工業(yè)園指揮部對園區(qū)工程統(tǒng)一代辦施工許可證，政策上是扶持的，允許邊建邊辦。雖然建設行政管理部門下達了停工通知，但工程施工并未實際停止。上訴人所代表的施工方在2013年8月22日至12月期間仍斷斷續(xù)續(xù)進行了施工。上訴人停工是因為被上訴人檢驗鋼筋不合格后自行停工。一審中被上訴人提交的證據(jù)七附表中記載了上訴人未完成的部分工程，截至上訴人上訴之日，上訴人未就已完工程與被上訴人辦理結算，故上訴人即使具備實際施工人身份，主張工程款也沒有事實和法律依據(jù)。綜上，上訴人以實際施工人的身份主張工程款，證據(jù)不充分，懇請二審法院駁回其上訴。王文某向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付建筑工程款人民幣690000元；2.判令被告賠償原告停工損失人民幣502200元；3.判令本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定的事實：2013年4月12日，原告王文某與黎江簽訂《荊州市華某科技有限公司建筑工程施工合同書》，合同約定，由原告王文某（乙方）承建被告華某公司（甲方）位于荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)針織工業(yè)園三期華某公司綜合樓建筑面積為2413.22平方米和1541平方米車間，工程造價為人民幣249萬元整。承包方式：包工包料，承包范圍和內(nèi)容為，主體結構（墻柱粉刷、一層墻柱1.5m高丙綸防水）、四面砌墻體（一層24墻、二三層20墻）、地坪（200毫米厚砂石換填、二遍SBS防水、150厚砼彩鋼板門）、防雷接地安裝，車間按照圖紙施工完成基礎及主體結構、門房。工程期限為120天，自2013年4月18日開工至2013年8月18日竣工驗收。工程款按進度進行支付，工程完成承臺基礎，甲方撥付工程季度款伍拾萬元整；乙方完成主體框架結構，甲方撥付工程進度款壹佰萬元整；2014年1月30日前甲方撥付工程進度款柒拾肆萬元整。同時約定因人力不可抗拒自然災害或甲方原因?qū)е碌墓て谘诱`，其工期相應向后順延。因甲方原因引起停工，而因此給乙方造成損失的，其損失費用由甲方承擔（每人每天150元生活費）。同日，被告華某公司與荊州市順建工程有限公司簽訂一份《湖北省建設工程施工合同》，發(fā)包人為被告華某公司，承包人為荊州市順建工程有限公司，合同約定的價款為3250000元，并向荊州市公共資源交易監(jiān)督管理局備案，同時增加部分工程量。后原告王文某施工中因工程質(zhì)量和工程款結算問題與被告華某公司協(xié)商無果而成訟。還認定，2013年7月25日荊州市沙市區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局對岑河第三期工業(yè)園指揮部下發(fā)《湖北省建設行政執(zhí)法停工通知書》，稱被告華某公司建設工程未辦理施工許可證，屬違法建設行為，責令停止施工。被告華某公司于2013年9月11日辦理荊州市公共資源交易直接發(fā)包通知書，將荊州市華某科技有限公司綜合樓、1號車間直接發(fā)包給荊州市順建工程有限公司，荊州市順建工程有限公司委托原告王文某全面運營管理該項目，由其獨立經(jīng)營、自負盈虧。截止2014年1月20日，被告華某公司已支付工程款180萬元。一審法院認為，本案訟爭的建筑工程系被告華某公司與案外人荊州市順建工程有限公司簽訂，因該建筑工程的工程款發(fā)生爭議，原告王文某提起訴訟，主體不適格，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定:駁回原告王文某的起訴。
上訴人王文某因與被上訴人荊州市華某科技有限公司（以下簡稱華某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00238號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，本案爭議的焦點是王文某是否是涉案工程的實際施工人，是否是本案的適格主體。《解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的……”因此，實際施工人具有向發(fā)包人主張權利的主體資格。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，實際施工人是包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設工程施工合同的承包人。本案中，華某公司代表黎江與王文某于2013年4月12日簽訂了《荊州市華某科技有限公司建筑工程施工合同書》，約定由王文某承建華某公司位于荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)針織工業(yè)園三期華某公司綜合樓建筑面積為2413.22平方米和1541平方米車間。同日，華某公司與荊州市順建工程有限公司簽訂了《湖北省建設工程施工合同》，約定由荊州市順建工程有限公司承建綜合樓建筑面積為2413.22平方米和750平方米的車間，且其于2013年9月11日辦理《荊州市公共資源交易直接發(fā)包通知書》，將華某公司綜合樓、1號車間直接發(fā)包給荊州市順建工程有限公司。荊州市順建工程有限公司委托王文某全面運營管理該項目，由其獨立經(jīng)營、自負盈虧。華某公司在一審答辯狀和庭審中均認可王文某系借用荊州市順建工程有限公司的資質(zhì)實際施工，且向王文某的賬戶支付了180萬元的工程款。以上事實表明王文某系涉案工程的實際施工人，是本案的適格主體，原審認定王文某不是本案適格主體不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00238號民事裁定；二、本案指令湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　楊　燕
審判員　楊　權
審判員　王　茜

書記員：李迎迎