王文林
許茹英（北京華貿硅谷律師事務所）
王亮
張某某
王秀清
李海龍
中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司
李楊

原告王文林，農民。
委托代理人許茹英，北京市華貿硅谷律師事務所律師。
委托代理人王亮，居民。
原告張某某，農民。
委托代理人許茹英，北京市華貿硅谷律師事務所律師。
委托代理人王秀清，居民。
被告李海龍，農民。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司），住所地北京市豐臺區(qū)南三環(huán)西路16號
搜寶商務區(qū)3號
樓23層。
負責人蘇少軍，該公司總經理。
委托代理人李楊，該公司法律顧問。
原告王文林、張某某與被告李海龍、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
二原告的委托代理人許茹英、王亮、王秀清，被告李海龍，被告保險公司委托代理人李楊到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
二原告訴稱，2014年10月23日，被告李海龍駕駛其號
牌為冀G×××××號
小型轎車沿東向西行駛，行駛至赤城縣府安東街與霞城大道交叉路口處時，因未讓優(yōu)先車輛通行，與由北向南王文林騎的二輪電動自行車相撞，事故造成電動自行車乘坐人張某某受傷，雙方車輛損壞。
此次事故經張家口市赤城縣公安交通警察大隊赤公交認字（2014）第2016號
道路交通事故認定書
認定:本次事故中被告李海龍負事故的全部責任。
李海龍駕駛的冀G×××××號
小型轎車在被告保險公司處投保車輛強制責任保險及第三者商業(yè)險。
為了維護原告合法權益，現原告訴至法院
，請求法院
判令
二被告賠償原告醫(yī)療費31102.47元；誤工費51460元；護理費21318.48元；就醫(yī)交通費3513.50元；營養(yǎng)費4200元；住宿費3200元；住院餐費2267.50元；物損費5000元；律師費20000元；鑒定費2600元；××輔助器具費1232.70元；保全費870元，××賠償金87820元；后續(xù)治療費10000元；精神損害撫慰金40000元；打印費245元；后期治療的誤工費護理費5000元；以上十六項共計289829.65元。
被告李海龍辯稱，發(fā)生交通事故是事實，原告的損失如果是合理合法的我愿意賠償。
被告保險公司辯稱:對發(fā)生的事故事實無異議，事故車在我公司投有交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內，符合理賠范圍，我公司愿意賠償，至于物損費、律師費、鑒定費、保全費、訴訟費保險公司不承擔，具體賠償待質證后再做認定。
原告向本院提交以下證據:1、交通事故認定書
；2、司法鑒定意見書
；3、鑒定費票據；4、張家口市第二醫(yī)院診斷證明；5、張家口市第二醫(yī)院病例、醫(yī)囑單；6、張家口市第二醫(yī)院醫(yī)療費票據；7、誤工證明；8、××輔助器具費票據；9、去醫(yī)院復查的交通費票據及證明、餐費票據；10、二原告身份證復印件；11、南大村村委會證明；12、原告張某某的工資表、用藥明細、居住證明；13、護理人員王秀清的工資表及銀行流水；14、護理人員王亮的勞動合同、納稅證明。
被告保險公司對原告提交的證據質證認為，證據1無異議；對醫(yī)療費的真實性不予認可，對45697.16元的醫(yī)療費票據不認可，非醫(yī)保用藥保險公司不承擔；對住院病案不認可；對發(fā)生在住院期間的兩張外購藥票據不認可；對胰島素的票據不認可，與本案無關，尤其是2015年4月5日的胰島素票據。
在住院期間不是因交通事故導致受傷的住院費用均不認可。
出院后復查的票據無異議；對307醫(yī)院的發(fā)生的費用請法院
酌情認定。
對鑒定意見書
的真實性無異議，對鑒定結果有異議，我們要求保留重新申請鑒定的權利。
對張某某的誤工證明不認可，沒有暫住證或者居委會及派出所的證明，××賠償金按城鎮(zhèn)計算不予認可。
護理費不認可，沒有提供護理人員的誤工證明，而且王亮的誤工證明不完善不予認可，對王秀清的誤工證明沒有完稅證明，兩個護理人員的誤工證明都沒有勞動合同。
營養(yǎng)費不予認可，認可每天30元，營養(yǎng)期限不認可105天。
交通費不認可，認可有正式票據的，其余的白條不認可。
住宿費沒有票據不認可。
餐費不認可，有3張去超市買食品的票據不認可，副食店開具的四張收據不認可，陪護人員的餐費不應由保險公司承擔。
物損費不承擔，沒有票據。
律師費、鑒定費、保全費、訴訟費不是保險公司承擔的范圍。
××輔助器具收據不認可，沒有醫(yī)囑寫明需要××輔助器具。
后續(xù)治療費不認可，沒有實際發(fā)生。
精神撫慰金過高不認可。
打印費不應由保險公司承擔。
對南大村村委會的證明不認可，沒有王文林、張某某的身份證明。
戶口本的真實性沒有異議戶口顯示原告是農村戶口，因此××賠償金應該按農村標準計算。
誤工費不認可，張某某的的誤工期限不認可，超出了評殘結論內的期限，另外王文林9個月的誤工期限不認可，沒有相關的勞動合同及王文林的受傷證明，且交通事故認定書
上只說了張某某受傷，沒有說明王文林受傷，所以關于原告主張的所有關于王文林受傷發(fā)生的費用均不認可。
王秀清的誤工證明沒有勞動合同，銀行流水沒有注明是工資收入，因此對王秀清的誤工證明不認可。
對王亮的勞動合同真實性不認可，不能證明是否因護理減少收入，綱稅證明所指向的工資收入不認可。
對用藥明細的真實性沒有異議，但對非事故造成的醫(yī)療費用不認可；對張某某的居住證明不認可，該證明具有明確的針對性，對張某某的工資明細不認可，明細上只有張某某一個人的名字，工資表上的財務章比一般的正規(guī)章小好多，組織機構代碼沒有年檢，無法證明該機構是否還再正常運營。
被告李海龍質證意見同保險公司的意見一致。
被告李海龍向本院提交以下證據:赤城縣醫(yī)院出具的王文森的醫(yī)療費票據1張計161.8元；張某某的醫(yī)療費的票據5張計374.8元，救護車費票據2張計1300元。
原告對以上證據無異議。
被告保險公司對被告李海龍?zhí)峤坏淖C據真實性無異議對救護車的費用認為偏高，對王文森的票據不認可，不是本案的當事人。
被告保險公司未向本院提交證據。
對原、被告提交的證據，本院確認如下:原告提交的醫(yī)療費票據中，本院認可醫(yī)療終結期以前醫(yī)院出具的正規(guī)票據，沒有醫(yī)囑的外購藥票據不予認定。
因交通事故認定書
中未表明王文林受傷，故本院對原告王文林的訴訟請求不予支持；因有住院伙食補助費發(fā)生，原告要求2267.50元住院餐費本院不予支持。
物損費5000元，本院酌情認定電動車損壞800元，律師費20000元不是交通事故的直接損失，本院不予支持。
原告主張交通費3513.50元，根據赤城縣沒有出租車公司的現實及原告張某某的傷情和醫(yī)囑，本院酌定2800元；原告主張3200元住宿費，本院酌定2500元。
傷殘輔助器具費，本院認定有正規(guī)發(fā)票的數額906.7元。
原告按北京居民主張××賠償金其庭審時提交的證據足以證實其主張，本院予以支持，其它按受訴法院
地方標準賠償。
因王亮的誤工證明不明確，王秀清的工資收入不明確，對原告要求王亮和王秀清護理費不予支持。
律師費、打印費因不是交通事故直接損失，本院不予支持，后續(xù)治療費、護理費屬重復計算，本院不予支持。
被告李海龍?zhí)峤坏氖鹈麨橥跷纳尼t(yī)療費票據，本院不予認定。
根據以上證據及雙方當事人陳述，本院查明以下事實，2014年10月23日，被告李海龍駕駛其號
牌為冀G×××××號
小型轎車沿東向西行駛，行駛至赤城縣府安東街與霞城大道交叉路口處時，因未讓優(yōu)先車輛通行，與由北向南王文林騎的二輪電動自行車相撞，事故造成電動自行車乘坐人張某某受傷，雙方車輛損壞。
此次事故經張家口市赤城縣公安交通警察大隊赤公交認字（2014）第2016號
道路交通事故認定書
認定:本次事故中被告李海龍負事故的全部責任。
李海龍駕駛的冀G×××××號
小型轎車在被告保險公司處投保車輛強制責任保險及第三者商業(yè)險10萬元。
原告張某某受傷后在赤城縣人民醫(yī)院簡單處理后，轉往張家口市第二醫(yī)院治療，住院32天。
2015年7月24日，原告張某某的傷情經河北北方學院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為1、十級傷殘；2、酌情給予醫(yī)院終結期210日，護理期90日（住院期間2人，出院后1人），營養(yǎng)期90日；3、手術取出內固定所需費用約10000元，醫(yī)療終結期30日，護理期15日1人，營養(yǎng)期15日。
2014年11月5日，二原告為防止生效判決難以執(zhí)行，向本院提出申請，要求對被告李海龍駕駛的冀G×××××號
小型轎車予以財產保全，本院認為原告的申請符合法律規(guī)定，予以財產保全，保全費870元。
本院認為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使原告受傷。
被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和10萬元商業(yè)三者險。
原告的經濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內賠償。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院
《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司在交強險限額范圍內賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、××賠償金87820元、精神撫慰金3000元、誤工費19180元、電動車損失費800元、以上四項共計120800元。
二、原告張某某的剩余損失78462.77元，由中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償77592.77元；由被告李海龍賠償870元。
三、原告張某某返還被告李海龍墊付款19674.8元。
四、駁回二原告其它訴訟請求。
以上款項于本判決生效后十日內交赤城縣人民法院
轉交原、被告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5572元，二原告負擔1254元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔4268元，被告李海龍負擔50元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使原告受傷。
被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險和10萬元商業(yè)三者險。
原告的經濟損失先由事故車輛承保公司在交強險限額范圍內進行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內賠償。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院

《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司在交強險限額范圍內賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、××賠償金87820元、精神撫慰金3000元、誤工費19180元、電動車損失費800元、以上四項共計120800元。
二、原告張某某的剩余損失78462.77元，由中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償77592.77元；由被告李海龍賠償870元。
三、原告張某某返還被告李海龍墊付款19674.8元。
四、駁回二原告其它訴訟請求。
以上款項于本判決生效后十日內交赤城縣人民法院
轉交原、被告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5572元，二原告負擔1254元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔4268元，被告李海龍負擔50元。

審判長：司平
審判員：孫秀榮
審判員：郭曉霞