王文林
許茹英（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所）
王亮
張某某
王秀清
李海龍
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
李楊

原告王文林，農(nóng)民。
委托代理人許茹英，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所律師。
委托代理人王亮，居民。
原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人許茹英，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秀清，居民。
被告李海龍，農(nóng)民。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司），住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)西路16號(hào)
搜寶商務(wù)區(qū)3號(hào)
樓23層。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李楊，該公司法律顧問。
原告王文林、張某某與被告李海龍、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
二原告的委托代理人許茹英、王亮、王秀清，被告李海龍，被告保險(xiǎn)公司委托代理人李楊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2014年10月23日，被告李海龍駕駛其號(hào)
牌為冀G×××××號(hào)
小型轎車沿東向西行駛，行駛至赤城縣府安東街與霞城大道交叉路口處時(shí)，因未讓優(yōu)先車輛通行，與由北向南王文林騎的二輪電動(dòng)自行車相撞，事故造成電動(dòng)自行車乘坐人張某某受傷，雙方車輛損壞。
此次事故經(jīng)張家口市赤城縣公安交通警察大隊(duì)赤公交認(rèn)字（2014）第2016號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定:本次事故中被告李海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。
李海龍駕駛的冀G×××××號(hào)
小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保車輛強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)。
為了維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴至法院
，請(qǐng)求法院
判令
二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)31102.47元；誤工費(fèi)51460元；護(hù)理費(fèi)21318.48元；就醫(yī)交通費(fèi)3513.50元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4200元；住宿費(fèi)3200元；住院餐費(fèi)2267.50元；物損費(fèi)5000元；律師費(fèi)20000元；鑒定費(fèi)2600元；××輔助器具費(fèi)1232.70元；保全費(fèi)870元，××賠償金87820元；后續(xù)治療費(fèi)10000元；精神損害撫慰金40000元；打印費(fèi)245元；后期治療的誤工費(fèi)護(hù)理費(fèi)5000元；以上十六項(xiàng)共計(jì)289829.65元。
被告李海龍辯稱，發(fā)生交通事故是事實(shí)，原告的損失如果是合理合法的我愿意賠償。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:對(duì)發(fā)生的事故事實(shí)無異議，事故車在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，符合理賠范圍，我公司愿意賠償，至于物損費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，具體賠償待質(zhì)證后再做認(rèn)定。
原告向本院提交以下證據(jù):1、交通事故認(rèn)定書
；2、司法鑒定意見書
；3、鑒定費(fèi)票據(jù)；4、張家口市第二醫(yī)院診斷證明；5、張家口市第二醫(yī)院病例、醫(yī)囑單；6、張家口市第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；7、誤工證明；8、××輔助器具費(fèi)票據(jù)；9、去醫(yī)院復(fù)查的交通費(fèi)票據(jù)及證明、餐費(fèi)票據(jù)；10、二原告身份證復(fù)印件；11、南大村村委會(huì)證明；12、原告張某某的工資表、用藥明細(xì)、居住證明；13、護(hù)理人員王秀清的工資表及銀行流水；14、護(hù)理人員王亮的勞動(dòng)合同、納稅證明。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1無異議；對(duì)醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)45697.16元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，非醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；對(duì)住院病案不認(rèn)可；對(duì)發(fā)生在住院期間的兩張外購(gòu)藥票據(jù)不認(rèn)可；對(duì)胰島素的票據(jù)不認(rèn)可，與本案無關(guān)，尤其是2015年4月5日的胰島素票據(jù)。
在住院期間不是因交通事故導(dǎo)致受傷的住院費(fèi)用均不認(rèn)可。
出院后復(fù)查的票據(jù)無異議；對(duì)307醫(yī)院的發(fā)生的費(fèi)用請(qǐng)法院
酌情認(rèn)定。
對(duì)鑒定意見書
的真實(shí)性無異議，對(duì)鑒定結(jié)果有異議，我們要求保留重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。
對(duì)張某某的誤工證明不認(rèn)可，沒有暫住證或者居委會(huì)及派出所的證明，××賠償金按城鎮(zhèn)計(jì)算不予認(rèn)可。
護(hù)理費(fèi)不認(rèn)可，沒有提供護(hù)理人員的誤工證明，而且王亮的誤工證明不完善不予認(rèn)可，對(duì)王秀清的誤工證明沒有完稅證明，兩個(gè)護(hù)理人員的誤工證明都沒有勞動(dòng)合同。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)可每天30元，營(yíng)養(yǎng)期限不認(rèn)可105天。
交通費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)可有正式票據(jù)的，其余的白條不認(rèn)可。
住宿費(fèi)沒有票據(jù)不認(rèn)可。
餐費(fèi)不認(rèn)可，有3張去超市買食品的票據(jù)不認(rèn)可，副食店開具的四張收據(jù)不認(rèn)可，陪護(hù)人員的餐費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
物損費(fèi)不承擔(dān)，沒有票據(jù)。
律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟費(fèi)不是保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍。
××輔助器具收據(jù)不認(rèn)可，沒有醫(yī)囑寫明需要××輔助器具。
后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，沒有實(shí)際發(fā)生。
精神撫慰金過高不認(rèn)可。
打印費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
對(duì)南大村村委會(huì)的證明不認(rèn)可，沒有王文林、張某某的身份證明。
戶口本的真實(shí)性沒有異議戶口顯示原告是農(nóng)村戶口，因此××賠償金應(yīng)該按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
誤工費(fèi)不認(rèn)可，張某某的的誤工期限不認(rèn)可，超出了評(píng)殘結(jié)論內(nèi)的期限，另外王文林9個(gè)月的誤工期限不認(rèn)可，沒有相關(guān)的勞動(dòng)合同及王文林的受傷證明，且交通事故認(rèn)定書
上只說了張某某受傷，沒有說明王文林受傷，所以關(guān)于原告主張的所有關(guān)于王文林受傷發(fā)生的費(fèi)用均不認(rèn)可。
王秀清的誤工證明沒有勞動(dòng)合同，銀行流水沒有注明是工資收入，因此對(duì)王秀清的誤工證明不認(rèn)可。
對(duì)王亮的勞動(dòng)合同真實(shí)性不認(rèn)可，不能證明是否因護(hù)理減少收入，綱稅證明所指向的工資收入不認(rèn)可。
對(duì)用藥明細(xì)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)非事故造成的醫(yī)療費(fèi)用不認(rèn)可；對(duì)張某某的居住證明不認(rèn)可，該證明具有明確的針對(duì)性，對(duì)張某某的工資明細(xì)不認(rèn)可，明細(xì)上只有張某某一個(gè)人的名字，工資表上的財(cái)務(wù)章比一般的正規(guī)章小好多，組織機(jī)構(gòu)代碼沒有年檢，無法證明該機(jī)構(gòu)是否還再正常運(yùn)營(yíng)。
被告李海龍質(zhì)證意見同保險(xiǎn)公司的意見一致。
被告李海龍向本院提交以下證據(jù):赤城縣醫(yī)院出具的王文森的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張計(jì)161.8元；張某某的醫(yī)療費(fèi)的票據(jù)5張計(jì)374.8元，救護(hù)車費(fèi)票據(jù)2張計(jì)1300元。
原告對(duì)以上證據(jù)無異議。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告李海龍?zhí)峤坏淖C據(jù)真實(shí)性無異議對(duì)救護(hù)車的費(fèi)用認(rèn)為偏高，對(duì)王文森的票據(jù)不認(rèn)可，不是本案的當(dāng)事人。
被告保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
對(duì)原、被告提交的證據(jù)，本院確認(rèn)如下:原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，本院認(rèn)可醫(yī)療終結(jié)期以前醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，沒有醫(yī)囑的外購(gòu)藥票據(jù)不予認(rèn)定。
因交通事故認(rèn)定書
中未表明王文林受傷，故本院對(duì)原告王文林的訴訟請(qǐng)求不予支持；因有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)發(fā)生，原告要求2267.50元住院餐費(fèi)本院不予支持。
物損費(fèi)5000元，本院酌情認(rèn)定電動(dòng)車損壞800元，律師費(fèi)20000元不是交通事故的直接損失，本院不予支持。
原告主張交通費(fèi)3513.50元，根據(jù)赤城縣沒有出租車公司的現(xiàn)實(shí)及原告張某某的傷情和醫(yī)囑，本院酌定2800元；原告主張3200元住宿費(fèi)，本院酌定2500元。
傷殘輔助器具費(fèi)，本院認(rèn)定有正規(guī)發(fā)票的數(shù)額906.7元。
原告按北京居民主張××賠償金其庭審時(shí)提交的證據(jù)足以證實(shí)其主張，本院予以支持，其它按受訴法院
地方標(biāo)準(zhǔn)賠償。
因王亮的誤工證明不明確，王秀清的工資收入不明確，對(duì)原告要求王亮和王秀清護(hù)理費(fèi)不予支持。
律師費(fèi)、打印費(fèi)因不是交通事故直接損失，本院不予支持，后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。
被告李海龍?zhí)峤坏氖鹈麨橥跷纳尼t(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)以上證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實(shí)，2014年10月23日，被告李海龍駕駛其號(hào)
牌為冀G×××××號(hào)
小型轎車沿東向西行駛，行駛至赤城縣府安東街與霞城大道交叉路口處時(shí)，因未讓優(yōu)先車輛通行，與由北向南王文林騎的二輪電動(dòng)自行車相撞，事故造成電動(dòng)自行車乘坐人張某某受傷，雙方車輛損壞。
此次事故經(jīng)張家口市赤城縣公安交通警察大隊(duì)赤公交認(rèn)字（2014）第2016號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定:本次事故中被告李海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。
李海龍駕駛的冀G×××××號(hào)
小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保車輛強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)10萬元。
原告張某某受傷后在赤城縣人民醫(yī)院簡(jiǎn)單處理后，轉(zhuǎn)往張家口市第二醫(yī)院治療，住院32天。
2015年7月24日，原告張某某的傷情經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為1、十級(jí)傷殘；2、酌情給予醫(yī)院終結(jié)期210日，護(hù)理期90日（住院期間2人，出院后1人），營(yíng)養(yǎng)期90日；3、手術(shù)取出內(nèi)固定所需費(fèi)用約10000元，醫(yī)療終結(jié)期30日，護(hù)理期15日1人，營(yíng)養(yǎng)期15日。
2014年11月5日，二原告為防止生效判決難以執(zhí)行，向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)被告李海龍駕駛的冀G×××××號(hào)
小型轎車予以財(cái)產(chǎn)保全，本院認(rèn)為原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以財(cái)產(chǎn)保全，保全費(fèi)870元。
本院認(rèn)為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。
被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬元商業(yè)三者險(xiǎn)。
原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元、××賠償金87820元、精神撫慰金3000元、誤工費(fèi)19180元、電動(dòng)車損失費(fèi)800元、以上四項(xiàng)共計(jì)120800元。
二、原告張某某的剩余損失78462.77元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償77592.77元；由被告李海龍賠償870元。
三、原告張某某返還被告李海龍墊付款19674.8元。
四、駁回二原告其它訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)交赤城縣人民法院
轉(zhuǎn)交原、被告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5572元，二原告負(fù)擔(dān)1254元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)4268元，被告李海龍負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。
被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬元商業(yè)三者險(xiǎn)。
原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元、××賠償金87820元、精神撫慰金3000元、誤工費(fèi)19180元、電動(dòng)車損失費(fèi)800元、以上四項(xiàng)共計(jì)120800元。
二、原告張某某的剩余損失78462.77元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償77592.77元；由被告李海龍賠償870元。
三、原告張某某返還被告李海龍墊付款19674.8元。
四、駁回二原告其它訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)交赤城縣人民法院
轉(zhuǎn)交原、被告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5572元，二原告負(fù)擔(dān)1254元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)4268元，被告李海龍負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：司平
審判員：孫秀榮
審判員：郭曉霞