王某某
武高貴（河北天權律師事務所）
王世軍
薛某某
崔某某
劉文君（河北海龍律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司
韓翠芝

原告王某某，電氣焊學徒工。
委托代理人武高貴，河北天權律師事務所律師。
委托代理人王世軍（原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告薛某某，1975年1月1月14日出生，個體運輸戶。
被告崔某某。
以上兩
被告
委托代理人劉文君，河北海龍律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司，住所地張家口市宣化區(qū)牌樓西街21號。
負責人王新利。
委托代理人韓翠芝。
原告王某某訴被告薛某某、崔某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年12月13日立案受理后，依法由審判員范瑞鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告王某某的委托代理人武高貴、王世軍、被告薛某某、崔某某的委托代理人劉文君、被告保險公司的委托代理人韓翠芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，原告在師傅張亞鵬開設的眾利礦山設備廠當學徒工，2012年6月1日上午崔光到該廠為自己焊接練車用的一個鐵架子，中午崔光請大伙吃飯。
在去飯店吃飯時張亞鵬用摩托車帶著崔光，王某某自己騎著電動自行車和另外的一個人一起到的飯店，飯間王某某喝了酒。
飯后在回去的路上崔光明知王某某喝了酒的情況下，主動坐到了王某某的電動自行車后座上。
王某某的電動自行車行駛到宣化區(qū)泥河子路段，與被告崔某某駕駛的冀G×××××貨車相撞，此事故經(jīng)宣化區(qū)公安交警部門認定，崔某某、王某某分別承擔此次事故的同等責任，被告薛某某為G75421貨車車主，被告崔某某為其打工，該事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險。
此次事故給原告和父母在身體上、精神上及經(jīng)濟上帶來了極大的傷害和打擊，原告為維護其合法權益，向人民法院提起訴訟，請求法院判令各被告賠償原告各項損失共計291376.88元。
被告薛某某辯稱，對交通事故的事實及責任認定沒有異議，在合理的范圍內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。
薛某某要求保險公司返還墊付的25000元。
被告崔某某辯稱，我是薛某某雇傭的司機，應當由薛某某承擔責任。
被告保險公司辯稱，對交通事故的事實及事故責任認定沒有異議，在交強險內(nèi)合理合法的承擔賠償責任，商業(yè)第三者責任險在駕駛本、行車車、合格證、體檢回執(zhí)單合格的情況下承擔合理合法的賠償責任。
保險公司不承擔間接損失及擴大損失，不承擔訴訟費。
原告是醉酒，就應當按照交警隊出具的同等責任比例承擔責任。
此案件中有兩名傷者，在交強險范圍內(nèi)應保留另外一傷者的份額。
崔某某駕駛本是B2本，應該是A本駕駛貨運車，崔某某不具有駕駛大車的資格，駕照不符就等于無證駕駛，保險公司商業(yè)險拒絕賠付，如先行墊付，保留追償權。
原告提供的證據(jù):
第一組，提供宣化區(qū)醫(yī)院、251醫(yī)院用藥清單、病歷、診斷證明，宣化區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)6張共計1711.96元，張家口第三附屬醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)1張計200元，251醫(yī)院門診票據(jù)5張共計4896.42元，251醫(yī)院住院票據(jù)2張共計56522.3元，251醫(yī)院出診費、車費收據(jù)一張共計600元，另外主張急診費200元，給醫(yī)生500元，以上總計64630.68元，其中被告薛某某墊付了25000元。
三被告的質證意見是，宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)不是原告王某某本人，不認可，三附醫(yī)院的票據(jù)是酒精檢測，不屬于醫(yī)療范圍，251醫(yī)院出診費、車費不是正規(guī)發(fā)票，應提供正規(guī)發(fā)票，急救費200元和給醫(yī)生500元沒有票據(jù)不認可，251醫(yī)院的住院費56522.3元、門診費4896.42元和宣化區(qū)醫(yī)院的270元門診票據(jù)沒有異議，被告保險公司認為，超出交強險的部分醫(yī)療費，保險公司對甲類藥承擔100%、乙類藥承擔80%、丙類不承擔賠償責任。
本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。
第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。
被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。
本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。
第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月。
被告沒有異議，本院予以認定。
第四組，提供鑒定檢查費票據(jù)一張210元，鑒定費2000元的票據(jù)丟了。
被告薛某某和崔某某的質證意見是，對鑒定檢查費沒有異議，鑒定費沒有票據(jù)不可，保險公司認為鑒定費屬于間接損失，保險公司不承擔。
本院認為，被告薛某某和崔某某的異議成立，對鑒定檢查費210元予以認定，對鑒定費2000元不予認定，原告所花鑒定檢查費為進行傷殘鑒定的需要，較為客觀，保險公司的異議不成立。
第五組，傷殘賠償金182920元（18292元×20年×50%）。
被告認為原告在農(nóng)村居住，應該按照農(nóng)村標準計算。
本院認為，被告的異議成立，傷殘賠償金應按照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入7120元的標準計算，應為71200元（7120元×20年×50%）。
第六組，護理費26025元（41456元÷12個月÷30天×（53天×2人＋4個月×30天））。
被告認為，只認可護理費按每天40元計算。
本院認為，根據(jù)人身損害賠償解釋，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理勞務報酬標準計算，河北省2012年居民服務業(yè)的平均工資是41456元，結合司法鑒定護理期限和護理人數(shù)，原告的主張符合規(guī)定，本院予以支持。
第七組，住院伙食補助費2120元（40元×53天），營養(yǎng)費2120元（40元×53天）。
被告認為，住院天數(shù)是52天，每天按照30天計算。
本院認為，原告于2012年6月1日受傷，于2012年7月23日出院，應按53天計算住院天數(shù)，住院伙食補助費和營養(yǎng)費應按每天30元計算，住院伙食補助費應為1590元（30元×53天），營養(yǎng)費應為1590元（30元×53天）。
第八組，誤工費18236元（32503元÷12個月÷30天×202天）。
被告認為，原告主張按照制造業(yè)的工資標準計算誤工費，原告應提交資格證及從業(yè)證明。
本院認為，本案交通事故發(fā)生的起因是原告和其師傅張亞鵬為交通事故的另一傷者崔光干焊接活后發(fā)生的事故，證明原告發(fā)生事故前從事的是焊接工作，故原告按照制造業(yè)標準主張誤工費符合實際情況，對原告的主張本院予以支持。
第八組，交通費2000元，沒有票據(jù)。
被告認為沒有票據(jù)不認可。
本院結合原告的傷情酌情支持600元。
第九組，精神撫慰金15000元。
被告保險公司認為，15000元過高。
本院認為原告的主張符合規(guī)定，予以支持。
第十組，提供購買電動自行車的收據(jù)一張，要求被告賠償1500元損失費用。
被告保險公司認為，原告在訴訟請求中并未要求賠償電動自行車，不予以認可。
本院認為，保險公司的異議成立，對原告的該項主張不予支持。
經(jīng)審理查明，2012年6月1日12時30分許，崔光乘坐王某某的電動自行車行駛到宣化區(qū)泥河子路段，與被告崔某某駕駛的冀G×××××貨車相撞，經(jīng)鑒定造成原告王某某6級傷殘、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月，崔光一級傷殘，醫(yī)療終結期6個月，完全護理，后崔光因傷勢過重去世。
該事故經(jīng)宣化區(qū)交警大隊勘驗，被告崔某某、王某某分別承擔此次事故的同等責任。
被告薛某某為G75421貨車車主，被告崔某某由其雇傭，該事故車輛在被告保險公司投有交強險和50萬元的商業(yè)第三者責任險。
另查，河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資36166元，農(nóng)村居民人均年純收入7120元，居民服務和其它服務業(yè)年平均工資41456元，制造業(yè)年平均工資32503元。
此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費62288.72元（其中被告薛某某墊付25000元）、鑒定檢查費210元、傷殘賠償金71200元（7120元×20年×50%）、護理費26025元（41456元÷12個月÷30天×（53天×2人＋4個月×30天））、住院伙食補助費1590元（30元×53天）、營養(yǎng)費1590元（30元×53天）、誤工費18236元（32503元÷12個月÷30天×202天）、交通費600元、精神撫慰金15000元，共計196739.72元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》五十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故強制保險范圍內(nèi)一次性賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失34593元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)一次性賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失107860.04元，總計142453.04元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)一次性返還被告薛某某為原告王某某墊付的醫(yī)療費用25000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5671元，減半收取2836元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司負擔1387元，原告王某某負擔1449元，原告預交的訴訟費不予退還，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司直接給付原告。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。
第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。
被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。
本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。
第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月。
被告沒有異議，本院予以認定。
第四組，提供鑒定檢查費票據(jù)一張210元，鑒定費2000元的票據(jù)丟了。
被告薛某某和崔某某的質證意見是，對鑒定檢查費沒有異議，鑒定費沒有票據(jù)不可，保險公司認為鑒定費屬于間接損失，保險公司不承擔。
本院認為，被告薛某某和崔某某的異議成立，對鑒定檢查費210元予以認定，對鑒定費2000元不予認定，原告所花鑒定檢查費為進行傷殘鑒定的需要，較為客觀，保險公司的異議不成立。
第五組，傷殘賠償金182920元（18292元×20年×50%）。
被告認為原告在農(nóng)村居住，應該按照農(nóng)村標準計算。
本院認為，被告的異議成立，傷殘賠償金應按照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入7120元的標準計算，應為71200元（7120元×20年×50%）。
第六組，護理費26025元（41456元÷12個月÷30天×（53天×2人＋4個月×30天））。
被告認為，只認可護理費按每天40元計算。
本院認為，根據(jù)人身損害賠償解釋，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理勞務報酬標準計算，河北省2012年居民服務業(yè)的平均工資是41456元，結合司法鑒定護理期限和護理人數(shù)，原告的主張符合規(guī)定，本院予以支持。
第七組，住院伙食補助費2120元（40元×53天），營養(yǎng)費2120元（40元×53天）。
被告認為，住院天數(shù)是52天，每天按照30天計算。
本院認為，原告于2012年6月1日受傷，于2012年7月23日出院，應按53天計算住院天數(shù)，住院伙食補助費和營養(yǎng)費應按每天30元計算，住院伙食補助費應為1590元（30元×53天），營養(yǎng)費應為1590元（30元×53天）。
第八組，誤工費18236元（32503元÷12個月÷30天×202天）。
被告認為，原告主張按照制造業(yè)的工資標準計算誤工費，原告應提交資格證及從業(yè)證明。
本院認為，本案交通事故發(fā)生的起因是原告和其師傅張亞鵬為交通事故的另一傷者崔光干焊接活后發(fā)生的事故，證明原告發(fā)生事故前從事的是焊接工作，故原告按照制造業(yè)標準主張誤工費符合實際情況，對原告的主張本院予以支持。
第八組，交通費2000元，沒有票據(jù)。
被告認為沒有票據(jù)不認可。
本院結合原告的傷情酌情支持600元。
第九組，精神撫慰金15000元。
被告保險公司認為，15000元過高。
本院認為原告的主張符合規(guī)定，予以支持。
第十組，提供購買電動自行車的收據(jù)一張，要求被告賠償1500元損失費用。
被告保險公司認為，原告在訴訟請求中并未要求賠償電動自行車，不予以認可。
本院認為，保險公司的異議成立，對原告的該項主張不予支持。
經(jīng)審理查明，2012年6月1日12時30分許，崔光乘坐王某某的電動自行車行駛到宣化區(qū)泥河子路段，與被告崔某某駕駛的冀G×××××貨車相撞，經(jīng)鑒定造成原告王某某6級傷殘、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月，崔光一級傷殘，醫(yī)療終結期6個月，完全護理，后崔光因傷勢過重去世。
該事故經(jīng)宣化區(qū)交警大隊勘驗，被告崔某某、王某某分別承擔此次事故的同等責任。
被告薛某某為G75421貨車車主，被告崔某某由其雇傭，該事故車輛在被告保險公司投有交強險和50萬元的商業(yè)第三者責任險。
另查，河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資36166元，農(nóng)村居民人均年純收入7120元，居民服務和其它服務業(yè)年平均工資41456元，制造業(yè)年平均工資32503元。
此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費62288.72元（其中被告薛某某墊付25000元）、鑒定檢查費210元、傷殘賠償金71200元（7120元×20年×50%）、護理費26025元（41456元÷12個月÷30天×（53天×2人＋4個月×30天））、住院伙食補助費1590元（30元×53天）、營養(yǎng)費1590元（30元×53天）、誤工費18236元（32503元÷12個月÷30天×202天）、交通費600元、精神撫慰金15000元，共計196739.72元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?，《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》五十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故強制保險范圍內(nèi)一次性賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失34593元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)一次性賠償原告王某某各項經(jīng)濟損失107860.04元，總計142453.04元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)一次性返還被告薛某某為原告王某某墊付的醫(yī)療費用25000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5671元，減半收取2836元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司負擔1387元，原告王某某負擔1449元，原告預交的訴訟費不予退還，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市宣化區(qū)支公司直接給付原告。

審判長：范瑞鋒

書記員：殷曉蕾