原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農牧漁業(yè)廳房產維修隊退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:張迪，黑龍江李易桐律師事務所律師。
被告：黑龍江省農業(yè)委員會機關后勤服務中心，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文中街4-1號。
法定代表人：王海燕，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人:魏超，黑龍江恒金律師事務所律師。
委托訴訟代理人:周毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農業(yè)委員會機關后勤服務中心工作人員，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告王某某與被告黑龍江省農業(yè)委員會機關后勤服務中心勞動爭議一案本院于2018年4月8日立案后，依法適用普通程序，公開審理。原告委托訴訟代理人張迪，被告黑龍江省農業(yè)委員會機關后勤服務中心法定代表人王海燕及其委托訴訟代理人魏超、周毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.被告補發(fā)扣發(fā)原告的退休待遇19387.31元及利息；2.被告補發(fā)拖欠原告的獨生子女生活補貼2510.40元；3.被告補發(fā)原告取暖費4387.04元；4.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于1975年5月參加工作，并于2015年5月辦理退休手續(xù)。原告退休單位為被告黑龍江省農牧漁業(yè)廳房產維修隊，退休時職務為技師。退休待遇計發(fā)方法采取“老人老辦法”，發(fā)放方式為單位代發(fā)，在原告的《養(yǎng)老離退休基本情況表》中載明的單位為被告黑龍江省農業(yè)委員會機關后勤服務中心。原告退休后，國家針對離退休人員工資進行了三次普調,分別為：根據(jù)[2015]36號文件，退休技師每月增加退休費350元；根據(jù)[2016]60號文件，2016年1月起每月上調退休費235元；根據(jù)[2017]17號文件，2017年1月起，每月上調退休費168元。其中每次退休費上調，住房補貼按上述金額的13%同時上調。但代發(fā)單位即黑龍江省農業(yè)委員會機關后勤服務中心仍按照普調前標準發(fā)放原告退休待遇，無故克扣退休待遇共計19387.31元整，依法應予補發(fā)。對于供暖費，無論是依據(jù)哈爾濱市政府關于哈爾濱市職工熱費補貼的相關文件，亦或是根據(jù)被告對職工實際報銷熱費的情況，均屬于原告一直享受的福利待遇，且退休職工亦在熱費補貼范圍之內。故對拖欠原告的熱費4387.04元，依法應予給付。此外，原告為響應國家計劃生育政策辦理了《獨生子女光榮證》，根據(jù)《黑龍江省人口與計劃生育條例》第五十條之規(guī)定，被告應在原告退休后向原告支付相應待遇，又根據(jù)原告的退休待遇核準表，被告應支付原告獨生子女生活補貼費78.45元月,截至2017年末共計2510.40元整。
被告辯稱，1.被告僅為原告的退休工資的代發(fā)方，并不是退休工資的發(fā)放方，因此社?；鹣蛟嬷Ц读嘶蛘呤墙o付了多少工資待遇我們按照標準向原告予以支付，并不存在克扣；2.供熱費是一種福利，由于被告經(jīng)營狀況原因，不具有發(fā)放供熱補貼的前提條件，因此按照被告的自主經(jīng)營的實際情況，不需要向原告發(fā)放；3.被告在退休時已經(jīng)按照相關規(guī)定申請向社保部門核發(fā)退休后工資待遇，社保部按照社保部門的核定表并沒有核準原告訴請的該項請求，因此作為退休工資的代發(fā)人，被告沒有義務向原告支付該筆費用。綜上，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原、被告對真實性均無異議的證據(jù)，本院對真實性予以確認并在卷佐證。原告提交的包燒費結算票據(jù)、熱力銷售發(fā)票、增值稅普通發(fā)票，被告未就該份證據(jù)向法庭提交質證意見，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告為黑龍江省農牧漁業(yè)廳房產維修隊退休職工，2015年5月退休，退休時養(yǎng)老金為3830.52元，職務為技師。黑龍江省農牧漁業(yè)廳房產維修隊現(xiàn)已并入黑龍江省農業(yè)委員會機關后勤服務中心。被告單位職工養(yǎng)老金的發(fā)放程序為黑龍江省社會保險事業(yè)管理局支出戶將錢匯入被告單位，被告單位再將養(yǎng)老金匯入黑龍江省社會保險事業(yè)管理局收入戶，被告單位為養(yǎng)老金的代發(fā)單位，養(yǎng)老金的核算由黑龍江省社會保險事業(yè)管理局確定。2015年6月份至2017年10月份被告將黑龍江省社會保險事業(yè)管理局支出戶匯入的養(yǎng)老金全部匯入黑龍江省社會保險事業(yè)管理局收入戶。2015年7月4日黑龍江省人民政府辦公廳下發(fā)黑政辦發(fā)[2015]36號文件、2016年9月6日黑龍江省人力資源與社會保障廳、黑龍江省財政廳下發(fā)黑人社發(fā)[2016]60號文件對機關事業(yè)單位退休人員基本養(yǎng)老金作出調整?，F(xiàn)原告主張被告應按照上述文件支付養(yǎng)老金差額，雙方形成訴訟。
2018年4月2日原告向黑龍江省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，黑龍江省勞動人事爭議仲裁委員會作出黑勞人仲不字[2018]第3號不予受理通知書，理由為不屬于本委受案范圍。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)證明。對于原告主張補發(fā)退休待遇的訴請，被告僅為原告養(yǎng)老金的代發(fā)單位而非核發(fā)單位，故被告沒有義務為原告補發(fā)養(yǎng)老保險金，對于原告的該項訴請，本院不予支持。對于原告主張被告補發(fā)獨生子女生活補貼2510.40元的訴請，原告主張的依據(jù)為事業(yè)單位工作人員退休（職）待遇核準表，其中獨生子女每月78.45元，截止2017年末為2510.40元。由于被告并非養(yǎng)老金的核發(fā)單位，根據(jù)2015年6月3日關于原告的參保事業(yè)單位固定職工退休待遇核定表，并未有此項待遇，故對于原告的該項訴請本院不予支持。對于原告訴請被告給付補發(fā)取暖費4387.04元，取暖費系福利待遇，現(xiàn)原告未提交證據(jù)證明被告在2006年、2015年和2016年發(fā)放過相關福利待遇，故原告的該項訴請本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 汪源

書記員： 劉秋宏