摘要

一、問(wèn)題的提出

過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)法的核心概念之一，德國(guó)法學(xué)家耶林曾指出：“正如蠟燭的燃燒是因?yàn)橛醒鯕?，而不是因?yàn)橛泄猓?/span>使人負(fù)賠償責(zé)任的，是因?yàn)橛羞^(guò)失，而不是因?yàn)橛袚p害。”過(guò)錯(cuò)責(zé)任與所有權(quán)神圣、契約自由被并稱為近代民法的三大原則，即使是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的興起和過(guò)錯(cuò)客觀化發(fā)展也并未根本動(dòng)搖過(guò)錯(cuò)在侵權(quán)法中的核心地位和重要性。盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被公認(rèn)為是侵權(quán)法的特殊形式，但無(wú)論是在學(xué)術(shù)研究、立法規(guī)定還是司法實(shí)踐中，過(guò)錯(cuò)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的境遇卻和其在侵權(quán)責(zé)任法中截然不同。在學(xué)術(shù)研究中，雖然恪守過(guò)錯(cuò)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中具有重要地位的觀點(diǎn)仍然存在，但持相反觀點(diǎn)的學(xué)者也不在少數(shù)。前者的理由在于：其一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的是“不正當(dāng)”的行為，因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念總是借助“誠(chéng)實(shí)習(xí)慣”或“善良風(fēng)俗”的彈性表述，體現(xiàn)了一種道德上對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求；其二，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種特殊的侵權(quán)行為，過(guò)錯(cuò)為侵權(quán)責(zé)任的三要件之一，因此，要構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，過(guò)錯(cuò)必不可少。后者的理由為：其一，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心是遵循充分自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律，而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律最終不依賴于行為人的意志，因此應(yīng)當(dāng)關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損害后果，而不是將著眼點(diǎn)放在主觀動(dòng)機(jī)的判斷上。其二，從證明的難度考慮，道德標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)抽象，如果將其作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成所必須的要件，當(dāng)事人又難以證明，往往會(huì)給法院帶來(lái)判斷上的困境。

立法規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)一步加深了過(guò)錯(cuò)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的地位之惑。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)有些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定了過(guò)錯(cuò)要件，有些則完全沒(méi)有規(guī)定過(guò)錯(cuò)要件。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅沒(méi)有解決過(guò)錯(cuò)的地位問(wèn)題，甚至還加劇了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中過(guò)錯(cuò)要求的多樣性與分歧。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新增的“互聯(lián)網(wǎng)條款”中，同為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的各類行為在主觀方面的規(guī)定存在很大差異，既有“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意”，也有“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫”，甚至還有過(guò)錯(cuò)道德化的表述——“惡意”。在司法實(shí)踐中，即便是同一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，行為構(gòu)成是否要求過(guò)錯(cuò)也存在著巨大的爭(zhēng)議。以商業(yè)詆毀案件為例，在一些案例中，有的法院認(rèn)為商業(yè)詆毀的主觀形態(tài)必須是故意，當(dāng)事人的過(guò)失并不足以構(gòu)成商業(yè)詆毀；有的法院卻認(rèn)為商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件需要有過(guò)錯(cuò)是不言而喻的，無(wú)論故意還是過(guò)失都可以構(gòu)成商業(yè)詆毀；還有的法院在分析商業(yè)詆毀時(shí)并未要求行為人必須具有過(guò)錯(cuò)。

那么，過(guò)錯(cuò)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中究竟具有什么樣的地位？這種地位對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的解釋和司法適用又具有什么影響？

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制模式和保護(hù)對(duì)象的特殊性及其對(duì)過(guò)錯(cuò)地位的影響

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是侵權(quán)法的特殊形式。這一命題不僅意味著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與侵權(quán)法在基本性質(zhì)和原則上的一脈相承，而且意味著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與侵權(quán)法之間具有顯著差異。二者的規(guī)制模式不同，分別為行為規(guī)制法和責(zé)任承擔(dān)法；保護(hù)的對(duì)象有異，分別為法益和權(quán)利。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制模式與保護(hù)對(duì)象上相對(duì)于侵權(quán)法的這種特殊性決定了過(guò)錯(cuò)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中具有更為重要的地位，過(guò)錯(cuò)不僅是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任承擔(dān)要件，而且是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為構(gòu)成要件。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的侵權(quán)法淵源

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理論最初源自侵權(quán)法理論。隨著資本主義的發(fā)展和自由貿(mào)易觀念的逐步確立，各國(guó)開(kāi)始建立起維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的一系列規(guī)則，而這些規(guī)則最初都建立在侵權(quán)法的基本理論之上。一方面，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是出于過(guò)錯(cuò)造成他人損害的行為，與侵權(quán)行為的本質(zhì)相契合；另一方面，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則被規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約中，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)又屬于民事權(quán)益，因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益自然而然也就屬于民事權(quán)益的一部分，也受到侵權(quán)法的保護(hù)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兩種來(lái)源都體現(xiàn)了其侵權(quán)法淵源。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的來(lái)源主要分為判例法和制定法兩種。其中判例法模式是指在侵權(quán)法基本理論上形成的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判例法體系，如英美法系的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就是以較為分散的判例形式存在的，英國(guó)侵權(quán)法中的經(jīng)濟(jì)侵權(quán)規(guī)則對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的形成發(fā)揮了重要作用。直至今日，英國(guó)侵權(quán)法在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的影子仍然可見(jiàn)，如仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀都是有關(guān)事實(shí)的虛假陳述，源頭上都可以追溯到禁止欺詐的侵權(quán)法理論。美國(guó)在制定商標(biāo)法之前，在判例中也曾借助侵權(quán)法制止仿冒商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)行為。此外，在大陸法系的一些國(guó)家如法國(guó)和意大利，雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法系根據(jù)民法典中侵權(quán)行為的一般條款發(fā)展而來(lái)，但民法典中一般條款的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，因此在司法實(shí)踐中法院不得不依賴大量的判例來(lái)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)容具體化。如法國(guó)率先根據(jù)《法國(guó)民法典》1382條的一般侵權(quán)條款，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為視為侵權(quán)行為，迅速靈活地發(fā)展出民法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，其反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從而具有了濃郁的判例法風(fēng)格。

制定法模式是指反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法單獨(dú)的立法模式，雖然在該種模式中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法看似獨(dú)立于侵權(quán)法，但實(shí)則同樣與侵權(quán)法密不可分。大陸法系的許多國(guó)家如德國(guó)、日本、瑞士、奧地利等都采取單獨(dú)立法的模式來(lái)規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但同時(shí)侵權(quán)法仍然是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要淵源。例如，日本雖然有《防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這一單獨(dú)立法，但《日本民法典》中侵權(quán)法的一般條款仍然是禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要法源?！兜聡?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制定和發(fā)展過(guò)程最能說(shuō)明反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的侵權(quán)法屬性。世界上第一部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》誕生于1896年的德國(guó)，該法對(duì)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)中最為典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型作了法定列舉；然而，出于對(duì)限制自由的擔(dān)憂和對(duì)法律安定性的強(qiáng)調(diào)，立法者并未規(guī)定一般條款，在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，僅有16條的《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》根本無(wú)法應(yīng)對(duì)大量新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此時(shí)，新頒布的《德國(guó)民法典》提供了解決問(wèn)題的關(guān)鍵方案?！兜聡?guó)民法典》在保護(hù)法定權(quán)利之外還保護(hù)兜底性的“其他權(quán)利”（第823條第1款），設(shè)置了違法侵權(quán)（第823條第2款）和故意違反善良風(fēng)俗的侵權(quán)（第826條）兩個(gè)關(guān)鍵條款?！兜聡?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在司法實(shí)踐中借鑒民法典的規(guī)定，一方面嘗試?yán)枚档仔缘?ldquo;其他權(quán)利”條款設(shè)置所謂“營(yíng)業(yè)權(quán)”這一框架權(quán)，另一方面還積極探索使用《德國(guó)民法典》第826條悖俗侵權(quán)條款來(lái)規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。隨后，由于在“營(yíng)業(yè)權(quán)”框架下對(duì)大量性質(zhì)不同的客體進(jìn)行保護(hù)存在著極大的風(fēng)險(xiǎn)，不僅在保護(hù)范圍上不明確，可能使本應(yīng)受到寬容對(duì)待的競(jìng)爭(zhēng)行為遭到否定評(píng)價(jià)，而且還會(huì)損害《德國(guó)民法典》第823條的嚴(yán)謹(jǐn)性，因此“營(yíng)業(yè)權(quán)”條款逐漸為實(shí)務(wù)界和學(xué)界所拋棄。相反，《德國(guó)民法典》第826條能夠在避免對(duì)行為自由過(guò)度限制的同時(shí)保持靈活和高效，該條款無(wú)論是在立法目的還是立法技術(shù)上都更加契合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的實(shí)踐需要，就此，《德國(guó)民法典》第826條悖俗侵權(quán)條款為1909年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最終增設(shè)一般條款奠定了基礎(chǔ)。由于這一歷史淵源，德國(guó)民法理論也始終認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在本質(zhì)上是一種特殊的民事侵權(quán)行為。

雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初源自侵權(quán)法，但隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的日益成熟，其逐漸從侵權(quán)法中分離出來(lái)，具有了與侵權(quán)法不同的獨(dú)特性。例如，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就采取獨(dú)立的單行法模式，它所保護(hù)的是特殊民事主體的民事法益，以競(jìng)爭(zhēng)行為而非普通民事行為為調(diào)整對(duì)象，其立法目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益。通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款和具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉，已經(jīng)能夠?qū)Σ徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出獨(dú)立的判斷，一般情況下無(wú)需再援引侵權(quán)法的規(guī)定。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制模式和保護(hù)對(duì)象的特殊性

首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制模式上的特殊性體現(xiàn)在，其屬于行為規(guī)制法而非責(zé)任承擔(dān)法。侵權(quán)法存在兩種不同的規(guī)制模式。大陸法系的侵權(quán)法往往都是侵權(quán)責(zé)任法，采用一般化的立法模式，直接規(guī)定侵權(quán)行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。英美法系的侵權(quán)法在性質(zhì)上體現(xiàn)為侵權(quán)行為法，沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為給出一般的概念，而是對(duì)判例法發(fā)展而來(lái)的各類具體侵權(quán)行為進(jìn)行了歸納，如英國(guó)的侵權(quán)法中有名的侵權(quán)行為多達(dá)幾十種，其中包括了非法侵入、惡意告發(fā)、經(jīng)濟(jì)侵權(quán)等典型的侵權(quán)行為?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》將侵權(quán)行為分為故意侵權(quán)行為、過(guò)失侵權(quán)行為和嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)行為，其中每一類又包含數(shù)種具體的侵權(quán)行為。我國(guó)的侵權(quán)法名為《侵權(quán)責(zé)任法》，采取的是“大陸法為體，英美法為用”的結(jié)合模式，即主要采用了大陸法系侵權(quán)責(zé)任法的立法模式，同時(shí)還融合了英美法系侵權(quán)行為法類型化的一些具體規(guī)定。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)屬于行為規(guī)制法，和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)法模式形成了鮮明的對(duì)比。侵權(quán)責(zé)任法的主要目的著眼于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益、充分救濟(jì)受害人，其思路是“權(quán)利受損就是違法”，無(wú)需對(duì)行為本身進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量。但與之不同的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要目的是關(guān)注市場(chǎng)活動(dòng)參與者的自由，只有在不妨礙自由的基礎(chǔ)上才能讓加害人承擔(dān)責(zé)任。也即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不是客體導(dǎo)向式的（object-oriented），而是行為評(píng)價(jià)式的（conduct-evaluated），這就意味著它并不是像侵權(quán)責(zé)任法那樣積極地保護(hù)專有權(quán)利，而是通過(guò)規(guī)范不正當(dāng)行為的方式來(lái)保護(hù)法益。

其次，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)對(duì)象上的特殊性體現(xiàn)在，其保護(hù)的是法益而非權(quán)利，民事法益是指雖然受到法律一定程度的保護(hù)但尚未成為一種民事權(quán)利的利益。侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象雖然也包括了一些法益但卻主要是絕對(duì)權(quán)。權(quán)利是所有保護(hù)對(duì)象中最常見(jiàn)、最典型、最成熟、最有保護(hù)需求的部分，而法益卻是內(nèi)容不明確、邊界不清晰的，這也就導(dǎo)致了法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)是積極的、全面的、主動(dòng)的，采取的是絕對(duì)權(quán)保護(hù)的模式；而對(duì)法益的保護(hù)是消極的、個(gè)案的、被動(dòng)的，采取的是行為規(guī)制的模式。

權(quán)利與法益保護(hù)的上述差異更是直接體現(xiàn)在認(rèn)定違法性的不同路徑上。判斷一項(xiàng)侵犯權(quán)利或法益的行為是否需要受到規(guī)制，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否具有違法性，對(duì)侵害權(quán)利采取的是結(jié)果違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)侵害法益采取的卻是行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是指，在絕對(duì)權(quán)受到侵害的情況下，受害人只需要證明行為人侵害的是法律明確規(guī)定的權(quán)利這一結(jié)果，就可以推定行為是違法的；行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是指，權(quán)利以外的法益受侵害時(shí)，需要考慮行為人究竟以何種方式進(jìn)行侵害，才能成立侵權(quán)行為。具體到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害未作為權(quán)利保護(hù)的法益時(shí)，僅僅導(dǎo)致了他人的損害無(wú)法推定違法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取行為違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為的方式是否“故意悖于善良風(fēng)俗加害于他人”或“違反保護(hù)他人的法律”。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特殊性對(duì)過(guò)錯(cuò)地位的影響

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制模式和保護(hù)對(duì)象上的特殊性對(duì)過(guò)錯(cuò)的地位產(chǎn)生了重大的影響。由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法的特殊性，在判斷過(guò)錯(cuò)的作用時(shí)需要格外注意區(qū)分過(guò)錯(cuò)作為行為構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)要件的不同。過(guò)錯(cuò)屬于責(zé)任承擔(dān)的要件之一，但并不當(dāng)然就是行為構(gòu)成的要件。侵權(quán)行為構(gòu)成要件是指行為人所實(shí)施的某種行為要構(gòu)成侵權(quán)行為所應(yīng)當(dāng)具備的條件；而侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)要件是指行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件。前者討論的是行為人的行為在性質(zhì)上是否屬于侵權(quán)行為，要成為侵權(quán)行為需要具備哪些條件，欠缺任何一個(gè)構(gòu)成要件，都會(huì)導(dǎo)致一般侵權(quán)行為的不構(gòu)成；后者需要討論的問(wèn)題是涉案行為構(gòu)成侵權(quán)行為后，侵權(quán)法應(yīng)考量還需要哪些條件才足以使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》而言，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件主要存在于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章中。該章規(guī)定了七種不同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，每個(gè)法律條文都包含了不同的行為構(gòu)成要件，只有完全符合這些構(gòu)成要件的規(guī)定才會(huì)構(gòu)成此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)然，若某種行為無(wú)法落入第二章規(guī)定的范圍中，還有可能滿足一般條款中隱含的構(gòu)成要件，從而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2條一般條款的規(guī)定。與之形成區(qū)別的是，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任承擔(dān)要件存在于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四章“法律責(zé)任”中，其中第17條規(guī)定了違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是侵權(quán)法的特殊法，該條中所稱的“依法”在我國(guó)應(yīng)解釋為依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》?！肚謾?quán)責(zé)任法》中的歸責(zé)原則實(shí)際上僅針對(duì)損害賠償責(zé)任而言，在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的一般性歸責(zé)原則。據(jù)此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)要求行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)。

基于此，責(zé)任承擔(dān)要件中有過(guò)錯(cuò)的一席之地是毋庸置疑的。實(shí)際上，包括過(guò)錯(cuò)在內(nèi)的三要件（過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害事實(shí)）都屬于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的要件，但是，過(guò)錯(cuò)卻未必是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身的構(gòu)成要件。這不禁讓人思考，既然過(guò)錯(cuò)已經(jīng)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任承擔(dān)要件，那是否意味著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件就不再需要對(duì)過(guò)錯(cuò)作出要求？有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)需在各個(gè)具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款中規(guī)定“明知”“惡意”等用語(yǔ)，只需要在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律責(zé)任條款中統(tǒng)一規(guī)定過(guò)錯(cuò)即可。也有學(xué)者認(rèn)為，除了某些例外，主觀因素對(duì)于判斷行為的正當(dāng)性并不必要，只是在決定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)需要考慮進(jìn)來(lái)。然而，這兩種觀點(diǎn)都是值得探討的，因?yàn)樾袨闃?gòu)成要件是否需要過(guò)錯(cuò)還取決于保護(hù)對(duì)象的不同。

此時(shí)，就需要考慮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的第二個(gè)特殊性，即保護(hù)對(duì)象為法益而非權(quán)利，這種特殊性對(duì)過(guò)錯(cuò)的地位也有重要影響。由于法益的邊界是不確定的，是否侵犯法益采用的是行為違法性而非結(jié)果違法性的判斷模式，而在我國(guó)侵權(quán)法中，行為違法性的判斷主要通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)的考量而實(shí)現(xiàn)，即違法性的概念被過(guò)錯(cuò)的概念所吸收，通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)違法性的功能。正如王利明教授所指出的那樣，由于過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)客觀化，區(qū)分違法性和過(guò)錯(cuò)沒(méi)有價(jià)值，這一點(diǎn)也得到了荷蘭、瑞士甚至德國(guó)學(xué)界和司法實(shí)踐的印證。法官可以采用多種客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，從而作出行為違法性的認(rèn)定，而不必對(duì)行為違法性作出牽強(qiáng)附會(huì)的判斷。如在“佛山電器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，過(guò)錯(cuò)被作為判斷行為違法性的主要標(biāo)志之一，最高人民法院在裁定書(shū)中指出，在判斷經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，須考量該行為是否違法，本案中被告在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且被告的行為沒(méi)有不當(dāng)獲取利益，因此原告的現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告的行為存在違法性，被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上所述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為規(guī)制法而非責(zé)任承擔(dān)法，雖然過(guò)錯(cuò)是責(zé)任承擔(dān)的要件，但未必是行為構(gòu)成的要件；又由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象是法益而非權(quán)利，其需要采取的是行為違法性而非結(jié)果違法性的判斷方法，而在我國(guó)行為違法性的判斷主要通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)的考量而實(shí)現(xiàn)，因此，可以得出結(jié)論：過(guò)錯(cuò)既是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任承擔(dān)要件，也是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。

三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成中過(guò)錯(cuò)的地位與法益成熟度呈反比關(guān)系

盡管從法理上可以推演出過(guò)錯(cuò)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件，然而在具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中過(guò)錯(cuò)的要求卻呈現(xiàn)出高低不同的趨勢(shì)，甚至在一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，過(guò)錯(cuò)并不是必備要件而僅僅是參考因素。這背后的根本原因是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和保護(hù)法益的多樣性與復(fù)雜性。為此，需要以相關(guān)國(guó)際條約和各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法和司法實(shí)踐為對(duì)象，探究過(guò)錯(cuò)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成中的一般規(guī)律。

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的主要行為類型

在《巴黎公約》、 Trips協(xié)定以及各國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，共有五種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為最為典型，這些行為類型歷經(jīng)多年的發(fā)展和完善而最終得以確立。19世紀(jì)末，由于市場(chǎng)上充斥著以阻礙對(duì)手、欺騙公眾的手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，僅靠市場(chǎng)自身的力量難以控制，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)運(yùn)而生。1900年，在布魯塞爾舉行的《巴黎公約》修改會(huì)議上，各國(guó)首次達(dá)成了將制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為納入《巴黎公約》的協(xié)議，后直至1925年的海牙會(huì)議才在《巴黎公約》第10條之二增加了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般規(guī)定，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“工商業(yè)領(lǐng)域中任何違反誠(chéng)實(shí)的商業(yè)習(xí)慣的競(jìng)爭(zhēng)行為”，要求各成員國(guó)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本次會(huì)議還將兩類特定的競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定下來(lái)：一是制造與競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品相混淆的產(chǎn)品，即仿冒行為；二是通過(guò)不實(shí)指控競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品貶損競(jìng)爭(zhēng)者名聲，即詆毀行為。在1958年里斯本會(huì)議上，第三類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為得以確立：明確禁止易于誤導(dǎo)公眾對(duì)產(chǎn)品性質(zhì)、制造工藝、特點(diǎn)、用途或質(zhì)量認(rèn)識(shí)的表達(dá)或說(shuō)法，也即誤導(dǎo)行為。

其后，1995年生效的Trips協(xié)定在遵守《巴黎公約》第10條之二的基礎(chǔ)上，將兩種新的類型納入。一是侵害地理標(biāo)志的行為，二是侵害商業(yè)秘密（又稱未披露信息）的行為。當(dāng)然，侵害地理標(biāo)志的行為也可以歸入仿冒條款中，而侵害商業(yè)秘密的行為是首次在國(guó)際公約中出現(xiàn)。據(jù)此，四種最為典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為得以確立，包括《巴黎公約》中引入的仿冒、詆毀、誤導(dǎo)以及Trips協(xié)定正式納入的侵害商業(yè)秘密的行為。不論是在英美法系還是大陸法系，這四種行為也是各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法和司法實(shí)踐中可以總結(jié)得出的最大公約數(shù)。此外，在大陸法系各國(guó)還廣泛存在一類被稱為競(jìng)爭(zhēng)者阻礙的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。英美法系出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的考慮，基本上沒(méi)有將競(jìng)爭(zhēng)者阻礙行為通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判例進(jìn)行規(guī)制，由于兩大法系各國(guó)對(duì)該行為是否應(yīng)予以規(guī)制以及如何確定規(guī)制條件的分歧過(guò)大，國(guó)際條約也無(wú)法就該行為的具體內(nèi)容達(dá)成協(xié)調(diào)，只能由各國(guó)國(guó)內(nèi)法自行規(guī)定。我國(guó)新增加的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款在本質(zhì)上也屬于一種競(jìng)爭(zhēng)者阻礙的條款，無(wú)論是線上還是線下的競(jìng)爭(zhēng)者阻礙行為，其法理都是相通的。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法往往還借助一般條款來(lái)判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。《巴黎公約》第10條之二又被稱為小“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法概要”，被用于應(yīng)對(duì)快速變化的市場(chǎng)中出現(xiàn)的新的和不可預(yù)見(jiàn)的情況。英美法系主要通過(guò)機(jī)動(dòng)靈活的判例法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，因此無(wú)需設(shè)置反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，而大陸法系卻普遍存在一般條款。值得一提的是，《歐盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》已經(jīng)在B2C（即競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)消費(fèi)者）層面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作了協(xié)調(diào)，規(guī)定了重大的一般條款及兩個(gè)小型一般條款（即誤導(dǎo)型和壓迫型商業(yè)行為）。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章規(guī)定了七種不同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中第7條商業(yè)賄賂和第10條有獎(jiǎng)銷售這兩類行為的典型性不足，商業(yè)賄賂行為更多地屬于刑法規(guī)制的范疇，“謊稱或者故意”“推銷質(zhì)次價(jià)高商品”的有獎(jiǎng)銷售行為在本質(zhì)上屬于虛假宣傳行為，因此本文對(duì)這兩種行為不展開(kāi)討論，僅針對(duì)其余的五種行為以及一般條款規(guī)制的行為進(jìn)行分析。

（二）各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中過(guò)錯(cuò)地位的差異

通過(guò)考察五類典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款及一般條款，可以發(fā)現(xiàn)其中對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求存在較大的差異：一方面，仿冒、詆毀、誤導(dǎo)這三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件中似乎并不包括過(guò)錯(cuò)；另一方面，侵害商業(yè)秘密、競(jìng)爭(zhēng)者阻礙和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的構(gòu)成要件都對(duì)過(guò)錯(cuò)作出了一定的要求，為此需要對(duì)各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的過(guò)錯(cuò)要求一一加以考察。

第一類是仿冒行為。無(wú)論是國(guó)際公約還是各國(guó)立法都已經(jīng)達(dá)成了判斷仿冒無(wú)需過(guò)錯(cuò)這一共識(shí)，但過(guò)錯(cuò)仍然作為判斷商業(yè)標(biāo)識(shí)仿冒行為的重要參考因素而存在。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》指出，在判斷仿冒行為時(shí)“無(wú)需考量混淆的故意”，在各國(guó)的立法規(guī)定中，過(guò)錯(cuò)也并不是仿冒的決定性要件，如英國(guó)相關(guān)法律在論及仿冒時(shí)，認(rèn)為被告即使主觀上沒(méi)有欺騙的意圖仍然有可能構(gòu)成仿冒。但與此同時(shí)，在判斷仿冒時(shí)過(guò)錯(cuò)的身影仍然時(shí)常出現(xiàn)。正如英國(guó)的法官和學(xué)者指出，雖然主觀故意不是構(gòu)成仿冒所必備的要件，但并不意味著它不重要，在仿冒的發(fā)展歷史中主觀狀態(tài)的影響巨大，且還將在眾多的個(gè)案中發(fā)揮重要的作用尤其是證明作用。實(shí)際上，過(guò)錯(cuò)是判斷混淆可能性的重要參考因素之一，如果行為人存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀故意，那么對(duì)于混淆可能性的認(rèn)定將起到很大的作用。例如，在德國(guó)“硬石”（Hard Rock）咖啡店案中，原告在英國(guó)經(jīng)營(yíng)多家咖啡館，具有較高的知名度，被告在留學(xué)英國(guó)后返回德國(guó)，在海德堡開(kāi)設(shè)了同名餐廳，法院認(rèn)為被告明顯具有利用原告商譽(yù)的主觀故意，從而更容易證明原告和被告的產(chǎn)品及服務(wù)產(chǎn)生了混淆。在美國(guó)第六巡回法院提出的判斷混淆的幾大審查因素中，就包括了被告選擇商標(biāo)的主觀意圖。美國(guó)大部分法院都認(rèn)可，如果在一個(gè)具體的案件中，被告具有抄襲原告商業(yè)外觀的故意，那么認(rèn)定混淆可能性的存在將要容易很多。正如漢德法官曾經(jīng)指出的那樣，雖然仿冒類案件中不一定要求有意圖要素的出現(xiàn)，但如果出現(xiàn)了這個(gè)要素，在程序上就是非常重要的。

第二類是詆毀行為。國(guó)際層面的《巴黎公約》文本對(duì)商業(yè)詆毀行為并未作出主觀意圖的特別要求，正如博登浩森所言，只要通過(guò)陳述虛假事實(shí)損害他人的營(yíng)業(yè)、商品或服務(wù)，即可構(gòu)成損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為，足以符合《巴黎公約》第10條之二有關(guān)商業(yè)詆毀行為的規(guī)定，并不要求行為人具有損害的意圖。WIPO報(bào)告《世界反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新進(jìn)展》中也有類似表述：影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的陳述可能是善意的，比如因?yàn)橄嘈拍承┦聦?shí)為真而做出的陳述，有效防止商業(yè)詆毀一般不依賴任何故意的證據(jù)。多數(shù)國(guó)家一般不要求商業(yè)詆毀的行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)，但少數(shù)國(guó)家存在例外。大陸法系的大多數(shù)國(guó)家如意大利、奧地利、瑞士、匈牙利等國(guó)都持無(wú)需過(guò)錯(cuò)的立場(chǎng)；在德國(guó)，詆毀是指客觀上無(wú)理由而降低競(jìng)爭(zhēng)者或其產(chǎn)品在交易人群中的聲譽(yù)，可以通過(guò)真實(shí)或不真實(shí)的事實(shí)主張或價(jià)值評(píng)價(jià)而發(fā)生，對(duì)詆毀并沒(méi)有設(shè)置過(guò)錯(cuò)的門檻。日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也認(rèn)為無(wú)論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，如果陳述在客觀上不真實(shí)，則行為就是不正當(dāng)?shù)?。英美法系的有關(guān)規(guī)定不盡相同。在英國(guó)，過(guò)錯(cuò)仍然是商業(yè)詆毀（又稱致害詆毀）的必備要件之一，被告必須知道其陳述的不真實(shí)性，或者因?yàn)檫^(guò)于輕率而不知該陳述的真假，以至于有判決指出，商標(biāo)侵權(quán)和致害詆毀相比之所以更容易證明，正是因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)無(wú)需證明主觀上的過(guò)錯(cuò)，而致害詆毀需要?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》第一版沒(méi)有明確提出商業(yè)詆毀中行為人過(guò)錯(cuò)的要求，但第二版中明確要求了故意和明知；其后美國(guó)為了將商業(yè)詆毀的規(guī)定補(bǔ)充進(jìn)《蘭哈姆法》，在第43條原有的誤導(dǎo)和仿冒規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了詆毀的內(nèi)容，這一修改也使得商業(yè)詆毀與誤導(dǎo)、仿冒一樣，取消了對(duì)主觀意圖的要求。由美國(guó)的規(guī)定可以清楚地看到商業(yè)詆毀的過(guò)錯(cuò)要求存在著從“有”到“無(wú)”的變化過(guò)程。

第三類是誤導(dǎo)行為（虛假宣傳）。國(guó)際條約對(duì)誤導(dǎo)的主觀狀態(tài)也并未要求過(guò)錯(cuò)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》在注釋中指出，誤導(dǎo)行為并非要求主觀為故意才能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為了消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者的利益，工商業(yè)活動(dòng)中無(wú)意的欺騙也必須禁止。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的研究報(bào)告也指出，誤導(dǎo)尤其是廣告的誤導(dǎo)并不以行為人的故意作為主觀要件，即使是謹(jǐn)慎的商人發(fā)表的陳述，也可能導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤解；即使行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但出于保護(hù)市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益的目的，也應(yīng)當(dāng)要求停止侵害。報(bào)告還揭示了在許多案件中要求證明過(guò)錯(cuò)會(huì)加大對(duì)證據(jù)的要求和難度，這就是法院在實(shí)踐中日益降低過(guò)錯(cuò)要求的原因。同時(shí)，《歐共體誤導(dǎo)廣告指令》只要求行為人的表達(dá)具有欺騙性即可，但并未要求行為人主觀上具有故意或過(guò)失，大陸法系多數(shù)國(guó)家的規(guī)定也持這一立場(chǎng)。在英美法系中，英國(guó)不要求被告在作出虛假陳述時(shí)主觀是惡意或具有欺詐意圖。美國(guó)《蘭哈姆法》第43條第1款規(guī)定，任何對(duì)于事實(shí)的“虛假或誤導(dǎo)”的描述或陳述，應(yīng)當(dāng)予以禁止，據(jù)此誤導(dǎo)行為與商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定一樣，不要求行為人具有主觀上的故意；當(dāng)然，如果行為人具有欺騙的主觀意圖，則可以作為“虛假或誤導(dǎo)”的參考因素和證據(jù)。

第四類是侵害商業(yè)秘密的行為。與上述三種行為對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求不同，無(wú)論是國(guó)際條約還是各國(guó)法律，都規(guī)定侵害商業(yè)秘密的行為需具備過(guò)錯(cuò)的要求。Trips協(xié)定在注釋中指出，侵犯商業(yè)秘密的“違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的方式”應(yīng)至少包括以下做法：“如違反合同、泄密和違約誘導(dǎo)，并且包括第三方取得未披露的信息，而該第三方知道或因嚴(yán)重疏忽未能知道未披露信息的取得涉及此類做法。”上述這些情形無(wú)疑都體現(xiàn)了行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)。2016年的《歐盟商業(yè)秘密保護(hù)指令》第4條規(guī)定了非法獲取、使用以及披露商業(yè)秘密的行為，由該條用語(yǔ)可知，行為人侵害商業(yè)秘密的手段均體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)；且如果在第三人獲取商業(yè)秘密，或生產(chǎn)、儲(chǔ)存、提供涉及商業(yè)秘密的產(chǎn)品的情況下，則第三人構(gòu)成違法的前提必須是其知道或者根據(jù)具體情況應(yīng)當(dāng)知道該商業(yè)秘密的來(lái)源是非法的。2016年通過(guò)的《美國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密法案》也規(guī)定侵害商業(yè)秘密的行為要求具有過(guò)錯(cuò)。雖然列出商業(yè)秘密侵害的所有不正當(dāng)手段是不可能的，但總的來(lái)說(shuō)，歐盟和美國(guó)侵害商業(yè)秘密的行為類型都規(guī)定行為人采取了低于一般道德標(biāo)準(zhǔn)和合理行為準(zhǔn)則的手段，從中明顯可以看出行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。除此之外，歐盟和美國(guó)還從反面規(guī)定了一些獲取相關(guān)信息的“正當(dāng)手段”，如由獨(dú)立發(fā)明獲得，由反向工程獲得、由商業(yè)秘密所有人許可而獲得，由觀察、拆卸公開(kāi)使用或公開(kāi)展示的產(chǎn)品而獲得，由出版物中獲得，行使信息權(quán)或咨詢權(quán)獲得，歐盟甚至在指令中強(qiáng)調(diào)，用任何符合商業(yè)誠(chéng)信原則的行為獲取秘密都是合法的。

第五類是競(jìng)爭(zhēng)者阻礙的行為。大陸法系國(guó)家在認(rèn)定該類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)通常要求行為人具有過(guò)錯(cuò)，例如，《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第4項(xiàng)規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)者阻礙行為。根據(jù)該條，行為人實(shí)施阻礙行為必須是出于阻礙或排擠競(jìng)爭(zhēng)者的主觀目的，只有當(dāng)實(shí)施阻礙行為導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者任憑自己的努力都不能將其業(yè)績(jī)?cè)谑袌?chǎng)上適當(dāng)?shù)卣故緯r(shí)，僅有客觀的阻礙結(jié)果而沒(méi)有主觀的阻礙意圖也可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。換言之，如果經(jīng)營(yíng)者以阻礙競(jìng)爭(zhēng)者為其行為的唯一或主要目的，則肯定構(gòu)成不正當(dāng)行為；若以促進(jìn)自己的競(jìng)爭(zhēng)為主要目的，除了少數(shù)例外，則一般趨向于認(rèn)定為合法行為。例如，在德國(guó)的廣告屏蔽案件中，法院的分析也將行為人的過(guò)錯(cuò)考慮在內(nèi)，指出“不僅廣告屏蔽機(jī)制是用戶選擇啟動(dòng)的結(jié)果，而且廣告屏蔽軟件并沒(méi)有針對(duì)性，被告僅僅是提供了中立的技術(shù)幫助”，最終判決被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

除了上述五類具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款也對(duì)過(guò)錯(cuò)作出了要求?！栋屠韫s》第10條之二設(shè)置了可以適用于違反誠(chéng)實(shí)慣例的任何競(jìng)爭(zhēng)行為的“兜底條款”，核心正是在于對(duì)“誠(chéng)實(shí)的商業(yè)習(xí)慣”的認(rèn)定?！稓W盟不正當(dāng)商業(yè)行為指令》指出“不正當(dāng)商業(yè)行為”是違反專業(yè)上勤勉注意要求、并且行為嚴(yán)重扭曲或可能扭曲產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的商業(yè)行為；這其中，“專業(yè)上勤勉注意”的要求在本質(zhì)上就是一種判斷主觀過(guò)錯(cuò)的客觀注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系國(guó)家，法國(guó)、意大利和日本通過(guò)侵權(quán)法的一般條款來(lái)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供兜底保護(hù)，這些一般條款中均有過(guò)錯(cuò)的要件；而瑞士、奧地利和西班牙等國(guó)都規(guī)定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)大多都采用了“誠(chéng)實(shí)信用”“不正當(dāng)”等表述，也反映了對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求。

（三）各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中過(guò)錯(cuò)地位差異的原因

通過(guò)考察國(guó)際條約和兩大法系中各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不同的過(guò)錯(cuò)要求，可以發(fā)現(xiàn)其背后的規(guī)律：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)法益的成熟程度成反比關(guān)系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益的邊界越清晰，在侵權(quán)判定時(shí)越不存在爭(zhēng)議、越能得到國(guó)際條約和各國(guó)規(guī)定乃至社會(huì)民眾的一致認(rèn)可，其對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求就越弱，甚至無(wú)需過(guò)錯(cuò)的要求；反之，法益的邊界越模糊，侵權(quán)判定越模棱兩可，各國(guó)的規(guī)定越是存在較大分歧，則對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求就越強(qiáng)。

如何判斷法益的成熟程度？德國(guó)法教義學(xué)提出了區(qū)分權(quán)利和利益的三大標(biāo)準(zhǔn)。第一是歸屬效能，即是否能將某一確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體；第二是排除效能，即法官無(wú)需經(jīng)過(guò)自由裁量就能判定越過(guò)邊界的一切干涉都具有違法性；第三是社會(huì)典型公開(kāi)性，即是否能根據(jù)社會(huì)和文化的共同認(rèn)識(shí)，使社會(huì)一般主體有識(shí)別法益客體的可能性。越是符合上述歸屬效能、排除效能、社會(huì)典型公開(kāi)性三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法益的成熟度就越高，其保護(hù)方式就越接近于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方式，對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求就越低；反之則屬于成熟度較低的法益，對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求也相應(yīng)提高。

對(duì)于具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所保護(hù)的法益而言：首先，仿冒條款所保護(hù)的是未注冊(cè)商標(biāo)法益，其雖然無(wú)法與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利相提并論，但已經(jīng)在很大程度上達(dá)到歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開(kāi)性這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求最低。其次，商業(yè)詆毀和虛假宣傳這兩個(gè)條款所保護(hù)的法益是商譽(yù)，基本滿足歸屬效能和排除效能的要求，也已經(jīng)具有一定的社會(huì)典型公開(kāi)性，故而對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求也較低。再次，商業(yè)秘密和互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款所保護(hù)的法益無(wú)法歸屬于某一特定主體，從而很難滿足歸屬效能，也無(wú)法當(dāng)然地排除一切的不法干涉從而不具有排除效能，更由于缺乏社會(huì)一般主體可普遍感知的客體，難以滿足社會(huì)典型公開(kāi)性的要求，故而該兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求較高。最后，對(duì)于寬泛的一般條款所保護(hù)的法益而言，由于沒(méi)有任何明確清晰的規(guī)定，甚至根本不能預(yù)先知曉其保護(hù)的是何種法益，無(wú)法滿足歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開(kāi)性中的任何一項(xiàng)，故而從邏輯上看恰恰最需要過(guò)錯(cuò)的輔助判斷。

各項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款所保護(hù)的法益根據(jù)與上述三大標(biāo)準(zhǔn)契合度的不同，可以分為符合、不符合、基本符合和基本不符合四種情形。而根據(jù)法益的成熟程度，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的過(guò)錯(cuò)要求可以進(jìn)而劃分為三個(gè)層次：過(guò)錯(cuò)僅作為參考因素、過(guò)錯(cuò)要求至少為一般過(guò)失、過(guò)錯(cuò)要求為故意或重大過(guò)失。如下圖所示：

從國(guó)際條約和兩大法系的視野來(lái)看，看似各不相同、起伏變化的規(guī)定也符合這一內(nèi)在規(guī)律。首先，《巴黎公約》并未在仿冒、誤導(dǎo)、詆毀三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中強(qiáng)制將過(guò)錯(cuò)作為行為的構(gòu)成要件，這正是由于這三種行為是各國(guó)普遍存在的最典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其違法性毋庸置疑。其次，Trips協(xié)議和各國(guó)規(guī)定都依賴過(guò)錯(cuò)要件來(lái)判斷侵害商業(yè)秘密的行為，是由于商業(yè)秘密的內(nèi)容不夠明確，侵害商業(yè)秘密行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不夠清晰。再次，各國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者阻礙這一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大的差異，故而過(guò)錯(cuò)必不可少。最后，根據(jù)一般條款來(lái)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)存在最大的不確定性，過(guò)錯(cuò)更是不可或缺的要件。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中過(guò)錯(cuò)的要求也不是一成不變的，隨著規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性增強(qiáng)，對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求也呈現(xiàn)出一定的從有到無(wú)的趨勢(shì)。例如，德國(guó)法院在使用1909年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否悖俗時(shí)，需要根據(jù)行為的內(nèi)容、目的和行為人的動(dòng)機(jī)等特征進(jìn)行綜合判斷，不但要考察客觀要件，而且要考量過(guò)錯(cuò)要件。但2004年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改生效后，司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界卻認(rèn)為，一般條款的適用不需要過(guò)錯(cuò)方面的要件；2008年修改后的《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同樣放棄了對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)方面的考察，在具體條款中，也多是從客觀上對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成作出要求，而較少涉及行為人的過(guò)錯(cuò)要件。實(shí)際上，上述做法恰恰是由于德國(guó)已經(jīng)將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為高度類型化，確立了數(shù)種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型的規(guī)制范圍，甚至是具體細(xì)化到三十種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的黑名單，此時(shí)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的空間已經(jīng)很小，所以過(guò)錯(cuò)要件才變得無(wú)足輕重。即便如此，這并不妨礙侵害商業(yè)秘密的行為仍然要求過(guò)錯(cuò)，也不排除德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中存在不正當(dāng)性的判斷以行為人的惡意為基礎(chǔ)的案例，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中損害賠償責(zé)任的承擔(dān)也要求行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定又遠(yuǎn)沒(méi)有像德國(guó)那么詳細(xì)明確，為此更應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成的核心考量因素，使之對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷產(chǎn)生普遍的影響。目前，過(guò)錯(cuò)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的地位沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，雖然在司法裁判中，法官在實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷的指導(dǎo)下已經(jīng)給予了過(guò)錯(cuò)一定的關(guān)注，但這樣的趨勢(shì)在沒(méi)有立法和學(xué)說(shuō)的支持下，很難上升為統(tǒng)一的司法行動(dòng)。為此應(yīng)當(dāng)充分地論證過(guò)錯(cuò)在各項(xiàng)具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成中所起的作用，讓其全面、準(zhǔn)確地服務(wù)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。正如有些法官指出的那樣，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷中不考慮過(guò)錯(cuò)是不切實(shí)際的。

四、我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成的體系化解釋：圍繞過(guò)錯(cuò)展開(kāi)

過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定不是只有道德說(shuō)教的作用，還具有法律價(jià)值判斷、平衡各種利益沖突的功能，且這種功能比經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)具有更強(qiáng)的可操作性從而無(wú)可替代。雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2017年和2019年剛剛經(jīng)歷過(guò)兩次修改，但對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中過(guò)錯(cuò)地位的判斷和解釋仍然存在不清晰之處。下文將依據(jù)現(xiàn)有法條對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的過(guò)錯(cuò)要求進(jìn)行體系化解釋，并對(duì)立法和司法實(shí)踐中三個(gè)過(guò)錯(cuò)層次的具體適用提出完善的建議。

（一）仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳條款的過(guò)錯(cuò)要求：僅作為參考因素

在仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳這三類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，應(yīng)將過(guò)錯(cuò)從構(gòu)成要件中剝離，不再將其作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成的必備條件，而是僅作為參考因素發(fā)揮作用，這樣能夠簡(jiǎn)化相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任。雖然仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳這三個(gè)條款中有的措辭明確列舉了“欺騙”“編造”等故意的行為，有的措辭也體現(xiàn)了一般過(guò)失的要求，但應(yīng)將這些內(nèi)容理解為列舉而非限定式的規(guī)定，即這三類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括但不限于一些具有過(guò)錯(cuò)的情形。

其一，商業(yè)標(biāo)識(shí)仿冒。仿冒條款保護(hù)的法益為未注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，包括商品名稱、裝潢、企業(yè)名稱、姓名、網(wǎng)站名稱等廣泛的類型，與注冊(cè)商標(biāo)較為接近，也符合歸屬效能和排他效能的要求。然而，注冊(cè)商標(biāo)通過(guò)登記取得了全國(guó)性的公示效果，但未注冊(cè)標(biāo)識(shí)只能通過(guò)知名度來(lái)表征法益的客觀存在，隨著知名度的或高或低，法律保護(hù)的程度也不盡相同，由此，未注冊(cè)商標(biāo)法益的社會(huì)典型公開(kāi)性往往無(wú)法與注冊(cè)商標(biāo)相比。當(dāng)然，在我國(guó)規(guī)定的幾種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中仿冒條款所保護(hù)的法益仍然最為成熟，因而其過(guò)錯(cuò)要求也最低。從法律文義出發(fā)，雖然在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》6條仿冒的規(guī)定中并未出現(xiàn)有關(guān)過(guò)錯(cuò)的字眼，但已經(jīng)將過(guò)錯(cuò)的要求內(nèi)化于其他要件中。未注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)以其“具有一定影響”為前提，從這一點(diǎn)也可以推斷出侵權(quán)人作為一名理性人，主觀上極有可能明知或應(yīng)知他人知名商業(yè)標(biāo)識(shí)的存在。此外，過(guò)錯(cuò)在仿冒行為認(rèn)定中往往作為混淆的重要參考因素發(fā)揮作用。例如《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條將行為人對(duì)域名的注冊(cè)或使用具有“惡意”作為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要因素之一。

根據(jù)上述原理，司法解釋中有的表述是值得商榷的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“在不同地域范圍內(nèi)使用相同或近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構(gòu)成仿冒行為。”實(shí)際上，該規(guī)定的表述不夠妥當(dāng)，上述行為之所以不構(gòu)成仿冒，本質(zhì)上是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)雙方處在不同地域，消費(fèi)者不容易發(fā)生混淆，而不是由于“善意使用”。該條接下來(lái)規(guī)定：“因后來(lái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)入相同地域范圍而使其商品來(lái)源足以產(chǎn)生混淆，在先使用者請(qǐng)求責(zé)令在后使用者附加足以區(qū)別商品來(lái)源的其他標(biāo)識(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”后半條的規(guī)定從另一個(gè)角度表明，即使經(jīng)營(yíng)者善意地進(jìn)入了相同的市場(chǎng)，只要造成了混淆仍然有可能構(gòu)成仿冒。鑒于此，該條前半句應(yīng)將“善意使用”的用語(yǔ)改為“不會(huì)發(fā)生混淆”的表述，在認(rèn)定仿冒時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)無(wú)需作為獨(dú)立的構(gòu)成要件；即使無(wú)法證明當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，也不影響仿冒的最終成立。

其二，商業(yè)詆毀。在學(xué)界中，有觀點(diǎn)認(rèn)為商業(yè)詆毀的主觀狀態(tài)是故意，也有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論故意還是過(guò)失都可以構(gòu)成商業(yè)詆毀。在司法實(shí)踐中，有的法院甚至傾向于對(duì)過(guò)錯(cuò)作出嚴(yán)格的要求，如在“本田案”中，法院認(rèn)為雖然被告在報(bào)道中誤寫(xiě)了侵權(quán)人的車型，但主觀上沒(méi)有詆毀原告的故意，被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同樣在“圖爾克公司與九鑫公司糾紛案”中，法院認(rèn)為被告并不知道送檢產(chǎn)品來(lái)自哪家公司，其鑒定結(jié)論沒(méi)有具體指向原告，很難說(shuō)其具有損害原告商業(yè)信譽(yù)的故意，因此并不構(gòu)成商業(yè)詆毀。但是，上述解讀無(wú)疑與立法的規(guī)定存在偏差，極大地提高了商業(yè)詆毀行為構(gòu)成的門檻，也并不符合客觀的需求。

實(shí)際上，商業(yè)詆毀條款保護(hù)的法益是一種商譽(yù)或聲譽(yù)，詆毀行為侵害的是一種社會(huì)評(píng)價(jià)，減損了企業(yè)的商業(yè)吸引力，搶占了其他交易機(jī)會(huì)。這種商譽(yù)具有較為確定的內(nèi)容，為社會(huì)公眾所知曉，法益的主體與潛在侵權(quán)人之間有較為清晰的界限，他人越過(guò)該界限侵害商譽(yù)時(shí)，權(quán)利主體也能夠請(qǐng)求排除該干涉，因此，商業(yè)詆毀條款保護(hù)的法益基本符合歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開(kāi)性的要求，屬于一種較為成熟的法益。

鑒于此，應(yīng)當(dāng)糾正司法實(shí)踐中對(duì)商業(yè)詆毀的主觀狀態(tài)要求過(guò)高的做法，適用商業(yè)誹謗條款時(shí)不宜將過(guò)錯(cuò)作為要件。對(duì)于陳述事實(shí)的商業(yè)言論，即使無(wú)法證明行為人具有過(guò)錯(cuò)，如果引發(fā)了消費(fèi)者的誤解，也應(yīng)被納入商業(yè)詆毀規(guī)制的范疇，要求其及時(shí)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，使受到侵害的經(jīng)營(yíng)者避免遭到難以挽回的損失，只是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為人無(wú)需賠償損失而已。沿著這種解釋的思路，近年來(lái)在司法實(shí)踐和學(xué)界中引發(fā)討論的電子商務(wù)平臺(tái)錯(cuò)誤通知是否需要過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題也可以迎刃而解。錯(cuò)誤通知在性質(zhì)上往往屬于商業(yè)誹謗，而該種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成無(wú)需過(guò)錯(cuò)。因此，即使是無(wú)過(guò)錯(cuò)的通知也可能構(gòu)成商業(yè)誹謗，需要停止侵害。

其三，虛假宣傳。虛假宣傳與商業(yè)詆毀都屬于不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)言論，二者的區(qū)別只是在于言論的內(nèi)容和指向性不同，二者對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求基本一致。虛假宣傳在本質(zhì)上也是一種損害商譽(yù)或聲譽(yù)的行為，使消費(fèi)者得出不恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)知，破壞了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和消費(fèi)者之間的正常關(guān)系，從而減少了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)。因此，虛假宣傳條款保護(hù)的法益與商業(yè)詆毀條款一樣，也屬于一種較為成熟的法益。

雖然在虛假宣傳案件中行為人的主觀方面通常表現(xiàn)為故意或過(guò)失，甚至以故意的心態(tài)為主，但如果無(wú)法證明行為人的過(guò)錯(cuò)也不影響該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立，不應(yīng)過(guò)度加重原告的舉證負(fù)擔(dān)。在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》8條虛假宣傳的規(guī)定中，“欺騙”“組織虛假交易”等措辭都表明了行為方式具有一定的過(guò)錯(cuò)，但“誤導(dǎo)”一詞是指客觀的事實(shí)，其主觀狀態(tài)很難說(shuō)一定就是過(guò)錯(cuò)。最新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修法將原來(lái)“引人誤解的虛假宣傳”改為“虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳”，區(qū)分了“引人誤解”和“虛假”兩種情形。這是因?yàn)?ldquo;引人誤解”和“虛假”實(shí)為并列的關(guān)系，雖然絕大部分情況下虛假的宣傳都是引人誤解的，但在有些情況下，內(nèi)容真實(shí)的宣傳也可能引人誤解。對(duì)于這一部分內(nèi)容真實(shí)的宣傳行為，雖然行為人未必具有欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)和過(guò)錯(cuò)，但只要足以造成相關(guān)公眾誤解，都可以構(gòu)成虛假宣傳。在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下，法院不應(yīng)在判斷虛假宣傳時(shí)將過(guò)錯(cuò)作為行為的構(gòu)成要件，否則將會(huì)給虛假宣傳條款設(shè)置較高的證明門檻。例如，在“南京云錦虛假宣傳案”中，被告使用原告的云錦圖片、相關(guān)新聞報(bào)道為自己做宣傳，當(dāng)過(guò)錯(cuò)較難證明時(shí)，法院重點(diǎn)分析了該行為引發(fā)的誤導(dǎo)效果，在并未提及原告主觀狀態(tài)的情況下認(rèn)定了虛假宣傳的成立，這一思路是正確的。

（二）商業(yè)秘密和互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款的過(guò)錯(cuò)要求：至少為一般過(guò)失

較之于上述第一層次對(duì)過(guò)錯(cuò)的低要求，第二層次的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求較高。該層次的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括了侵害商業(yè)秘密和互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種。由于這兩類保護(hù)的法益分別為不夠成熟的商業(yè)秘密和互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此要求行為人的主觀狀態(tài)至少為一般過(guò)失；當(dāng)然，過(guò)失只是最低的要求，一些更高的故意甚至惡意的過(guò)錯(cuò)情形更是當(dāng)然地符合條件。對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即借助注意義務(wù)的概念認(rèn)定行為人是否具有過(guò)錯(cuò)。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，注意義務(wù)是指行為人在現(xiàn)實(shí)商業(yè)交易框架內(nèi)的注意義務(wù)，而非一般的道德理念。隨著行為主體的專業(yè)程度和控制能力的不同，行為獲益的多少，以及行為人之間的親疏遠(yuǎn)近會(huì)發(fā)生變化，過(guò)錯(cuò)判斷的難易程度也會(huì)隨之變化。

其一，侵害商業(yè)秘密。對(duì)于商業(yè)秘密的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為其已經(jīng)非常接近權(quán)利，應(yīng)為其提供更強(qiáng)的保護(hù)，但這一觀點(diǎn)是值得商榷的。商業(yè)秘密從本質(zhì)上看是一種原本可以自由流動(dòng)的信息，被視為是“從來(lái)沒(méi)有、也不可能通過(guò)劃定產(chǎn)權(quán)而得到保護(hù)”的財(cái)產(chǎn)。商業(yè)秘密的界定是十分困難的。通常，一項(xiàng)權(quán)利之所以能夠確立，是因?yàn)榭梢怨_(kāi)通過(guò)勘測(cè)、描述和度量劃定一條可觀察的界限，例如專利可以借助專業(yè)人士和體系化的權(quán)利解釋工具來(lái)界定權(quán)利。但商業(yè)秘密無(wú)法公開(kāi)，也缺少一套能夠劃界的標(biāo)準(zhǔn)；只有當(dāng)進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，法官通過(guò)權(quán)衡雙方的利益格局后才能得出商業(yè)秘密保護(hù)的內(nèi)容和范圍，這不是在此之前就能預(yù)設(shè)的，故而商業(yè)秘密不具有歸屬效能。同時(shí)，商業(yè)秘密既然是秘密，必然無(wú)法公開(kāi)，也無(wú)法當(dāng)然地排除他人的干涉，數(shù)人可以同時(shí)持有同樣的商業(yè)秘密。這就決定了商業(yè)秘密很難滿足排他效能和社會(huì)典型公開(kāi)性的要求，屬于一種不成熟的法益。

可以說(shuō)，商業(yè)秘密保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)不在于保護(hù)商業(yè)秘密這種信息本身，而在于維護(hù)人們利用該種信息的道德水平，因此司法上必須依賴過(guò)錯(cuò)要件來(lái)判斷侵害商業(yè)秘密的行為，行為人在主觀上至少需要具有一般過(guò)失。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》9條的規(guī)定，無(wú)論是以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，還是因違反保密義務(wù)而披露、使用商業(yè)秘密，抑或是第三人明知或應(yīng)知上述違法行為而獲取、使用或披露他人的商業(yè)秘密，這些行為的主體都明顯呈現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的主觀狀態(tài)。這也就意味著，若能證明行為人并不存在過(guò)錯(cuò)，即信息的獲取手段是“正當(dāng)?shù)?rdquo;或信息具有“合法來(lái)源”，將構(gòu)成有力的抗辯。例如《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條特別肯定了自行開(kāi)發(fā)研制和反向工程的合法性，且若當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法，也無(wú)法“洗白”，仍然屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

其二，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。曾有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某一行為是否違反互聯(lián)網(wǎng)條款。但需要指出的是，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款保護(hù)的法益實(shí)為一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于純粹經(jīng)濟(jì)利益。這種利益無(wú)法被當(dāng)然地歸入一個(gè)確定的主體，更無(wú)法在其主體和潛在侵權(quán)人之間劃上一條清晰的界限，從而排除他人的干涉，故無(wú)法符合歸屬效能和排除效能的要求。同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中，激烈競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，正常的競(jìng)爭(zhēng)行為即使給他人造成了損害后果也是正當(dāng)?shù)模虼嗽摋l款保護(hù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并不是人們根據(jù)習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)就能夠輕易達(dá)成共識(shí)的法益，無(wú)法滿足社會(huì)典型公開(kāi)性的需要。據(jù)此，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款保護(hù)的是成熟度較低的法益，應(yīng)明確要求行為人在主觀上具備一般過(guò)失及其以上的過(guò)錯(cuò)程度。這也就意味著，只有不遵守市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的注意義務(wù)，明顯具備過(guò)錯(cuò)的行為才會(huì)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，否則將會(huì)擴(kuò)大打擊的范圍，給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)動(dòng)輒得咎、自由受限的風(fēng)險(xiǎn)。在一些案件中，從經(jīng)營(yíng)者的行為中很難得出經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)的結(jié)論，甚至有些經(jīng)營(yíng)者還在事后合理期限內(nèi)采取措施解決了給其他經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的干擾，則其行為不應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，在“360公司與金山公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為雖然雙方的安全軟件發(fā)生了一定的沖突，但被告已經(jīng)盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，因此主觀上不存在任何過(guò)錯(cuò)，不能認(rèn)定這種行為具有不正當(dāng)性，這一判斷是正確的。

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》12條互聯(lián)網(wǎng)條款的問(wèn)題在于，該條中小的兜底條款并未體現(xiàn)任何對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求，存在明顯的缺憾。互聯(lián)網(wǎng)條款規(guī)定了三種互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及小的兜底條款，其中第1項(xiàng)至第3項(xiàng)的措辭反映了行為人過(guò)失或故意的主觀狀態(tài)。但是，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)日新月異的今天，上述三種具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉的范圍過(guò)于狹窄，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐需求，恰恰是小的兜底條款更有可能得到運(yùn)用。為此，在適用小的兜底條款時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)增加對(duì)過(guò)錯(cuò)要件的要求，對(duì)該款的適用進(jìn)行限縮。未來(lái)當(dāng)再一次修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，無(wú)需列舉各種容易過(guò)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而應(yīng)當(dāng)設(shè)置一般性的競(jìng)爭(zhēng)者阻礙條款，使之同時(shí)適用于線上和線下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并確立過(guò)錯(cuò)在競(jìng)爭(zhēng)者阻礙條款中的應(yīng)然地位。

（三）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的過(guò)錯(cuò)要求：故意或重大過(guò)失

根據(jù)一般條款來(lái)判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)要求行為人的主觀狀態(tài)為故意或重大過(guò)失。由于一般條款所保護(hù)的法益屬于發(fā)展最不成熟、邊界最不清晰的利益，過(guò)錯(cuò)要件在一般條款中的地位更加重要。一般條款的規(guī)定中隱含了道德標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)考量要件，其中經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)判斷競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)秩序受到的損害來(lái)判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成；然而，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的此消彼長(zhǎng)是非常正常的現(xiàn)象，只有經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，道德標(biāo)準(zhǔn)才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷的基石。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)也存在判斷困難的問(wèn)題，法官是否有能力從事經(jīng)濟(jì)分析還存有疑問(wèn)，縱然有，要將經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化也并非易事，在判決中難以實(shí)現(xiàn)精確的衡量。相反，過(guò)錯(cuò)的判斷已經(jīng)具有了一套客觀的方法，能使模糊的“誠(chéng)實(shí)的商業(yè)道德”的認(rèn)定更加具體可行，較之經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)更具可操作性。為此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2條的妥當(dāng)解釋，糾正認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用無(wú)需過(guò)錯(cuò)的觀點(diǎn)，避免第2條適用造成的混亂和不確定性。

實(shí)際上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的過(guò)錯(cuò)要求應(yīng)比具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款更加嚴(yán)格，一般情況下，只有行為人的主觀狀態(tài)為故意時(shí)才能用一般條款來(lái)規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這是因?yàn)椋鳛槌橄蟮姆筛拍?，反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款與具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款相比具有更強(qiáng)的不確定性，因此行為人無(wú)法通過(guò)寬泛的規(guī)定預(yù)見(jiàn)到自己行為可能造成的損害，此時(shí)，根據(jù)行為人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害對(duì)其進(jìn)行負(fù)面的法律評(píng)價(jià)是沒(méi)有意義的。一般條款要求“故意”的主觀要件是為了維持法律的可預(yù)見(jiàn)性，行為人僅僅具有過(guò)失還無(wú)法說(shuō)明其已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了自己行為可能造成的后果，只有當(dāng)加害人存在致?lián)p的“故意”時(shí)，才能預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生，膽敢為之者才需要承擔(dān)不利的后果。如果說(shuō)具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款要求的主觀狀態(tài)是一般過(guò)失甚至無(wú)需過(guò)失，那么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款必須要設(shè)置一個(gè)較高的門檻，主要適用于行為人存在故意的情形。

當(dāng)然，出于法政策的考量，在一些當(dāng)事人之間具有特殊社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)域，過(guò)錯(cuò)的要件可以加以緩和而將故意作目的性的擴(kuò)張，擴(kuò)張至重大過(guò)失的主觀狀態(tài)。從立法目的出發(fā)，對(duì)故意的要求并不是為了對(duì)該主觀狀態(tài)加以懲罰，而是在缺乏社會(huì)典型公開(kāi)性的法益領(lǐng)域，需要依靠故意要件來(lái)維持行為人的合理預(yù)期。然而，通往預(yù)見(jiàn)性的道路并非只有故意一條。在一些特殊領(lǐng)域，加害人和受害人不再是不相干的陌生人，他們通過(guò)先行行為或其他方式連接起來(lái)，如當(dāng)事人之間存在在先的合作、委托關(guān)系，或由于經(jīng)營(yíng)地域臨近等原因明知或應(yīng)知競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的存在，在這種關(guān)系中，加害人已經(jīng)不需要依賴于故意，就能對(duì)行為導(dǎo)致他人的損害有合理的預(yù)見(jiàn)。因此，為了保障加害人對(duì)法律后果的可預(yù)見(jiàn)性，除了故意，還可以在一些當(dāng)事人間具有特殊社會(huì)關(guān)系的領(lǐng)域，將行為人未能盡到注意義務(wù)的重大過(guò)失情形也納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的規(guī)制范圍。

五、結(jié)語(yǔ)

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)山鼻祖亞當(dāng)·斯密在其《道德情操論》一書(shū)中揭示了經(jīng)濟(jì)的“誠(chéng)信”本質(zhì)：沒(méi)有了遵守契約和尊重產(chǎn)權(quán)的道德，經(jīng)濟(jì)就不是良性有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是弱肉強(qiáng)食的黑暗森林。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的基礎(chǔ)，也是適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所賴以生存的土壤，這種對(duì)誠(chéng)信的要求就體現(xiàn)為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成時(shí)的過(guò)錯(cuò)要件。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然源自侵權(quán)法，但其性質(zhì)屬于行為規(guī)制法，保護(hù)的是未上升為權(quán)利的法益，過(guò)錯(cuò)既是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任承擔(dān)要件，也是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為構(gòu)成要件。過(guò)錯(cuò)作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件的一般規(guī)律體現(xiàn)為過(guò)錯(cuò)的要求與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)法益的成熟程度成反比關(guān)系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求可以劃分為三個(gè)層次：在商業(yè)標(biāo)識(shí)仿冒、商業(yè)詆毀和虛假宣傳這三類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，過(guò)錯(cuò)僅作為參考因素發(fā)揮作用；在侵害商業(yè)秘密和互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種行為的認(rèn)定中，過(guò)錯(cuò)要求至少為一般過(guò)失；對(duì)于違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的行為認(rèn)定而言，過(guò)錯(cuò)要求為故意或重大過(guò)失。