上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）：梁桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市經(jīng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，系王某某妻子。
委托訴訟代理人：王偉，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國世強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。

上訴人王某某、梁桂某因與被上訴人國世強合同糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初3231號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人王某某、梁桂某的委托訴訟代理人王偉，被上訴人國世強到庭參加訴訟。
王某某、梁桂某上訴請求：撤銷原審裁定，指令宣化區(qū)人民法院進行審理。理由是：原審法院對王某某、梁桂某在一審中的訴訟請求未作處理。原審法院在認定事實和適用法律上存在錯誤。原審認為，王某某、梁桂某請求撤銷的《擔(dān)保還款協(xié)議書》的起訴（以下稱：后訴），已經(jīng)由張家口市經(jīng)開區(qū)人民法院于2016年9月26日作出的（2016）冀0791民初1119號民事判決書（以下稱：前訴）中確認合法有效，上訴人的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴。但根據(jù)《民事訴訟法解釋》第二百四十七條規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。王某某、梁桂某認為，重復(fù)起訴要具備“三同時”而本案不構(gòu)成重復(fù)起訴
。首先，前訴與后訴訴訟標的不同，前訴是給付之訴，訴訟標的是原被告間所存在的、具有給付內(nèi)容的法律關(guān)系或者原告所享有的給付請求權(quán)。而王某某、梁桂某提起的是形成之訴，在形成之訴中，訴訟標的是雙方之間所存在的法律關(guān)系或者王某某、梁桂某所享有的形成權(quán)。其次，后訴的訴訟請求沒有實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。王某某、梁桂某的原審訴訟請求只是否定前訴中不真實、不合法的《擔(dān)保還款協(xié)議書》而該協(xié)議書只是前訴中的一份證據(jù)，如果法院將其撤銷，前訴的判決結(jié)果并不必然被否定，除非《擔(dān)保還款協(xié)議書》所涉及的、未經(jīng)前訴審理法院查明的基礎(chǔ)民間借貸法律事實是不真實、不合法的。
王某某、梁桂某向一審法院提出訴訟請求：1.撤銷雙方于2015年11月9曰簽的《擔(dān)保還款協(xié)議書》。2.本案全部訴訟費用由對方承擔(dān)。事實與理由：王某某與王文清系同胞兄弟，2008年王文清急用錢，王某某于2008年12月作為擔(dān)保人為王文清向國世強借款40萬元，月息2分，期限一年。2009年4月王某某向國世強借款30萬元，月息2分，王文清為擔(dān)保人，后變更王文清為借款人。2009年10月王某某向國世強借款20萬元，月息2分，王文清為擔(dān)保人，后變更王文清為借款人。2009年11月原告1作為擔(dān)保人為王文清向國世強借款60萬元，月息2分。2017年10月初，王某某、梁桂某才知道根據(jù)法律規(guī)定，配偶一方因擔(dān)保行為所負債務(wù)應(yīng)當(dāng)作為個人債務(wù)。擔(dān)保合同作為從合同，在主合同解除時，擔(dān)保合同自然解除。
因當(dāng)時王某某、梁桂某誤以為，一、第一筆和第四筆借款，王某某作為戶主擔(dān)保，梁桂某也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、第二筆和第三筆，借款人變更為王文清應(yīng)認定為原借款合同解除，重新建立新的合同關(guān)系，王某某、梁桂某原擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除，但誤以為還需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，在國世強要求王某某、梁桂某和王某某、梁桂某兒子王玉申簽訂《擔(dān)保還款協(xié)議書》時，王某某、梁桂某基于上述誤解，堅持由王某某、梁桂某簽訂。由于債務(wù)人王文清失聯(lián)，王某某、梁桂某作為擔(dān)保人無從得知債務(wù)人的還款情況，國世強在簽訂協(xié)議時也未向王某某、梁桂某提供相關(guān)證據(jù)，此情形下簽訂《擔(dān)保還款協(xié)議書》對王某某、梁桂某是顯失公平的。如果債務(wù)人在法律上償還了部分本金，那么國世強就存在欺詐行為?！稉?dān)保還款協(xié)議書》直接影響到王某某、梁桂某所應(yīng)享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，有可能對王某某、梁桂某造成較大損失。
一審法院經(jīng)審查認為，王某某、梁桂某的起訴要求撤銷的《擔(dān)保還款協(xié)議書》已由張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院于2016年9月26日作出的（2016）冀0791民初1119號民事判決書中確認合法有效，且該判決書已于2016年11月17日發(fā)生法律效力，故王某某、梁桂某在本案的訴訟請求實質(zhì)上否定了張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初1119號民事判決書的裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某、梁桂某的起訴。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。
本院認為，張家口市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2016）冀0791民初1119號民事判決書雖未在判項中明確判決王某某、梁桂某與國世強簽訂的《擔(dān)保還款協(xié)議書》合法有效，但該判決書的判決結(jié)果正是依據(jù)該《擔(dān)保還款協(xié)議書》而作出，故已生效的（2016）冀0791民初1119號民事判決書實際上確認了該《擔(dān)保還款協(xié)議書》為有效協(xié)議。王某某、梁桂某現(xiàn)起訴撤銷該《擔(dān)保還款協(xié)議》構(gòu)成重復(fù)起訴，一審認定并無不當(dāng)。王某某、梁桂某可向一審法院申請退回已交的訴訟費。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 姜兵
審判員 成進
審判員 姜建龍

書記員： 王璐璐