王某某
吳洪鋒（河北海岳律師事務(wù)所）
滄州市中心醫(yī)院
戴國光
馬榮霞（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市青縣。
委托代理人吳洪鋒，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告滄州市中心醫(yī)院。
機構(gòu)代碼40198388-8。
法定代表人溫秀玲，該院院長。
委托代理人戴國光，該院胸外科副主任。
委托代理人馬榮霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托人吳洪鋒，被告滄州市中心醫(yī)院委托代理人戴國光、馬榮霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年3月1日，原告因肺部疾病去滄州中心醫(yī)院就診，當日入住胸外科。
3月5日做了右上中肺葉切除術(shù)，術(shù)后持續(xù)發(fā)燒、咳痰等，一直未見好轉(zhuǎn)。
后來轉(zhuǎn)入天津胸科醫(yī)院治療，癥狀有所減輕。
因經(jīng)濟拮據(jù)，無奈回家休養(yǎng)。
2012年9月27日就診于北京胸科醫(yī)院，CT檢查提示右肺尖部含氣空腔，右上支氣管殘端瘺，電子支氣管鏡提示右肺葉殘腔。
10月28日再次到滄州中心醫(yī)院檢查，CT顯示右肺尖殘腔形成，支氣管---胸膜瘺。
自2012年12月11日起在滄州市中心醫(yī)院免費治療，一直到2016年3月3日出院，病情沒有好轉(zhuǎn)。
2013月4月，中心醫(yī)院人員陪同我去天津胸科醫(yī)院診治，天津胸科醫(yī)院專家建議藥物控制，避免感染。
原告自手術(shù)至今每天胸痛、胸悶、咳痰、腹脹等，生活質(zhì)量很差，生不如死。
滄州中心醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，手術(shù)操作錯誤、誤診、隱瞞病情、耽誤治療，被告的過錯是導(dǎo)致現(xiàn)在身體傷害的直接原因。
由于被告方違反診療常規(guī)，嚴重失職，導(dǎo)致了我身體的嚴重后果，被告醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為與損害后果之間因果關(guān)系十分明確。
醫(yī)方的行為給我造成巨大的精神、物質(zhì)損失，被告應(yīng)當承擔賠償責任。
故起訴被告賠償數(shù)額600000元。
被告滄州市中心醫(yī)院答辯稱，原告因為第一次住院時候病情復(fù)雜，是1998年診斷為結(jié)核，在外院治療二年，到2011年9月出現(xiàn)咳血，經(jīng)過治療以后，仍間斷咳血，為進一步治療，2012年3月1日入住被告醫(yī)院，這次住院主要是治療結(jié)核伴霉菌感染，經(jīng)手術(shù)治療以后，原告基礎(chǔ)病得到有效治療，出院以后，原告有咳嗽、咳痰，所以又去了天津、北京多家醫(yī)院，經(jīng)過半年多檢查，于2012年9月才確診胸膜瘺，說明原告這個病情在診斷上非常有難度，確診以后又于2012年12月11日入住被告醫(yī)院，這次入院只交100元辦的住院手續(xù)，但并未答復(fù)免費治療。
入院后經(jīng)過相關(guān)檢查，并且經(jīng)過了天津胸科醫(yī)院會診，原告需要保守治療，即口服藥物治療，無需住院。
但原告以醫(yī)療糾紛為由，即不交住院費，也不出院，并自帶爐具在醫(yī)院做飯長達三年半時間。
原告在被告處支取33000元，原、被告雙方有協(xié)議書和支款收條。
明確這一部分錢從醫(yī)療賠償款中扣除。
原告在被告處第二次住院期間產(chǎn)生醫(yī)藥費145172.70元。
原告僅交費100元。
尚欠145072.7元，該費用也應(yīng)當從賠償款中抵消扣除。
原告王某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):一、滄州市中心醫(yī)院第一次住院病歷及相關(guān)影像學檢查資料；天津胸科醫(yī)院住院病歷及資料；北京胸科醫(yī)院診治資料證明原告在被告處住院，原告王某某在被告住院治療，共住院1275天。
二、北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心的司法鑒定意見書一份，結(jié)論為:1、滄州市中心醫(yī)院對被鑒定人王某某的診療過程中存在醫(yī)療過錯，與被鑒定人王某某術(shù)后支氣管胸膜瘺具有一定因果關(guān)系，法醫(yī)學立場分析為同等因果關(guān)系范圍；被鑒定人王某某術(shù)后支氣管胸膜瘺，參照道路交通事故受傷人員傷殘評定為八級傷殘；被鑒定人王某某目前不存在護理依賴情況。
三、各項損失共計850077元。
提交:1、明細表一張，醫(yī)藥費全額30510.86元。
醫(yī)藥費票據(jù)，包括在天津、北京及院外治療所發(fā)生的費用。
第一次在被告住院費用沒有主張，是正常治療。
第二次住院是被告承諾免費治療。
2、誤工費，自2012年3月1日至鑒定報告前一日即2016年12月24日，誤工1754天，按照2016年河北省在崗職工年平均工資52409元計算為251850元。
理由是原告雖無固定工作，但多年來一直在工程公司擔任管理人員，做外墻保溫承包工程，但身份仍然是農(nóng)民，所以按此標準主張。
3、原告三次住院（在被告處二次住院，天津一次）共計1275天，護理費按照2016年居民服務(wù)業(yè)33543元計算為117170元。
4、交通費主張5000元，但有票據(jù)的只有537元。
5、伙食補助費，原告在天津住院7天，滄州第一次住院43天，第二次自2012年12月11日至2016年3月3日，共計1275天，伙食補助費每天按100元計算為127500元。
6、住宿費主張2000元，因去外地治療診斷需要住宿，無證據(jù)，請求法庭酌定。
7、營養(yǎng)費按照2016年農(nóng)村居民人均消費性支出9023元的60%計算20年為108286元。
8、殘疾賠償金按2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11051元*20年*30%為66306元。
9、后續(xù)治療費，原告現(xiàn)每個月藥費支出（1573.65元+724.2）*12個月*20年為551484元。
三份被告醫(yī)院出具的診斷證明，均建議原告出院長期定期檢查，藥物治療。
另外原告在被告醫(yī)院第二次住院病歷出院醫(yī)囑明確記載繼續(xù)藥物治療。
原告在天津醫(yī)院病歷第一頁也明確記載出院后仍定期復(fù)查，藥物治療，所以原告主張被告應(yīng)該支付后續(xù)治療費。
10、被撫養(yǎng)人生活費，原告母親郭增蘭1931年出生，被撫養(yǎng)人生活費按5年計算5年*9023為45115元。
11、精神撫慰金主張50000元。
12、鑒定費16950元票據(jù)。
一至十相加1305211元，原告主張被告承擔60%責任。
但因原告經(jīng)濟狀況，要求被告賠償各項損失600000元。
被告滄州市中心醫(yī)院質(zhì)證稱，原告最終出現(xiàn)支氣管胸膜瘺是因其自身疾病復(fù)雜，手術(shù)難度高，是手術(shù)難以避免的并發(fā)癥，××診斷難度大。
對鑒定意見書有異議，一、該鑒定結(jié)論其意見與當前的診療不符，××理檢查，在操作上面存在不足。
該意見與診療規(guī)范矛盾。
××理檢查。
二、鑒定意見認為手術(shù)小結(jié)中未見注意事項的記載，存在醫(yī)療工作不足，手術(shù)小結(jié)當中注意事項中是否有具體內(nèi)容的記載，通過手術(shù)記錄完全能反映手術(shù)的過程及術(shù)中注意義務(wù)。
術(shù)前小結(jié)是否記載與手術(shù)操作是否謹慎沒有關(guān)聯(lián)性。
該鑒定意見認為與損害后果有關(guān)是錯誤的，同時根據(jù)鑒定意見所述，診療行為過錯最終定性為與損害后果同等因果關(guān)系，顯然過高不符。
關(guān)于原告各項損失，原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)是正規(guī)票據(jù)且有××有關(guān)的予以認可，在農(nóng)合報銷部分應(yīng)當扣除。
具體數(shù)額庭后核實，其他的不認可。
誤工費原告沒有舉證證明工資收入，原告按在崗職工工資計算有意見，原告在1998年就有結(jié)核病情，一直治療，2011年加重，2012年3月入住被告醫(yī)院，說明原告自入住被告醫(yī)院之前他的身體狀況是非常差的，且第一次住院病歷當中明確記載久居本村，我們認為應(yīng)當按照農(nóng)村人均收入計算誤工費。
誤工天數(shù)計算到傷殘鑒定前一日不對，因傷殘鑒定是根據(jù)原告提出訴訟時間有關(guān)系，××出現(xiàn)并確診的時間從第一次出院到12年9月份。
護理費第一次住院不應(yīng)計算，第二次住院在被告處是無需住院治療，原告不交費，強行不出院，一直在被告處住三年半。
一直占一間病房。
并且原告病情就只口服化痰止咳藥物，無需陪人護理。
交通費應(yīng)該根據(jù)需要住院的實際情況，憑實際票據(jù)計算。
伙食補助費意見同護理費質(zhì)證意見。
住宿費根據(jù)就診實際情況憑票據(jù)計算。
營養(yǎng)費原告主張沒有依據(jù)，不應(yīng)支持。
營養(yǎng)費應(yīng)該由相關(guān)部門證明。
傷殘賠償金無意見。
后續(xù)治療費原告主張無證據(jù)，原告口服藥物應(yīng)根據(jù)其身體狀況確定何時應(yīng)該服藥，服藥多少，本案當中無法確定，且鑒定結(jié)論當中也無明確意見，不能確定，不應(yīng)予支持。
被撫養(yǎng)人生活費，原告沒有舉出所稱的被撫養(yǎng)人有幾個對其撫養(yǎng)義務(wù)的人，且原告?zhèn)麣堃呀?jīng)給付經(jīng)濟賠償，彌補其收入減少，不應(yīng)再行計算被撫養(yǎng)人生活費。
原告計算被撫養(yǎng)人生活費是按照完全喪失勞動能力計算，與事實不符。
精神撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭扔嬎氵^高，××和醫(yī)療過錯行為混合因素所致，應(yīng)根據(jù)過錯程度*系數(shù)。
鑒定費質(zhì)證意見同精神撫慰金質(zhì)證意見。
另外，被告提交協(xié)議和支款收條。
原告在被告處支取33000元，原、被告雙方有協(xié)議書和支款收條。
明確這一部分錢從醫(yī)療賠償款中扣除。
原告在被告處第二次住院期間產(chǎn)生醫(yī)藥費145172.70元。
原告僅交費100元。
尚欠145072.7元，該費用也應(yīng)當從賠償款中抵消扣除，原告稱此醫(yī)藥費是免費治療，沒有這回事。
原告質(zhì)證對原告支取33000元認可。
對被告醫(yī)院明細報表真實性認可，但原告方認為當時被告醫(yī)院承諾原告在被告處免費接受治療，原告不應(yīng)承擔此費用。
另外原告即便拖欠被告醫(yī)藥費，被告應(yīng)該另行起訴或通過其他途徑解決，與原告起訴被告的侵權(quán)賠償沒有直接關(guān)系，不應(yīng)予以抵消。
本院認為，原、被告之間系因醫(yī)療過錯引起的人身損害賠償法律關(guān)系。
原告王某某于2012年3月1日因肺部疾病去被告滄州中心醫(yī)院就診，當日入住胸外科。
3月5日做了右上中肺葉切除術(shù)，術(shù)后持續(xù)發(fā)燒、咳痰等，一直未見好轉(zhuǎn)。
后來轉(zhuǎn)入天津胸科醫(yī)院治療，癥狀有所減輕。
2012年9月27日就診于北京胸科醫(yī)院，CT檢查提示右肺尖部含氣空腔，右上支氣管殘端瘺。
由于被告滄州市中心醫(yī)院未及時發(fā)現(xiàn)原告王某某支氣管胸膜樓的病情，也就未對其進行相應(yīng)的治療，存在一定的醫(yī)療過錯。
經(jīng)原告申請和本院委托，北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心做出司法鑒定意見書，被告質(zhì)證對個別結(jié)論有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。
鑒定意見第一項中認定被告在原告診療過程中存在醫(yī)療過錯，同時給原告造成的損害后果存在因果關(guān)系，因果程度為同等因果關(guān)系。
根據(jù)鑒定意見，本院認定被告滄州市中心醫(yī)院按50%的賠償責任賠償原告各項損失。
關(guān)于原告各項損失，原告前后在被告處兩次住院診治，產(chǎn)生的醫(yī)療費未起訴，僅起訴在天津、北京等醫(yī)院住院就診的醫(yī)療費共計30510元，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。
原告主張交通費5000元，由于原告先后去天津、北京等診治，結(jié)合實際情況，本院予以認定。
另外，原告主張的住宿費2000元，本院予以認定。
關(guān)于誤工費，原告王某某在被告處第二次住院及在天津、北京住院期間共計1184天，以此作為計算誤工費的期間，原告主張的誤工期計算至評殘前一天，時間過長，故本院不予支持。
原告誤工費按照2016年河北省在崗職工年平均工資52409元計算為170006元。
關(guān)于護理費，王某某患病住院，其第一次住院是正常住院，第二次住院及在天津住院三次住院（被告二次住院，天津一次）共計1184天，護理費按一人護理按照2016年居民服務(wù)業(yè)33543元計算為108808元。
住院伙食補助費每天按100元計算為118400元。
營養(yǎng)費按每日30元，為35520元。
殘疾賠償金，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成八級傷殘，按2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11051元*20年*30%為66306元。
精神撫慰金本院酌定12000元。
被撫養(yǎng)人生活費，因原告未主張勞動能力喪失的鑒定，原告?zhèn)麣垬?gòu)成八級傷殘，不能達到被撫養(yǎng)人生活費要求的標準，故本院對該項請求不予支持。
鑒定費16950元為查明損失的必要支出，本院予以支持。
以上各項損失合計565500元，按過錯責任比例50%計算應(yīng)由被告賠償282750元，扣除原告已交的33000元，還應(yīng)賠付原告249750元。
關(guān)于后續(xù)治療費，根據(jù)原告提交診斷證明及病歷資料，原告確需長期治療，但依據(jù)司法鑒定意見，原告后續(xù)治療費難以評估，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
待原告后續(xù)醫(yī)療產(chǎn)生相關(guān)費用后，再主張權(quán)利。
原告第二次住院只交納100元醫(yī)療費，但實際上產(chǎn)生145172元醫(yī)療費，被告認為應(yīng)從賠償款中抵銷，原告認為當初被告認可存在錯誤治療，承諾住院免費治療，否則不可能只交100元就住院，后來又給了3000元打官司用，不同意抵銷。
本院認為，原告主張免費治療未提交充分證據(jù)，應(yīng)予抵銷，按過錯責任50%應(yīng)予扣除72586元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十五條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第五十四條 ?，《高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州市中心醫(yī)院賠償原告王某某各項損失共計177164元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費9800元，由原告王某某負擔6906元，由被告滄州市中心醫(yī)院負擔2894元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間系因醫(yī)療過錯引起的人身損害賠償法律關(guān)系。
原告王某某于2012年3月1日因肺部疾病去被告滄州中心醫(yī)院就診，當日入住胸外科。
3月5日做了右上中肺葉切除術(shù)，術(shù)后持續(xù)發(fā)燒、咳痰等，一直未見好轉(zhuǎn)。
后來轉(zhuǎn)入天津胸科醫(yī)院治療，癥狀有所減輕。
2012年9月27日就診于北京胸科醫(yī)院，CT檢查提示右肺尖部含氣空腔，右上支氣管殘端瘺。
由于被告滄州市中心醫(yī)院未及時發(fā)現(xiàn)原告王某某支氣管胸膜樓的病情，也就未對其進行相應(yīng)的治療，存在一定的醫(yī)療過錯。
經(jīng)原告申請和本院委托，北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心做出司法鑒定意見書，被告質(zhì)證對個別結(jié)論有異議，但未提交相反證據(jù)，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。
鑒定意見第一項中認定被告在原告診療過程中存在醫(yī)療過錯，同時給原告造成的損害后果存在因果關(guān)系，因果程度為同等因果關(guān)系。
根據(jù)鑒定意見，本院認定被告滄州市中心醫(yī)院按50%的賠償責任賠償原告各項損失。
關(guān)于原告各項損失，原告前后在被告處兩次住院診治，產(chǎn)生的醫(yī)療費未起訴，僅起訴在天津、北京等醫(yī)院住院就診的醫(yī)療費共計30510元，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。
原告主張交通費5000元，由于原告先后去天津、北京等診治，結(jié)合實際情況，本院予以認定。
另外，原告主張的住宿費2000元，本院予以認定。
關(guān)于誤工費，原告王某某在被告處第二次住院及在天津、北京住院期間共計1184天，以此作為計算誤工費的期間，原告主張的誤工期計算至評殘前一天，時間過長，故本院不予支持。
原告誤工費按照2016年河北省在崗職工年平均工資52409元計算為170006元。
關(guān)于護理費，王某某患病住院，其第一次住院是正常住院，第二次住院及在天津住院三次住院（被告二次住院，天津一次）共計1184天，護理費按一人護理按照2016年居民服務(wù)業(yè)33543元計算為108808元。
住院伙食補助費每天按100元計算為118400元。
營養(yǎng)費按每日30元，為35520元。
殘疾賠償金，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成八級傷殘，按2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11051元*20年*30%為66306元。
精神撫慰金本院酌定12000元。
被撫養(yǎng)人生活費，因原告未主張勞動能力喪失的鑒定，原告?zhèn)麣垬?gòu)成八級傷殘，不能達到被撫養(yǎng)人生活費要求的標準，故本院對該項請求不予支持。
鑒定費16950元為查明損失的必要支出，本院予以支持。
以上各項損失合計565500元，按過錯責任比例50%計算應(yīng)由被告賠償282750元，扣除原告已交的33000元，還應(yīng)賠付原告249750元。
關(guān)于后續(xù)治療費，根據(jù)原告提交診斷證明及病歷資料，原告確需長期治療，但依據(jù)司法鑒定意見，原告后續(xù)治療費難以評估，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
待原告后續(xù)醫(yī)療產(chǎn)生相關(guān)費用后，再主張權(quán)利。
原告第二次住院只交納100元醫(yī)療費，但實際上產(chǎn)生145172元醫(yī)療費，被告認為應(yīng)從賠償款中抵銷，原告認為當初被告認可存在錯誤治療，承諾住院免費治療，否則不可能只交100元就住院，后來又給了3000元打官司用，不同意抵銷。
本院認為，原告主張免費治療未提交充分證據(jù)，應(yīng)予抵銷，按過錯責任50%應(yīng)予扣除72586元。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十五條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第五十四條 ?，《高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州市中心醫(yī)院賠償原告王某某各項損失共計177164元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費9800元，由原告王某某負擔6906元，由被告滄州市中心醫(yī)院負擔2894元。

審判長：張德山

書記員：褚運興