江蘇三善建設(shè)有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務(wù)所）
王某某
陳學(xué)顥（河北暢杰律師事務(wù)所）
王偉光（河北暢杰律師事務(wù)所）
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇三善建設(shè)有限公司。住所地:江蘇省沭陽(yáng)縣沭陽(yáng)鎮(zhèn)常州路2號(hào)。
法定代表人:仲其林，董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:陳學(xué)顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王偉光，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審被告:趙某。
委托代理人:胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:三善公司）因與被上訴人王某某、原審被告趙某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃民二初字第632號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人王某某及委托代理人陳學(xué)顥、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，其授權(quán)趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作。施工合同履行過(guò)程中，趙某以上訴人海東盛景小區(qū)項(xiàng)目部名義與被上訴人簽訂紅機(jī)磚和水泥磚供應(yīng)合同。合同簽訂后，被上訴人實(shí)際履行了合同中的供應(yīng)建筑用磚義務(wù)，按趙某等確認(rèn)的磚款數(shù)額，累計(jì)合磚款914096元，除僅付款150000元外，其余款項(xiàng)未付。事后雖查明，該項(xiàng)目部印章系由趙某個(gè)人私刻，即使趙某有超越授權(quán)的情形，但從趙某的權(quán)利外觀表象、工地現(xiàn)場(chǎng)情景等足以讓相對(duì)人相信趙某有權(quán)代表上訴人簽訂合同。合同簽訂后，被上訴人供應(yīng)了建筑用紅磚、水泥磚，三善公司海東盛景項(xiàng)目部都已接受，均用于上訴人所承建的涉案工程上，上訴人是實(shí)際受益人。被上訴人供應(yīng)的是建筑材料，非一般生活用品，是為海東盛景建筑施工工地供應(yīng)的建筑材料，而非向個(gè)人供應(yīng)。因此，就本案買賣合同而言，趙某之行為符合我國(guó)《合同法》有關(guān)表見(jiàn)代理的法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審據(jù)此判令上訴人支付尚欠貨款等并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，其與趙某簽訂了材料供應(yīng)合同，所有施工用建材均由趙某供應(yīng)等，該合同未對(duì)外公示，雙方也未提供履行的有效證據(jù)，因此，對(duì)被上訴人不具對(duì)抗效力。被上訴人作為材料供應(yīng)商，與相對(duì)方簽約交易時(shí)，在能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)，屬于善意相對(duì)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，三善公司上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11329元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，其授權(quán)趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作。施工合同履行過(guò)程中，趙某以上訴人海東盛景小區(qū)項(xiàng)目部名義與被上訴人簽訂紅機(jī)磚和水泥磚供應(yīng)合同。合同簽訂后，被上訴人實(shí)際履行了合同中的供應(yīng)建筑用磚義務(wù)，按趙某等確認(rèn)的磚款數(shù)額，累計(jì)合磚款914096元，除僅付款150000元外，其余款項(xiàng)未付。事后雖查明，該項(xiàng)目部印章系由趙某個(gè)人私刻，即使趙某有超越授權(quán)的情形，但從趙某的權(quán)利外觀表象、工地現(xiàn)場(chǎng)情景等足以讓相對(duì)人相信趙某有權(quán)代表上訴人簽訂合同。合同簽訂后，被上訴人供應(yīng)了建筑用紅磚、水泥磚，三善公司海東盛景項(xiàng)目部都已接受，均用于上訴人所承建的涉案工程上，上訴人是實(shí)際受益人。被上訴人供應(yīng)的是建筑材料，非一般生活用品，是為海東盛景建筑施工工地供應(yīng)的建筑材料，而非向個(gè)人供應(yīng)。因此，就本案買賣合同而言，趙某之行為符合我國(guó)《合同法》有關(guān)表見(jiàn)代理的法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審據(jù)此判令上訴人支付尚欠貨款等并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，其與趙某簽訂了材料供應(yīng)合同，所有施工用建材均由趙某供應(yīng)等，該合同未對(duì)外公示，雙方也未提供履行的有效證據(jù)，因此，對(duì)被上訴人不具對(duì)抗效力。被上訴人作為材料供應(yīng)商，與相對(duì)方簽約交易時(shí)，在能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)，屬于善意相對(duì)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，三善公司上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11329元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉
審判員：高彥明
審判員：關(guān)信娜

書記員：劉婷婷