江蘇三善建設有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務所）
王某某
陳學顥（河北暢杰律師事務所）
王偉光（河北暢杰律師事務所）
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務所）

上訴人（原審被告）:江蘇三善建設有限公司。住所地:江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人:仲其林，董事長。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:陳學顥，河北暢杰律師事務所律師。
委托代理人:王偉光，河北暢杰律師事務所律師。
原審被告:趙某。
委托代理人:胡韋亮，江蘇沂淮律師事務所律師。
上訴人江蘇三善建設有限公司（以下簡稱:三善公司）因與被上訴人王某某、原審被告趙某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃民二初字第632號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人王某某及委托代理人陳學顥、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)本案查明的事實，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，其授權(quán)趙某具體負責工程現(xiàn)場全面施工管理工作。施工合同履行過程中，趙某以上訴人海東盛景小區(qū)項目部名義與被上訴人簽訂紅機磚和水泥磚供應合同。合同簽訂后，被上訴人實際履行了合同中的供應建筑用磚義務，按趙某等確認的磚款數(shù)額，累計合磚款914096元，除僅付款150000元外，其余款項未付。事后雖查明，該項目部印章系由趙某個人私刻，即使趙某有超越授權(quán)的情形，但從趙某的權(quán)利外觀表象、工地現(xiàn)場情景等足以讓相對人相信趙某有權(quán)代表上訴人簽訂合同。合同簽訂后，被上訴人供應了建筑用紅磚、水泥磚，三善公司海東盛景項目部都已接受，均用于上訴人所承建的涉案工程上，上訴人是實際受益人。被上訴人供應的是建筑材料，非一般生活用品，是為海東盛景建筑施工工地供應的建筑材料，而非向個人供應。因此，就本案買賣合同而言，趙某之行為符合我國《合同法》有關(guān)表見代理的法律規(guī)定，其行為后果應由上訴人三善公司承擔相應責任，一審據(jù)此判令上訴人支付尚欠貨款等并無不當。上訴人認為，其與趙某簽訂了材料供應合同，所有施工用建材均由趙某供應等，該合同未對外公示，雙方也未提供履行的有效證據(jù)，因此，對被上訴人不具對抗效力。被上訴人作為材料供應商，與相對方簽約交易時，在能力范圍內(nèi)盡到了注意義務，屬于善意相對人并無過錯。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，三善公司上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11329元，由上訴人江蘇三善建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)本案查明的事實，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，其授權(quán)趙某具體負責工程現(xiàn)場全面施工管理工作。施工合同履行過程中，趙某以上訴人海東盛景小區(qū)項目部名義與被上訴人簽訂紅機磚和水泥磚供應合同。合同簽訂后，被上訴人實際履行了合同中的供應建筑用磚義務，按趙某等確認的磚款數(shù)額，累計合磚款914096元，除僅付款150000元外，其余款項未付。事后雖查明，該項目部印章系由趙某個人私刻，即使趙某有超越授權(quán)的情形，但從趙某的權(quán)利外觀表象、工地現(xiàn)場情景等足以讓相對人相信趙某有權(quán)代表上訴人簽訂合同。合同簽訂后，被上訴人供應了建筑用紅磚、水泥磚，三善公司海東盛景項目部都已接受，均用于上訴人所承建的涉案工程上，上訴人是實際受益人。被上訴人供應的是建筑材料，非一般生活用品，是為海東盛景建筑施工工地供應的建筑材料，而非向個人供應。因此，就本案買賣合同而言，趙某之行為符合我國《合同法》有關(guān)表見代理的法律規(guī)定，其行為后果應由上訴人三善公司承擔相應責任，一審據(jù)此判令上訴人支付尚欠貨款等并無不當。上訴人認為，其與趙某簽訂了材料供應合同，所有施工用建材均由趙某供應等，該合同未對外公示，雙方也未提供履行的有效證據(jù)，因此，對被上訴人不具對抗效力。被上訴人作為材料供應商，與相對方簽約交易時，在能力范圍內(nèi)盡到了注意義務，屬于善意相對人并無過錯。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，三善公司上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11329元，由上訴人江蘇三善建設有限公司負擔。

審判長：張曉
審判員：高彥明
審判員：關(guān)信娜

書記員：劉婷婷