王某某
張炳紅（河北暢杰律師事務(wù)所）
江蘇三善建設(shè)有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務(wù)所）
潘惠展（河北合明律師事務(wù)所）
趙某
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務(wù)所）

原告:王某某。
委托代理人:張炳紅，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇三善建設(shè)有限公司。
法定代表人:仲其林，董事長。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:潘惠展，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:趙某。
委托代理人:胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告江蘇三善建設(shè)有限公司買賣合同糾紛一案，于2012年10月15日訴至本院。2012年12月19日，被告江蘇三善建設(shè)有限公司以趙某涉嫌私刻公章、職務(wù)侵占等刑事犯罪為由向本院申請中止審理。2013年6月19日，原告以趙某的刑事犯罪部分已審理終結(jié)為由申請繼續(xù)審理本案，2013年7月31日，被告江蘇三善建設(shè)有限公司以趙某與本案正在進行的訴訟具有法律上直接的利害關(guān)系為由申請追加趙某為被告參加本案訴訟。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理，原告王某某及委托代理人張炳紅、被告江蘇三善建設(shè)有限公司委托代理人趙家友、潘惠展、被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告江蘇三善建設(shè)有限公司承建海東盛景小區(qū)住宅工程后，授權(quán)被告趙某負(fù)責(zé)該工程的現(xiàn)場全面施工管理工作，被告趙某以江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項目部的名義對外簽訂機磚供貨合同，本案所涉供貨合同加蓋的“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項目部”的印章雖系被告趙某私自刻制，原告并不知情，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，故做為相對人的原告完全有理由相信被告趙某履行的是江蘇三善建設(shè)有限公司的職務(wù)行為，且原告所供機磚實際也用于了海東盛景小區(qū)工程的施工，不論供貨合同是否加蓋“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項目部”的印章，均不影響趙某簽訂及履行供貨合同的行為是代表被告的職務(wù)行為，該合同依法對原告王某某與被告江蘇三善建設(shè)有限公司產(chǎn)生法律約束力。原告要求被告江蘇三善建設(shè)有限公司給付拖欠的貨款及利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告江蘇三善建設(shè)有限公司雖與趙某簽訂了《材料供應(yīng)合同》，但雙方形成的法律關(guān)系相對于該公司給趙某出具負(fù)責(zé)該工程現(xiàn)場全面施工管理工作的授權(quán)委托書形成的法律關(guān)系而言，屬于內(nèi)部法律關(guān)系，不能對抗《授權(quán)委托書》對外產(chǎn)生的法律效力。被告江蘇三善建設(shè)有限公司辯稱趙某與原告簽訂供貨合同不是履行該公司的職務(wù)行為與其無關(guān)的主張與事實不符，不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇三善建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某貨款764096元及利息（以764096元為基數(shù)，自2012年6月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止），被告趙某不承擔(dān)責(zé)任。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11877元，訴訟保全費4670元由被告江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)15999元，原告負(fù)擔(dān)548元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告江蘇三善建設(shè)有限公司承建海東盛景小區(qū)住宅工程后，授權(quán)被告趙某負(fù)責(zé)該工程的現(xiàn)場全面施工管理工作，被告趙某以江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項目部的名義對外簽訂機磚供貨合同，本案所涉供貨合同加蓋的“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項目部”的印章雖系被告趙某私自刻制，原告并不知情，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，故做為相對人的原告完全有理由相信被告趙某履行的是江蘇三善建設(shè)有限公司的職務(wù)行為，且原告所供機磚實際也用于了海東盛景小區(qū)工程的施工，不論供貨合同是否加蓋“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項目部”的印章，均不影響趙某簽訂及履行供貨合同的行為是代表被告的職務(wù)行為，該合同依法對原告王某某與被告江蘇三善建設(shè)有限公司產(chǎn)生法律約束力。原告要求被告江蘇三善建設(shè)有限公司給付拖欠的貨款及利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告江蘇三善建設(shè)有限公司雖與趙某簽訂了《材料供應(yīng)合同》，但雙方形成的法律關(guān)系相對于該公司給趙某出具負(fù)責(zé)該工程現(xiàn)場全面施工管理工作的授權(quán)委托書形成的法律關(guān)系而言，屬于內(nèi)部法律關(guān)系，不能對抗《授權(quán)委托書》對外產(chǎn)生的法律效力。被告江蘇三善建設(shè)有限公司辯稱趙某與原告簽訂供貨合同不是履行該公司的職務(wù)行為與其無關(guān)的主張與事實不符，不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告江蘇三善建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某貨款764096元及利息（以764096元為基數(shù)，自2012年6月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止），被告趙某不承擔(dān)責(zé)任。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11877元，訴訟保全費4670元由被告江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)15999元，原告負(fù)擔(dān)548元。

審判長：宋鐵利
審判員：崔舒文
審判員：龍鐵永

書記員：謝秀清